ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

м. Київ

Справа № Б11/009-12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л. Й. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О. Ю.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал",

представник - адвокат Розваляєва Т. С. (довіреність за вих. №01/11-2 від
01.11.2018)

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Універсал",

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер",

відповідач-3 - арбітражний керуючий Бойко Андрій Ілліч,

відповідач-4 - ОСОБА_7,

відповідач-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П",

Публічне акціонерне товариство "АКБ "Київ",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роммакс",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-Інвест",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "Ода",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Тао",

Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції,

Київський міський центр зайнятості,

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 20.02.2019

у складі колегії суддів: Доманська М. Л. (головуючий), Грек Б. М., Пантелієнко В. О.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал"

про визнання результатів аукціону недійсними

у справі №Б11/009-12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1.19.03.2019, через Північний апеляційний господарський суд, ОСОБА_4 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 (про закриття апеляційного провадження) у справі №Б11/009-12 в порядку статей 286, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотала про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б11/009-12 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л. Й., суддя - Пєсков В. Г., суддя - Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від
08.04.2019.

3. Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2019 поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі №Б11/009-12 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від
20.02.2019 та призначено її розгляд на 14.05.2019.

4. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В. Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б11/009-12 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л. Й., суддя - Білоус В. В., суддя - Погребняк В. Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019.

5. Ухвалою від 13.05.2019 Верховний Суд у складі: Катеринчук Л. Й. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я. прийняв справу №Б11/009-12 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 до провадження, ухвалив розглянути зазначену касаційну скаргу в судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 15.04.2019 в судовому засіданні на
14.05.2019.

6.13.05.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.

7. Учасники справи №Б11/009-12 відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_4 не надали.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та прийняте ним рішення

8. Провадження у справі №Б11/009-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер" (далі - ТОВ "Інвестінтер", боржник), порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

9. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від
16.01.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 53 142 764,70 грн., в тому числі з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Київщина-Капітал") на суму 12 581 200 грн. як вимоги першої черги задоволення, оскільки забезпечені заставою майнових прав боржника.

10. Постановою Господарського суду Київської області від 19.06.2013 визнано банкрутом ТОВ "Інвестінтер", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бойка А. І.

11. В ході ліквідаційної процедури оспорювалися результати проведеного аукціону з продажу майна боржника, а зокрема, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2017 заяву фізичної особи-підприємця Бойка Д. Ю. від
24.11.2015 про стягнення з ТОВ "Брокерський дім "Універсал" штрафу залишено без задоволення; задоволено частково заяву ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного ТОВ "Брокерський дім "Універсал"
28.10.2015 та укладених за його результатами договорів купівлі-продажу; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Інвестінтер", проведеного ТОВ "Брокерський дім "Універсал" 28.10.2015; визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами аукціону, що відбувся 28.10.2015 з продажу майна ТОВ "Інвестінтер"; в іншій частині заяву ТОВ "ФК " Київщина-Капітал" залишено без задоволення; здійснено розподіл судових витрат.

12. За апеляційною скаргою організатора аукціону - ТОВ "Брокерський дім "Універсал" ухвала Господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі №Б11/009-12 була скасована 04.12.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за результатами аукціону.

13.29.05.2018 Постановою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "ФК " Київщина-Капітал" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі №Б11/009-12 скасовано, ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2017 залишено в силі, справу №Б11/009-12 передано для розгляду до Господарського суду Київської області.

Отже, апеляційний перегляд ухвали місцевого суду відбувався за новою редакцією ГПК України, яка дозволяє повторний апеляційний перегляд рішення місцевого суду в порядку статті 272 ГПК України.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування його рішення

14.21.06.2018 поштовим відправленням ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі №Б11/009-12 в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Інвестінтер ", проведеного ТОВ "Брокерський дім "Універсал" 28.10.2015, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за результатами аукціону, що відбувся 28.10.2015 з продажу майна ТОВ "Інвестінтер", та просила суд апеляційної інстанції скасувати зазначену ухвалу в оскаржуваній частині та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута 28.10.2015 та укладених за його результатами договорів купівлі-продажу.

15. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 подано в порядку статті 272 ГПК України після закінчення апеляційного перегляду ухвали місцевого суду від 11.05.2017, як особою, яка не приймала участі в розгляді справи №Б11/009-12, однак, рішення місцевого суду стосується її прав та інтересів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначила, що 25.01.2017 кредитором - ТОВ "Інтеграл-П" подано клопотання про залучення до участі у справі її, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 як власників квартир, що були реалізовані зі спірного аукціону 28.10.2015 згідно лотів НОМЕР_4, на підтвердження чого ліквідатором було надано Інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №60698207 та №60698576, що підтверджують їх право власності на предмети продажу на час розгляду справи місцевим судом. За твердженням скаржниці, місцевий суд ухвалою від 25.01.2017 безпідставно відмовив у залученні ОСОБА_4 до участі у справі, у зв'язку з чим ухвалу від 11.05.2017 про визнання недійсними результатів аукціону 28.10.2015 та укладених за його результатами договорів купівлі-продажу було прийнято без участі ОСОБА_4, прав та обов'язків якої, як добросовісного набувача майна та власника квартири на час розгляду спору в суді, стосується оскаржуване судове рішення.

16.28.01.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі №Б11/009-12 прийнято до провадження та призначено її розгляд на
20.02.2019.

17. В судовому засіданні 20.02.2019 Північний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі №Б11/009-12.

17.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого суду від 11.05.2017, прийнята за результатами розгляду спору про визнання недійсним результатів аукціону від 28.10.2015 з продажу майна боржника ТОВ "Інвестінтер" та укладених за його результатами договорів купівлі-продажу.

17.2. Апеляційним судом встановлено, що за доводами ОСОБА_4, розгляд майнового спору у справі №Б11/009-12 щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Інвестінтер" відбувся без участі ОСОБА_4 як власника квартири АДРЕСА_1 у місті Києві, яка виставлена ліквідатором ТОВ "Інвестінтер" на продаж на спірному аукціоні 28.10.2015 як лот №11.

17.3. Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою місцевого суду від
25.01.2017 у справі №Б11/009-12 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Інтеграл-П" від 25.01.2017 №3 про залучення до участі у справі на стороні ТОВ "Інвестінтер" та ТОВ "Інтеграл-П" фізичних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_4; місцевий суд виходив з того, що заявником не доведено необхідності залучення зазначених фізичних осіб до участі у даній справі, так як ОСОБА_6 та ОСОБА_4 можуть прийняти у власність майно (квартири), що виставлялося на продаж з аукціону
28.10.2015, лише від його попереднього власника, а саме в частині лота №7 (квартира НОМЕР_1) та лота №11 (квартира НОМЕР_3) від ОСОБА_7, якому боржник реалізував спірні квартири. Зазначена ухвала суду від 25.01.2017 не оскаржувалася та набрала законної сили.

17.4. Апеляційним судом встановлено, що за результатами розгляду майнового спору про визнання недійсними результатів аукціону від 28.10.2015 з продажу майна ТОВ "Інвестінтер" було визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами спірного аукціону, зокрема, договір купівлі-продажу щодо квартири АДРЕСА_1, укладений між боржником - ТОВ "Інвестінтер" та переможцем аукціону ОСОБА_7

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від
02.06.2016 (т. 3, а. с. 164).

З огляду на таке, апеляційний суд дійшов висновку, що обставини визнання недійсними результатів спірного аукціону 28.10.2015 та укладених за його результатами договорів купівлі-продажу, в тому числі з переможцем аукціону в частині лотів НОМЕР_4 ОСОБА_7, безпосередньо не впливають на права та обов'язки ОСОБА_4, так як питання щодо реституції при розгляді даного майнового спору судом не вирішувалося, договір купівлі-продажу від 02.06.2016, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, недійсним не визнавався, питання про витребування спірного майна (квартири НОМЕР_3) у ОСОБА_4 не ставилося.

18. Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою від 28.01.2019 апеляційне провадження було відкрито помилково, оскільки ОСОБА_4 не була залучена до участі у справі №Б11/009-12 при розгляді майнового спору про визнання недійсними результатів аукціону 28.10.2015 з продажу майна ТОВ "Інвестінтер", а судом першої інстанції в засіданні від
11.05.2017 не було вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_4 як власника квартири АДРЕСА_1, набутої в порядку її відчуження переможцем спірного аукціону ОСОБА_7.

ЗАЯВЛЕНІ У СПРАВІ КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА РЕЗУЛЬТАТ ЇХ РОЗГЛЯДУ

19.13.05.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_4. про відкладення розгляду справи в порядку статті 216 ГПК України, обґрунтоване тим, що скаржниця не може прийняти участь у судовому засіданні Верховного Суду 14.05.2019 у зв'язку з хворобою, однак, Суду не було надано належних доказів на підтвердження її доводів щодо відкладення розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає необґрунтованими зазначені ОСОБА_4 доводи такого клопотання та за відсутності підстав, встановлених частиною 2 статті 202 ГПК України, відмовляє у його задоволенні та відкладенні розгляду справи на іншу дату.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржниці (ОСОБА_4)

20. Скаржниця зазначила, що при прийнятті оскаржуваної ухвали про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу місцевого суду від 11.05.2017 у справі №Б11/009-12 судом апеляційної інстанції було порушено приписи статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та статті 388 Цивільного кодексу України, оскільки за наслідком визнання недійсними результатів аукціону
28.10.2015 з продажу майна ТОВ "Інвестінтер" ухвалою суду від 11.05.2017 спірне майно (квартира № НОМЕР_3) може бути витребувана у ОСОБА_4 як її добросовісного набувача за укладеним з переможцем аукціону ОСОБА_7 договором купівлі-продажу
02.06.2016. За твердженням скаржниці, ОСОБА_4 є заінтересованою особою щодо дійсності результатів аукціону, який відбувся 28.10.2015, тому вправі оскаржити в апеляційному порядку ухвалу місцевого суду від 11.05.2017 про визнання недійсними результатів спірного аукціону.

21. Скаржниця зауважила, що ОСОБА_4, керуючись процесуальним правом згідно із статтею 254 ГПК України, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 11.05.2017, прийняту без її участі за умов вирішення судом першої інстанції питання про права та обов'язки ОСОБА_4 як власника квартири, яка була предметом продажу зі спірного аукціону як лот №11.

Відтак, закривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції порушив право скаржниці на захист її прав як власника квартири.

Доводи інших учасників справи

22. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_4 не надходило.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

23. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6 - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

24. Конституція України

Стаття 129 встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

25. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції ~law49~ від 22.12.2011

Стаття 1 - учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених ~law50~, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Частина 2 статті 8 - в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та ~law51~.

Частина 4 статті 10 - суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

26. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній до
15.12.2017)

Частина 2 статті 4-1 - господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому Господарський процесуальний кодекс України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 1 статті 91 - сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених Господарський процесуальний кодекс України.

Частина 1 статті 106 - окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (пункт 10 частини 1 цієї статті).

Частина 2 статті 106 - заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Господарський процесуальний кодекс України та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

27. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній з 15.12.2017)

Частина 3 статті 3 - судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 статті 4 - право на звернення до господарського суду в установленому Господарський процесуальний кодекс України порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частина 2 статті 4 - юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частина 6 статті 12 - господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому Господарський процесуальний кодекс України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 1 статті 254 - учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частина 2 статті 254 - ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених Господарський процесуальний кодекс України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені Господарський процесуальний кодекс України, окремо від рішення суду не допускається.

Частина 2 статті 255 - апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до Господарський процесуальний кодекс України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 3 статті 255 - заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пункт 3 частини 1 статті 264 - суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

28. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів ОСОБА_4 про порушення апеляційним судом положень статті 254 ГПК України в редакції з 15.12.2017 та щодо визначення статусу учасника справи про банкрутство відповідно до приписів статті 1 Закону про банкрутство.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків суду апеляційної інстанції

29. Відповідно до статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відтак, випадки, в яких особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку, мають бути встановлені ГПК України.

30. Предметом касаційного оскарження ОСОБА_4 визначено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі №Б11/009-12 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2017 про визнання недійсними результатів аукціону від 28.10.2015 з продажу майна ТОВ "Інвестінтер".

Скаржниця доводила порушення її прав оскаржуваним в касаційному порядку судовим рішенням (ухвалою) як власника квартири, що була предметом продажу як лот №11 на аукціоні 28.10.2015, з посиланням на те, що апеляційним судом зроблено помилковий висновок, що ухвала місцевого суду від 11.05.2017 у справі №Б11/009-12 не стосується прав та обов'язків ОСОБА_4 та про відсутність у неї статусу учасника справи про банкрутство ТОВ "Інвестінтер", що надавало б їй процесуальне право на оскарження прийнятих у справі №Б11/009-12 судових рішень, в тому числі результатів відчуження з аукціону спірного майна банкрута в ліквідаційній процедурі.

31. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналізуючи право особи на розгляд її скарги в апеляційному суді, слід застосовувати положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема, у Рішенні 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України", яким зазначено, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

32. Згідно з частиною 2 статті 4-1 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, яка діяла на момент прийняття ухвали суду першої інстанції від 11.05.2017, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому частиною 2 статті 4-1 ГПК України з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом статті 91 ГПК України в редакції до 15.12.2017 визначено коло осіб, що мають право апеляційного оскарження рішення (ухвали) місцевого господарського суду, якими є сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статті 91 ГПК України, зокрема, згідно з пунктом 10 цієї статті, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 статті 8 Закону про банкрутство визначено право на оскарження в апеляційному порядку усіх ухвал місцевого господарського суду, прийнятих у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положеннями частини 4 статті 10 Закону про банкрутство до компетенції суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесено вирішення усіх майнових спорів з вимогами до боржника.

Частиною 6 статті 12 ГПК України передбачено, що справи про банкрутство розглядаються господарськими судами у порядку, передбаченому Частиною 6 статті 12 ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, у разі ініціювання майнового спору в межах справи про банкрутство, місцевий суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, розглядає заяви та клопотання, подані учасниками справи в порядку статті 169 ГПК України, та постановляє ухвали за результатом їх розгляду; у разі якщо такі ухвали не вирішують питання про права та обов'язки учасників справи, їх апеляційний перегляд окремо від рішення місцевого суду, прийнятого по суті майнового спору у справі про банкрутство, не є можливим.

33. За змістом апеляційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що при оскарженні ухвали місцевого суду від 11.05.2017, прийнятої за наслідком розгляду спору про визнання результатів аукціону недійсними, ОСОБА_4 доводила безпідставність відмови суду першої інстанції у залученні її до участі у справі №Б11/009-12 за клопотанням ТОВ "Інтеграл-П", про що винесено ухвалу місцевого суду від
25.01.2017.

Апеляційним судом при з'ясуванні наявності в ОСОБА_4 права на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 11.05.2017 про визнання недійсними результатів аукціону 28.10.2015, в ході якого було реалізовано квартиру за НОМЕР_3, власником якої на даний час є ОСОБА_4, зроблено висновок про те, що ухвала місцевого суду від 25.01.2017 набрала законної сили, що підтверджує відсутність в ОСОБА_4 статусу учасника справи про банкрутство ТОВ "Інвестінтер" в розумінні статті 1 Закону про банкрутство. Суд взяв до уваги те, що за наслідком проведення спірного аукціону переможцем в частині лотів НОМЕР_4 (лот №7 - квартира НОМЕР_1 та лот №11 - квартира НОМЕР_3), став ОСОБА_7, тому питання дійсності результатів аукціону 28.10.2015 стосується виключно його прав та обов'язків як учасника спірного аукціону.

В порушення приписів частини 2 статті 106 ГПК України в редакції до 15.12.2017 та частини 3 статті 255 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що ухвала місцевого суду від 25.01.2017 не передбачена в переліку згідно з частиною 1 статті 106 ГПК України в редакції до
15.12.2017 як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого суду, тому заперечення ОСОБА_4 щодо відмови судом першої інстанції у її залученні до участі у справі, викладені в апеляційній скарзі на судове рішення (ухвалу 11.05.2017), прийняте за наслідком розгляду спору про визнання результатів аукціону недійсними, мали бути враховані апеляційним судом при вирішенні питання щодо підставності здійснення апеляційного провадження з перегляду ухвали місцевого суду від 11.05.2017 за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

34. Як підставу для скасування ухвали суду першої інстанції від 11.05.2017 у справі №Б11/009-12 ОСОБА_4 в апеляційній скарзі визначила прийняття місцевим судом оскаржуваного рішення (ухвали) про її права та обов'язки як власника квартири АДРЕСА_1, без залучення ОСОБА_4 до участі у справі та зіслалася на приписи пункту 3 частини 3 статті НОМЕР_3 ГПК України.

За змістом долученої ТОВ "Інтеграл-П" до клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі №Б11/009-12 Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 06.06.2016 щодо об'єкта житлової нерухомості по АДРЕСА_2 що квартира НОМЕР_3, загальною площею 253,1 кв. м., зареєстрована за ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від
02.06.2016 (номер запису про право власності 14773381) (т. 3, а. с. 164).

Апеляційний суд при перевірці факту порушення прав ОСОБА_4 при прийнятті місцевим судом ухвали від 11.05.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Інвестінтер", в тому числі спірної квартири НОМЕР_3, встановив наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_4 на спірну квартиру, однак, закриваючи провадження за її апеляційною скаргою, виходив з того, що права власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 набула лише 02.06.2016 за наслідком її придбання у переможця аукціону 28.10.2015 ОСОБА_7, прав та обов'язків якого безпосередньо стосується оскаржувана ухвала місцевого суду від 11.05.2017.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції при вирішені питання про можливість здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу суду першої інстанції від 11.05.2017 у справі №Б11/009-12 не врахував доводів ОСОБА_4 про розгляд місцевим судом спору щодо дійсності результатів аукціону
28.10.2015 з продажу майна ТОВ "Інвестінтер" за умов безпідставної відмови у залученні ОСОБА_4 до участі у справі ухвалою місцевого суду від 25.01.2017 як особи, чиї майнові інтереси щодо володіння набутим майном, квартирою АДРЕСА_1, можуть бути порушені внаслідок скасування судом результатів спірного аукціону з продажу в ліквідаційній процедурі ТОВ "Інвестінтер" житлового комплексу по АДРЕСА_2, в тому числі й спірної квартири НОМЕР_3 як лота №, що має наслідком виникнення прав у законного власника на віндикацію майна (квартири) у скаржниці, як добросовісного набувача.

35. Відтак, добросовісний набувач, яким є скаржниця, має власний майновий інтерес у збереженні дійсності правочину з проведення публічних торгів, а у випадку визнання його недійсним без залучення добросовісного набувача, в оскарженні в апеляційному порядку рішення місцевого суду про визнання недійсними публічних торгів, за наслідком проведення яких він набув спірне майно, якщо на його думку є підстави для такого оскарження. Майновий інтерес такої особи полягає у прагненні до користування скаржницею певним об'єктом матеріальних благ (спірною квартирою, яку вона набула як добросовісний набувач), що в цілому відповідає визначенню поняття охоронюваного законом інтересу, як легітимного прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції України і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загально-правовим засадам (Рішення Конституційного Суду України №1-10/2004 від
01.12.2004).

З огляду на допущені апеляційним судом процесуальні порушення щодо з'ясування правового статусу ОСОБА_4., як особи, майнових інтересів якої стосується оскаржуване в апеляційному порядку судове рішення, прийняте у справі №Б11/009-12, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 підлягає скасуванню, а справа №Б11/009-12 переданню для здійснення апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

36. Суд погоджується з доводами скаржника про необґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу місцевого суду від 11.05.2017 у справі №Б11/009-12, що підтверджується висновками в пунктах 29-35 мотивувальної частини цієї постанови та перешкоджає подальшому розгляду її апеляційної скарги.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Згідно з частиною 3 статті 304 ГПК України, касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови апеляційної інстанції. Пунктом 3 частини 1 статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси або обов'язки наділені правом касаційного оскарження таких ухвал апеляційного суду, а зокрема, ухвал про закриття апеляційного провадження. Частиною 6 статті 310 ГПК України визначено підставою для скасування рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду до апеляційного суду такі порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до незаконної ухвали апеляційного суду та перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги ОСОБА_4., скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від
20.02.2019 у справі №Б11/009-12 та передання справи №Б11/009-12 для здійснення апеляційного розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

В. Судові витрати

38. У зв'язку із задоволенням касаційної скарги та переданням справи для здійснення апеляційного розгляду, питання щодо розподілу судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України Верховним Судом не вирішувалось.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 310 (частина 6), 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі №Б11/009-12 скасувати.

Справу №Б11/009-12 передати для здійснення апеляційного розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Й. Катеринчук

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк