Історія справи

Постанова КГС ВП від 06.05.2018 року у справі №916/1736/17
Ухвала КГС ВП від 11.03.2018 року у справі №916/1736/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1736/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Пількова К.М. і Селіваненка В.П.,

обов'язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді здійснюються помічником судді Александренко К.І.,

учасники справи:

позивач - виконавчий комітет Одеської міської ради,

представник позивача - Бондаренко І.О. (довіреність від 15.12.2017 № 02.2-20/44),

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "РУЗАНА-ПЛЮС",

представник відповідача - Дімоглов О.І адвокат (довіреність від 16.04.2018 б/н, договір від 16.04.2018 № 2008/3, ордер від 16.04.2018 № 2008/000003, свідоцтво від 24.11.2017 № 3496),

третя особа - управління капітального будівництва Одеської міської ради,

представник третьої особи - не з'явився,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РУЗАНА-ПЛЮС"

на рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2017 (головуючий суддя Никифорчук М.І.)

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 (головуючий Туренко В.Б., судді: Жеков В.І. і Таран С.В.)

у справі № 916/1736/17

за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради (далі - Виконком),

до товариства з обмеженою відповідальністю "РУЗАНА-ПЛЮС" (далі - Товариство),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, на стороні позивача - управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі - Управління),

про стягнення 3 430 636,00 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Виконком звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства про стягнення збитків у розмірі 3 430 636,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство не сплатило у повному розмірі пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, у зв'язку з чим Виконкомом понесені збитки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.07.2017 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.09.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2017, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства на користь Виконкому збитки у розмірі 3 430 636,00 грн.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується завдання Виконкому збитків у зв'язку з не сплатою Товариством у повному розмірі пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано:

- відсутність обов'язку Товариства з додаткової сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, оскільки такі зобов'язання були ним повністю виконані на умовах, визначених мировою угодою;

- пункт 1.1 мирової угоди, відповідно до якого Виконком гарантує, що повністю та безумовно відмовляється від будь-яких додаткових вимог, позовів, претензій щодо стягнення заборгованості за договором пайової участі від 01.11.2007 № 443/кс (далі - Договір);

- необґрунтованість здійсненого Виконкомом розрахунку через невірне визначення граничного розміру пайової участі у зв'язку з помилковим застосуванням Методики, затвердженої рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.11.2014 № 339, та опосередкованої вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіонбуду від 28.07.2016 № 26, які не були чинними на момент введення об'єкта будівництва в експлуатацію.

Виконком подав відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Від Управління відзив на касаційну скаргу не надходив.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у зв'язку з відпусткою судді Львова Б.Ю., призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 916/1736/17, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакової І.В. (головуючий), Пількова К.М. і Селіваненка В.П.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що 01.11.2007 Виконкомом та Товариством (забудовник) укладено Договір.

Предметом Договору є надання забудовникові від імені Виконкому права забудови земельної ділянки, у межах відводу, за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27, строком до ІІІ-го кварталу 2010 року для здійснення будівництва торгово-офісного центру, а також здійснення комплексного благоустрою прилеглої території та внесення забудовником пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Право забудови земельної ділянки здійснюється відповідно до рішення Виконкому від 01.11.2007 № 1261 "Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "РУЗАНА-ПЛЮС".

Згідно з розділом 3 Договору забудовник прийняв на себе зобов'язання, зокрема:

- здійснити самостійно або із залученням підрядника будівництво торгово-офісного центру, а також комплексний благоустрій прилеглої території на земельній ділянці відповідно до технічних умов і прийнятими забудовником зобов'язаннями у строк до ІІІ-го кварталу 2010 року;

- перерахувати протягом двох місяців після прийняття Одеською міською радою рішення про відведення земельної ділянки для будівництва торгово-офісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27, на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради пайову участь у розмірі 6 802 594,00грн.;

- погоджувати й затверджувати у встановленому порядку усі зміни та доповнення до проектної документації, внесені в процесі будівництва. У разі, якщо зміни й доповнення до проектної документації, виконані в ході будівництва, спричиняють зміни основних техніко-економічних показників (за Генеральним планом, загальної площі, потужності тощо), виступити із клопотанням перед Виконкомом про внесення відповідних змін до рішення Виконкому від 01.11.2007 № 1261;

- після закінчення будівництва об'єкта оформити в УКБ довідку про виконання зобов'язань за договором для подання до інспекції ДАБК;

- ввести зазначений об'єкт в експлуатацію відповідно до чинного законодавства.

Згідно з пунктами 8.1, 8.2 Договір набуває чинності після його затвердження рішенням Виконкому від 01.11.2007 № 1261, підписання сторонами й реєстрації Управлінням та діє до введення об'єкта в експлуатацію відповідно до рішення виконкому від 01.11.2007 № 1261.

Договір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси складений, оформлений і зареєстрований в Управлінні 01.11.2007 за № 443.

Рішенням Виконкому від 11.01.2010 № 10 внесено зміни до рішення Виконкому від 01.11.2007 № 1261 "Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "РУЗАНА-ПЛЮС" на подальше проектування та будівництво торгово-офісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27" у частині термінів погодження та затвердження проектної документації та завершення будівництва, шляхом визначення нових строків "до 31.03.2010" та "до 31.03.2012" відповідно, а також затверджено додаткову угоду до Договору.

11.01.2010 на виконання вказаного рішення Виконкому сторонами складено та підписано, з наступною реєстрацією в Управлінні, додаткову угоду до Договору.

У зв'язку з невиконанням Товариством зобов'язань щодо сплати пайової участі, у 2009 році заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Виконкому звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства заборгованості у розмірі 8 418 216,93 грн., з якої: основна заборгованість 6 802 594,00 грн.; пеня відповідно до пункту 4.2.1 Договору 818 827,10 грн.; інфляційні втрати 665 995,83 грн.; 3% річних 130 800,00 грн. Рішенням господарського суду Одеської області від 23.12.2009 у справі № 12-23/112-09-4557, яке набрало законної сили, позов заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Виконкому задоволено. Стягнуто з Товариства основну заборгованість у розмірі 6 802 594,00 грн., пеню - 818 827,10 грн., інфляційні втрати - 665 995,83 грн. та 3% річних - 130 800,00 грн.

У подальшому рішенням Виконкому "Про укладання мирової угоди між Виконавчим та Товариством" від 04.04.2012 № 165 затверджено мирову угоду на стадії виконавчого провадження рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2009 по справі № 12-23/112-09-4557.

Згідно із вказаною мировою угодою Товариство взяло на себе зобов'язання добровільно сплатити суму заборгованості (пайової участі) у розмірі 6 802 594,00 грн., з урахуванням корегування проекту, узгодженого на момент підписання даної мирової угоди. При цьому сторони домовились, що пеня 818 827,10 грн., індекс інфляції за період прострочення виконання зобов'язання 665 996,83 грн. та 3% річних у сумі 130 800,00 грн. з Товариства на користь Виконкому не стягуються.

Рішенням Виконкому "Про внесення змін до рішення Виконкому від 01.11.2007 № 1261 "Про надання дозволу Товариству на подальше проектування та будівництво торгово-офісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27" від 13.12.2012 № 534:

- внесено зміни до рішення Виконкому від 01.11.2007 № 1261 у частині назви об'єкта, шляхом викладення його в такій редакції: "Будівництво торгово-готельного центру з підземним паркінгом", а також завершення строку будівництва об'єкта - до 31.12.2014;

- затверджено додаткову угоду до Договору;

- визнано такими, що втратили чинність, рішення Виконкому від 11.01.2010 № 10 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 01.11.2007 № 1261 "Про надання дозволу Товариству на подальше проектування та будівництво торгово-офісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27"; від 23.03.2010 № 143 "Про укладання мирової угоди Виконкомом та Товариством";

- додаткову угоду до Договору, затверджену рішенням Виконкому від 11.01.2010 № 10 "Про внесення змін до рішення Виконкому від 01.11.2007 № 1261 "Про надання дозволу Товариству на подальше проектування та будівництво торгово-офісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27", розірвано за згодою сторін.

На виконання вказаного рішення 13.12.2012 сторонами складено та підписано, з наступною реєстрацією в Управлінні, додаткову угоду до Договору, якою, у тому числі, змінено пункт 3.1 Договору щодо обов'язку забудовника здійснити самостійно або із залученням підрядника будівництво торгово-готельного центру з підземним паркінгом, а також комплексний благоустрій прилеглої території, відповідно до технічних умов і прийнятими забудовником зобов'язаннями в строк до 31.12.2014.

25.06.2013 комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради" проведено технічну інвентаризацію об'єкта - торгово-готельного центру з підземним паркінгом за адресою: вул. Катерининська, 27, м. Одеса, за результатами якої оформлено технічний паспорт.

27.02.2014 державною архітектурно-будівельною інспекцією України Товариству видано сертифікат серії IV № 164140580458, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкту торгово-готельного центру з підземним паркінгом за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Катерининська, 27 проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Рішенням комісії з визначення дольової участі замовника в розвитку інфраструктури міста Одеси, оформленого протоколом від 30.09.2016 № 41, рекомендовано Виконкому встановити додаткову дольову участь Товариства у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси у зв'язку зі зміною техніко-економічних показників у бік збільшення при будівництві торгово-готельного центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27, в розмірі 3 430 636,00грн.

Комісією встановлено, що 08.06.2012 Товариство сплатило пайову участь у розмірі 6 802 594,00 грн., виходячи з корисної площі об'єкта будівництва 10 882 м2, тоді як відповідно до сертифікату державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.02.2014 серія IV № 164140580458 загальна площа усіх приміщень торговельно-офісного центру з підземним паркінгом становить 24 276,8 м2.

Рішенням Виконкому від 27.10.2016 № 347 затверджено додатковий розмір Товариства у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси у сумі 3 430 636,00грн. у зв'язку із збільшенням техніко-економічних показників при будівництві торгово-готельного центру за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27.

Виконкомом на адресу Товариства направлено лист від 02.11.2016 № 2018/07 з проектом додаткової угоди щодо внесення змін до Договору.

Вказаний лист залишений Товариством без відповіді та задоволення.

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення збитків.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частинами першою, другою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за умовами пунктів 3.5, 3.6 Договору Товариство зобов'язалось погоджувати й затверджувати у встановленому порядку усі зміни й доповнення до проектної документації, внесені у процесі будівництва. У разі, якщо зміни й доповнення до проектної документації, вказані у ході будівництва, спричиняють зміни основних техніко-економічних показників (за Генеральним планом, загальної площі, потужності тощо), Товариство зобов'язане звернутись з клопотанням до Виконкому про внесення змін до його рішення від 01.11.2007 № 1261.

Згідно з пунктом 2.5 Методики визначення пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, затвердженої рішенням Виконкому від 02.03.2006 № 223, у випадку, якщо на етапі введення об'єкта в експлуатацію фактичні техніко-економічні показники об'єкта змінилися в більшу або меншу сторону, затверджений Комісією розмір плати на право забудови підлягає перегляду. Нова плата на право забудови оформлюється Договором на право забудови в новій редакції, після виконання якого Управління надає до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування Одеської міської ради довідку про виконання замовником відповідних зобов'язань.

У зв'язку зі зміною проекту будівництва Управління, за результатами розгляду наданих Товариством предпроектних пропозицій, рекомендувало останньому звернутися до Управління з метою укладення нового договору пайової участі замовника в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, який підлягає затвердженню рішенням Виконкому, із зазначенням змінених техніко-економічних показників, у тому числі: площа забудови 2 262,20 м2, загальна площа будівлі 20 648,06 м2, корисна площа будівлі 1 867,70 м2, розрахункова площа будівлі 18 319,31 м2.

Товариство з пропозицією про погодження нового розміру пайової участі у встановленому порядку не звернулося.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з сертифікатом серії IV № 164140580458, об'єкт будівництва - торгово-готельний центр з підземним паркінгом за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Катерининська, 27, має такі показники: площа приміщень ресторану 1 227,0 м2, площа приміщень паркінгу 3 082,7 м2, площа приміщень готелю 2 700,2 м2, площа торговельних приміщень 6 993,0 м2, площа допоміжних приміщень 10 273,9 м2.

Пунктами 2.12, 2.16 Методики визначення пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, затвердженої рішенням Виконкому від 27.11.2014 № 339 (далі - Методика) встановлено, що у випадку, якщо департаментам, управлінням, районним адміністраціям, комунальним підприємствам Одеської міської ради та організаціям відомі або стануть відомі випадки введення в експлуатацію, присвоєння поштових адрес новозбудованим, реконструйованим, перепрофільованим об'єктам без наявності довідки про сплату пайової участі, вони зобов'язані повідомити про це УКБ, юридичний департамент Одеської міської ради та правоохоронні органи для вжиття заходів реагування відповідно до чинного законодавства щодо стягнення пайової участі до бюджету міста із замовників таких об'єктів. УКБ на підставі отриманої інформації щодо введення замовниками об'єктів будівництва в експлуатацію, які не звернулися до виконавчого комітету Одеської міської ради для укладання Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси, готує необхідні матеріали для встановлення комісією розміру пайової участі. Після прийняття Комісією відповідного рішення, надсилає до юридичного департаменту Одеської міської ради всі наявні та необхідні матеріали та документи для звернення до суду або до правоохоронних органів. УКБ також збирає всі необхідні документи для подачі позову до суду із залученням у разі потреби управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та департаменту комунальної власності Одеської міської ради

30.09.2016 питання щодо визначення розміру пайової участі при будівництві торгово-готельного центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27 винесено на засідання комісії та розглядалось з урахуванням наявних даних, що містяться, зокрема у сертифікаті серії IV № 164140580458 про готовність торгово-готельного центру з підземним паркінгом та технічному паспорті від 25.06.2013.

Під час розрахунку додаткового розміру пайової участі враховано корегування площ приміщень об'єкта нерухомості. Розрахунок додаткового розміру пайової участі здійснено комісією з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Одеси, що підтверджується протоколом засідання комісії від 30.03.2016 № 41.

Статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 2.14 Методики встановлено, що саме на замовника покладено обов'язок укладення договору про пайову участь і сплати відповідних коштів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови (статті 2, 10 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 4, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність").

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство є замовником будівельних робіт на об'єкті будівництва - торгово-готельного центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27.

Тобто проведення будівельних робіт з будівництва торгово-офісного центру з підземним паркінгом та наступною зміною функціонального призначення об'єкту на торгово-готельний центр з підземним паркінгом, які здійснено відповідачем, охоплюється законодавчим визначенням забудови, а, виходячи з наведених положень законодавства, відповідач є замовником.

Зміна функціонального призначення об'єкта будівництва та техніко-економічних показників в бік збільшення призвела до збільшення площі об'єкта будівництва, і відповідно до наведених умов Договору та положень Методики розмір пайової участі замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту підлягав перегляду.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків (шкоди), необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Товариство своєчасно не звернувся до Виконкому з пропозицією щодо внесення змін до Договору або укладення нового договору про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.

Таким чином, суди дійшли висновку, що неправомірна бездіяльність Товариства щодо його обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту є протиправною формою поведінки, внаслідок якої орган місцевого самоврядування був позбавлений права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, а тому визнали позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, посилання в касаційній скарзі на те, що судами не враховано: відсутність обов'язку Товариства з додаткової сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, оскільки такі зобов'язання були ним повністю виконанні на умовах, визначених мировою угодою; пункт 1.1 мирової угоди, відповідно до якого Виконком гарантує, що повністю та безумовно відмовляється від будь-яких додаткових вимог, позовів, претензій щодо стягнення заборгованості за Договором, - не приймаються Касаційним господарським судом з огляду на наведені у даній постанові обставини, які були встановлені судом першої інстанції.

Що ж до доводів касаційної скарги про необґрунтованість здійсненого Виконкомом розрахунку через невірне визначення граничного розміру пайової участі у зв'язку з помилковим застосуванням Методики, затвердженої рішенням Виконкому від 27.11.2014 № 339, та опосередкованої вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіонбуду від 28.07.2016 № 26, які не були чинними на момент введення об'єкта будівництва в експлуатацію, то Касаційний господарський суд погоджується з такими доводами, оскільки суди, застосовуючи Методику, яка затверджена рішенням Виконкому від 27.11.2014 № 339, не надали правової оцінки обставинам, пов'язаним з періодом виникнення спірних правовідносин, тобто не вирішили питання про те, чи підлягає вказана Методика застосуванню до цих правовідносин, в той час як Товариство неодноразово посилалося на такі обставини. Водночас судами не перевірено здійснений Виконкомом розрахунок у частині застосування опосередкованої вартості будівництва, а саме, чи правильний її розмір був покладений в основу розрахунку додаткового розміру пайової участі.

Також Касаційний господарський суд зазначає, що судами попередніх інстанції було залишено поза увагою те, що Виконкомом визначався початковий розміру пайової участі у сумі 6 802 594,00 грн. виходячи з корисної площі об'єкта будівництва 10 882 м2, тоді як при визначенні додаткового розміру пайової участі у сумі 3 430 636,00 грн., яка є предметом позову у даній справі, Виконком виходив із загальної площі усіх приміщень торговельно-офісного центру з підземним паркінгом, яка становить 24 276,8 м2. Тобто судами не було здійснено перевірку правильності розрахунку в частині визначення розміру площі, на яку було збільшено будівництво. Крім того, судами не було здійснено перевірку здійсненого Виконкому розрахунку додаткової суми пайової участі Товариства, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Виконком у позовній заяві посилався на приблизний розмір збільшення об'єкта будівництва.

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Зважаючи на викладене, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та докази, в тому числі зазначені в даній постанові, об'єктивно оцінити відповідні докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення. За результати нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Що ж до заяви Товариства про поворот виконання рішення, то враховуючи направлення справи на новий розгляд без прийняття остаточного рішення, Касаційний господарський суд залишає зазначену заяву без розгляду, оскільки статтею 333 ГПК України вирішення питання про поворот виконання рішення покладається на суд, який ухвалює рішення під час нового розгляду справи.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316 ГПК України, Касаційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РУЗАНА-ПЛЮС" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі № 916/1736/17 скасувати.

Справу № 916/1736/17 направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков

Суддя В. Селіваненко