Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.02.2019 року у справі №910/5391/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/5391/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Грант" (далі - Товариство) - не з'яв.,

відповідача - акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк) - Герасименко М.В. - адвокат (посвідчення від 26.12.2017 НОМЕР_1) ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Ойл" (далі - ТОВ "Темп Ойл") - не з'яв.,

розглянув касаційну скаргу Товариства

на рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2018 (суддя Ковтун С.А.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 (головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Руденко М.А. і Дикунська С.Я.)

зі справи № 910/5391/18

за позовом Товариства

до Банку

про розірвання договору поруки від 08.11.2016 № 4Т14381И/П,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Темп Ойл".

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про розірвання договору поруки від 08.11.2016 № 4Т14381И/П (далі - Договір поруки) й мотивовано невиконанням відповідачем своїх обов'язків за цим договором щодо передачі позивачу документів, які підтверджують обов'язки боржника - ТОВ "Темп Ойл", за Кредитним договором. Зокрема, позивач зазначив, що він як поручитель за Договором, укладеним з відповідачем, виконав зобов'язання ТОВ "Темп Ойл" щодо погашення заборгованості за Кредитним договором, а невиконання відповідачем зазначеного обов'язку є істотним порушенням Договору поруки та підставою для розірвання цього договору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2. Рішенням господарського суду міста Києва від 09.07.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018, у позові відмовлено.

3. Рішення та постанову мотивовано відсутністю правових підстав вважати, що невиконання кредитором свого обов'язку передати документи є істотним порушенням договору, внаслідок якого сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, посилаючись на те, що у прийнятті оскаржуваних судових рішень місцевий і апеляційний господарські суди неповно з'ясували обставини, що мають значення для справи, неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, просить скасувати відповідні судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Товариства та розірвати з 17.11.2016 Договір поруки, укладений Банком і Товариством.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Місцевим і апеляційним господарськими судами:

- неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи;

- не враховано положення частини першої статті 556, пункту 1 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), чим порушили статтю 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і позбавили позивача процесуальних прав, передбачених частиною першою статті 2, частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- не враховано те, що позивачем належними та допустимими доказами доведено, що

непередання відповідачем Кредитного договору та інших документів є істотним порушенням, внаслідок якого Товариство позбавлене можливості вимагати від третьої особи повернення (сплати) коштів, які сплачені позивачем за Договором поруки;

- не застосовано статтю 517 ЦК України (у частині встановлення обов'язку первісного кредитора передати поручителю документи, що засвідчують право, яке передається);

- на порушення вимог статті 236 ГПК України не досліджено повно і всебічно обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень;

- не здійснено всіх необхідних дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті;

- неповно досліджено документи у справі, неправильно визначено характер спірних правовідносин, не застосувано закон, який підлягав застосуванню, зокрема пункти 5, 6 частини першої статті 3, пункт 1 частини першої статті 611, статтю 638, частину другу статті 651 ЦК України, статті 180, 188 ГК України;

- місцевим господарським судом порушено основні засади судочинства, принципи рівності перед законом і судом, змагальності сторін.

Доводи інших учасників справи

6. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Банк як кредитор і Товариство як поручитель уклали Договір поруки, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ "Темп Ойл" (боржником) своїх зобов'язань за Кредитним договором, а саме - з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитних договорів.

8. За умовами Договору поруки:

- у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору (пункт 4);

- до поручителя, що виконав обов'язки боржника за Кредитним договором, переходять всі права кредитора за Кредитним договором і договором(ах) застави (іпотеки), укладеним у цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за Кредитним договором у частині виконаного зобов'язання (пункт 8);

- кредитор зобов'язаний у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за кредитними договорами передати поручителю впродовж 5 (п'яти) робочих днів банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за Кредитним договором (пункт 10);

- дострокове розірвання цього договору здійснюється за письмовою згодою сторін (пункт 14).

9. Товариством перераховано Банку кошти в сумі 171 509 169, 39 грн. з призначенням платежу: "Виконання зобов'язань по кред. договору №4Т14381И від 16.12.2014 згідно договору поруки № 4Т14381И/П від 08.11.2016р."

10. Товариство посилалося на непередання йому Банком документів, що підтверджують зобов'язання боржника за Кредитним договором, але доказів звернення до Банку з відповідними вимогами та відмови Банку в наданні документів Товариством не подано.

Так само не подано суду доказів, які підтверджували б те, що непередання Банком відповідних документів значною мірою позбавило Товариство того, на що воно розраховувало при укладенні договору, внаслідок чого Товариство як поручитель позбавлене можливості вимагати від боржника повернення (сплати) коштів.

11. Товариство, зазначаючи про те, що воно повністю виконало обов'язок боржника - ТОВ "Темп Ойл" перед кредитором (Банком) за Кредитним договором, не підтвердило відповідними доказами того, що сплачена ним сума заборгованості відповідає повній сумі заборгованості боржника за Кредитним договором, яка існувала на дату погашення.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Стаття 653 ЦК України:

- у разі розірвання договору зобов'язання припиняються (частина друга);

- у разі розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (частина третя);

- сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (частина четверта).

Стаття 188 ГК України:

- сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (частина друга);

- сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (частина третя);

- у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частина четверта);

- якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (частина п'ята).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

13. Позивач у розгляді даної справи послідовно наполягав, у тому числі в касаційній скарзі, на розірванні Договору поруки, укладеного 08.11.2016, саме з 17.11.2016 (дати, до якої, за доводами позивача, Банк мав передати Товариству належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за Кредитним договором).

Задоволення зазначеної вимоги у будь-якому разі не є можливим з огляду на наведені положення частини третьої статті 653 ЦК України і частини п'ятої статті 188 ГК України, які пов'язують розірвання договору в судовому порядку і припинення зобов'язань за ним саме з моментом набрання законної сили відповідним рішенням суду.

14. Наведене було достатнім для відмови в позові безвідносно до інших обставин справи.

Касаційний господарський суд, зі свого боку, зазначає про неефективність обраного позивачем способу захисту своїх прав: якби Договір поруки було розірвано, Товариство не мало б можливості ні повернути сплачені ним Банку кошти (в силу наведеного положення частини четвертої статті 653 ЦК України), ні вимагати у Банку надіслання відповідних документів (оскільки таке зобов'язання Банку за Договором поруки припинилося б з розірванням цього договору), а, відповідно, не могло б і вимагати сплати йому (Товариству) коштів боржником - ТОВ "Темп Ойл".

15. Доводи скаржника стосовно порушень з боку місцевого господарського суду порушень процесуального характеру не є прийнятними.

Неявка в судове засідання, учасника справи (його представника) без поважних причин, якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, не є перешкодою для розгляду справи по суті за відсутності такого учасника справи (стаття 202 ГПК України). У даному разі повідомлена причина неявки його представника в судове засідання - перебування у службовому відрядженні - не є поважною, оскільки позивач, будучи юридичною особою, не позбавлений був права забезпечити участь у справі іншого свого уповноваженого представника, і неможливості відповідної заміни представника позивач не обґрунтував та не довів.

Матеріали справи, дійсно, не містять доказу надіслання ухвали місцевого господарського суду від 03.05.2018 третій особі у справі - ТОВ "Темп Ойл", на що звертає увагу скаржник. Водночас, як визначено пунктом 5 частини першої статті 310 ГПК України, судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою. У даному випадку третя особа у справі не лише не обґрунтовує касаційну скаргу такою підставою, а й взагалі не звертається з відповідною скаргою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів такого неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права, яке тягло б за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих судових рішень.

17. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення і постанову попередніх судових інстанцій - без змін за відсутності передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

18. Понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Грант" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у справі № 910/5391/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков