Історія справи

Ухвала КГС ВП від 18.08.2019 року у справі №916/2421/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2421/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Банаська О. О., Катеринчук Л. Й.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум Меритайм",

відповідач - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Південний),

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Південний)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019

у складі колегії суддів: Разюк Г. П. (головуючий), Колоколова С. І., Савицького Я. Ф.

та на рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2019

у складі судді Оборотової О. Ю.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Меритайм"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Південний)

про стягнення 558 086,16 грн,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1.11.04.2016 між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "Адміністрація морських портів України", замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міленіум Меритайм" (далі - ТОВ "Міленіум Меритайм", виконавець) укладено Договір про надання послуг №44-В-АМПУ-16 (надалі -Договір), за умовами якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з ремонту суднових технічних засобів та корпусних конструкцій багатоцільового аварійно-рятувального судна "Олександр Охрименко" за кодом ДК 016-2010 33.15.1 (Ремонтування та технічне обслуговування суден і човнів) в обсязі передбаченому попередньою ремонтною відомістю, а замовник прийняти і оплатити такі послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

2. Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна цього договору становить 40 652
498,43 грн без ПДВ, крім того сума ПДВ 8 130 499,69 грн, всього ціна договору 48 782 998,12 грн з ПДВ.

3. Остаточний розрахунок здійснюється за цим договором протягом 15 банківських днів з дня підписання сторонами Акту приймання судна з ремонту, надання документів, що передбачені п.5.9 цього договору, та отримання від виконавця оригіналу належним чином оформленого рахунку (пункт 4.1.3. договору).

4. Пунктом 4.3 Договору визначено, що сума остаточного розрахунку передбаченого пунктом 4.1.3. договору може бути зменшена на суму штрафних санкцій, які нараховані замовником відповідно до умов договору за неналежне виконання виконавцем своїх зобов'язань.

5. Згідно із п. 8.5. договору надання послуг, за прострочення оплати рахунків замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

6. Положеннями пункту 13.4. договору було визначено, що права та обов'язки замовника (в тому числі проведення розрахунків, підписання первинних документів та ведення бухгалтерського обліку, приймання наданих послуг тощо) здійснюються філією "Морська пошуково-рятувальна служба" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

7.18.11.2016 між ДП "Адміністрація морських портів України" та ТОВ "Міленіум Меритайм" було укладено додаткову угоду №1 до договору №44-В-АМПУ-16 від
11.04.2016, згідно з якою сторони домовились пункт 13.4. договору викласти в наступній редакції: "13.4. Права та обов'язки Замовника (в тому числі проведення розрахунків, підписання первинних документів та ведення бухгалтерського обліку, приймання наданих послуг тощо) здійснюються Южненською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

8.09.12.2016 між ДП "Адміністрація морських портів України" та ТОВ "Міленіум Меритайм" було укладено додаткову угоду №2 до договору №44-В-АМПУ-16 від
11.04.2016, відповідно до якої сторони домовились пункт 5.1. договору викласти в наступній редакції: "5.1. Строк надання Послуг встановлюється з дати підписання Сторонами Акту приймання Судна в ремонт і до 17.03.2017." Сторони також домовились пункт 11.1. Договору викласти в наступній редакції: "11.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і скріплення його печатками і діє до 31.03.2017, а за фінансовими (здійснення розрахунків) та гарантійними зобов'язаннями Сторін до їх повного виконання." Також цією додатковою угодою сторони виклали в новій редакції додаток №2 до договору (Календарний план).

9. На виконання умов Договору №44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016, сторонами 20.10.2017 було складено та підписано Акт приймання судна з ремонту, у відповідності до якого барс "Олександр Охрименко" вважається прийнятим з ремонту - 20.10.2017.

Згідно із вказаним актом послуга прийнята в повному обсязі, зауваження у сторін договору - відсутні.

10. У зв'язку з неналежним виконанням Адміністрацією взятих на себе зобов'язань у частині оплати вартості наданих послуг з ремонту суднових технічних засобів та корпусних конструкцій багатоцільового аварійно-рятувального судна "Олександр Охрименко" за договором від 11.04.2016 № 44-В-АМПУ-16, ТОВ "Міленіум Меритайм" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення коштів у сумі 3 615
936,22 грн.

11.02.05.2018 рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/3152/17, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 та постановою Верховного Суду від 11.10.2018, позов задоволено частково; стягнуто з ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії ДП "Адміністрація морських портів України" на користь ТОВ "Міленіум Меритайм" 3 066 234,50 грн боргу за надані послуги, в решті позову відмовлено, з відповідача на користь ТОВ "Міленіум Меритайм" стягнуто відповідну суму судових витрат зі справи.

12. Факт неналежного виконання зобов'язання за договором про надання послуг від
11.04.2016 № 44-В-АМПУ-16 та сума заборгованості встановлені судами у справі № 916/3152/17.

13. Зокрема, у справі № 916/3152/17 судами встановлено, що на виконання умов договору від 11.04.2016 №44-В-АМПУ-16 20.10.2017 сторонами підписано акт приймання багатоцільового аварійно-рятувального судна "Олександр Охрименко" з ремонту.

14. За умовами договору від 11.04.2016 № 44-В-АМПУ-16 замовник здійснює остаточний розрахунок за договором протягом 15 банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання судна з ремонту, надання документів, що передбачені п.5.9 цього договору, та отримання від виконавця оригіналу належним чином оформленого рахунку (п. 4.1.3. договору). Тобто, останнім днем остаточного розрахунку за умовами договору від 11.04.2016 №44-В-АМПУ-16 було 10.11.2017 (п'ятниця), а 13.11.2017 (понеділок) перший день порушення грошового зобов'язання.

15. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідач вищезазначене судове рішення у справі № 916/3152/17 виконав не своєчасно, а саме борг за надані послуги позивачем, відповідач сплатив лише 21.08.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 1409 від
21.08.2019 на суму 3 066 234,50 грн.

Обґрунтування позову

16. У жовтні 2018 року ТОВ "Міленіум Меритайм" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Южненської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Южний"), та просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 05.11.2017 по 30.10.2018 у сумі 233
737,35 грн, 3% річних за період з 05.11.2017 по 30.10.2018 у сумі 90 726,94 грн та пеню за період з 05.11.2017 по 05.05.2018 у розмірі 236 394,08 грн за Договором про надання послуг №44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016.

17. Позовні вимоги обґрунтовані тим, з урахуванням умов Договору №44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016 відповідач повинен був здійснити оплату 04.11.2017 однак грошові кошти було стягнуто з ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Южний") лише 23.08.2018. Отже позивач вважає, що відповідач повинен сплатити ТОВ "Міленіум Меритайм" пеню, 3% річних та інфляційні втрати на підставі частини 1 статті 230 Господарського кодексу України та статті 625 Цивільного кодексу України через несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

18.20.11.2018 ухвалою суду першої інстанції було відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

19.18.12.2018 ухвалою Господарського суду Одеської області закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 18.01.2019.

20.14.01.2019 Южненська філія ДП "Адміністрація морських портів України" подано до Господарського суду Одеської області клопотання про закриття провадження у справі № 916/2421/18 на підставі статей 80, 55, 95 Цивільного кодексу України, статті 64 Господарського кодексу України, статей 20, 48, 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що позовна заява у даній справі подана до неналежного відповідача, а з огляду на те, що підготовче провадження у даній справі було закінчено ще 18.12.2018, можливості здійснення подальшого розгляду справи не вбачається можливим, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, так як відповідач не має статусу юридичної особи.

21.29.01.2019 ухвалою суду першої інстанції, зокрема, вирішено продовжити строк підготовчого засідання по справі №916/2421/18 до 18.02.2019. Задоволено клопотання ТОВ "Міленіум Меритайм" про заміну неналежного відповідача. Замінено неналежного відповідача (Южненську філію ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Южний") на належного відповідача а саме - ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Южний").

Відмовлено у задоволенні клопотання Южненської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Южний") про закриття провадження по справі. Місцевий господарський суд зазначив, що приймаючи до уваги, що відповідачем не було надано Положення про Южненську філію ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Южний") до закриття підготовчого засідання, однак розгляд справи по суті ще не розпочато, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку підготовчого судового засідання з метою вчинення усіх необхідних процесуальних дій для повного та об'єктивного розгляду справи.

22.12.04.2019 ухвалою Господарського суду Одеської області закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

23.18.04.2019 рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/2421/18 позов ТОВ "Міленіум Меритайм" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 236 394,08 грн, 3 % річних у сумі 73 589,63 грн, інфляційні втрати в розмірі 172 206,96 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 232,86 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

24. Судом першої інстанції на підставі частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, прийнято до уваги, що обставини, які встановленні рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/3152/17 щодо наявності заборгованості ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Южний") не підлягають доказуванню у даному судовому процесі та дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача. Суд першої інстанції перевірив розрахунок пені позивача за період з 05.11.2017 по
05.05.2018 на суму 236 394,08 грн та дійшов висновку про його правомірність.

Щодо нарахування 3% річних за період з 05.11.2017 по 19.08.2018 та інфляційних нарахувань за період з 05.11.2017 по 30.10.2018 суд вважає визначення даного періоду помилковим, оскільки відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Южний") виконало зобов'язання з оплати 22.08.2018, а тому кінцевою датою нарахування трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань є 22.08.2018.

25. Судом здійснено власний розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань за період з 05.11.2017 по 22.08.2018 та встановлено, що збитки від інфляції за вказаний період становлять 172 206,96 грн 3%річних за вказаний період становлять 73 337,67 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

26.25.07.2019 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/2421/18 апеляційну скаргу ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії ДП "Адміністрація морських портів України" (змінено найменування з Южненської філії на Південну філію) задоволено частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2019 частково змінено, виклавши пункт другий резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути з ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Південний) на користь ТОВ "Міленіум Меритайм" пеню у розмірі 236 394,08 грн; 3% річних у розмірі 70 817,42 грн; інфляційні втрати у розмірі 172 206,96 грн та витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви у розмірі 7 191,28
грн.". В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від
18.04.2019 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Міленіум Меритайм" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Південний) витрати зі сплати судового збору за подану та розглянуту апеляційну скаргу у розмірі 150,98 грн. Видачу наказу за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручено Господарському суду Одеської області.

27. Апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого господарського суду про правомірність позовних вимог, однак приймаючи до уваги методологічні помилки, які мали місце у розрахунках позивача та господарського суду першої інстанції, до стягнення з відповідача підлягають 236 394,08 грн пені, 70 817,42 грн 3% річних та 172 206,96 грн інфляційних втрат, та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а рішення господарського суду - зміні.

28. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що задовольняючи клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі, суд першої інстанції діяв відповідно до положень частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що судове засідання призначене на
18.01.2019 по суті не було відкрито, а було оголошено перерву до 29.01.2019, то позивач подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача (на стадії підготовчого засідання) в строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

29.13.08.2019 Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Південний) подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2019 у справі № 916/2421/18, а провадження у справі № 916/2421/18 закрити на підставі частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

30. Скаржник вважає, що в результаті винесення ухвали суду першої інстанції від
29.01.2019 судом порушено норми процесуального законодавства під час здійснення судочинства у справі № 916/2421/18, а саме статті 80, 55, 95 Цивільного кодексу України, статті 64 Господарського кодексу України, статті 20, 48, 231 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до винесення по суті протиправного та незаконного рішення Господарського суду Одеської області від
18.04.2019, яке за своїм змістом не відповідає вимогам господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа № 916/2421/18 на підставі вимог частин 2 , 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.

31. Крім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки спірним правовідносинам у даній справі та вказує, що порушення грошового зобов'язання, яке є предметом даного спору, відбулось виключно у зв'язку із наявністю погодженого сторонами Договору права на фактичне стягнення штрафних санкцій з сторони, яка порушила договірне зобов'язання, яке Адміністрація була зобов'язана застосувати, тобто за відсутності вини (умислу або необережності) у відповідача щодо затягування здійснення оплати за Договором, та стверджує про наявність підстав для звільнення ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрації морського порту "Южний") від відповідальності та застосування штрафних санкцій.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

32. Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

33. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

34. Оцінивши доводи касаційної скарги та здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

35. Скаржник вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки судом було прийнято ухвалу про заміну неналежного відповідача та продовження строку підготовчого засідання.

36. Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

37. Відповідно до статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

38. Отже, наведеними нормами процесуального закону визначено, що вирішення питання щодо заміни належного відповідача, залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті.

39. Одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

40. Як вже зазначалося вище, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Міленіум Меритайм" звернулось із позовом до Южненської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Южний"), яка відповідно до положення не є юридичною особою. Ухвалою від 18.12.2018 суд першої інстанції закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.01.2019. Однак, у зв'язку з надходженням 14.01.2019 до суду клопотання Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Южний") про закриття провадження у справі, в судовому засіданні 18.01.2019 розгляд справи по суті позовних вимог не було розпочато та була оголошена перерва до 29.01.2019. Також, 29.01.2019 позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про заміну неналежного відповідача.

41. Окремо Верховний Суд зазначає, що судовий розгляд на стадії підготовчого засідання безпосередньо пов'язаний з діяльністю суду по встановленню складу учасників судового процесу (ст. 177 ГПК України), встановленню можливості визнання позову відповідачем у підготовчому засіданні (ч. 3 ст. 185 ГПК України), примиренню сторін (ст. 196 ГПК України). Така діяльність можлива виключно у випадку достеменного встановлення суб'єктного складу відносин (спору). Вказаному обов'язку суду кореспондується, зокрема, обов'язок учасників справи не зловживати своїми правами (ст. 43 ГПК України), обов'язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, а також подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ст. 42 ГПК України).

42. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

43. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідачем не було надано Положення про Южненську філію ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Южний") до закриття підготовчого засідання, проте розгляд справи по суті ще не було розпочато, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правомірних висновків про доцільність продовження строку підготовчого судового засідання та заміну неналежного відповідача у справі. При цьому, Верховний Суд вважає замовчування у підготовчому засіданні відповідачем статусу філії зловживанням своїми процесуальними правами.

44. Таким чином, Верховний Суд не вбачає порушення або неправильного застосування судами попередніх інстанцій положень статті 48 Господарського процесуального кодексу України.

45. Додатково Суд зауважує про правильне застосування судами попередніх інстанцій положень частини 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. За таких обставин, розгляд даної справи Господарським судом Одеської області, тобто за місцезнаходженням Південної філії ДП "Адміністрація морських портів України", є правомірним.

46. Стосовно доводів касаційної скарги про те, що порушення грошового зобов'язання у даній справі сталося у зв'язку із наявністю погодженого сторонами договору права на фактичне стягнення штрафних санкцій із сторони, яка порушила договірне зобов'язання, яке Адміністрація була зобов'язана застосувати, а тому у даному випадку відсутня вина відповідача у затягуванні оплати за договором

47. Посилання скаржника на відсутність його вини у затягування оплати за договором у зв'язку із передбаченим договором права відповідача на фактичне стягнення штрафних санкцій, яке Адміністрація застосувала, відхиляються колегією суддів, оскільки обставини порушення виконання укладеного між сторонами договору про надання послуг встановлені судовими рішеннями у справі № 916/3152/17 та в силу положень частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не потребують повторного доказування та встановлення. Крім того, Суд зазначає, що встановлення обставин справи та оцінка доказів виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.

48. Додатково Суд зазначає, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов'язання та підстав виникнення відповідного боргу. Аналогічна правова позиція була висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18.

49. Отже, встановивши несвоєчасне виконання відповідачем свого грошового зобов'язання за договором про надання послуг, суди попередніх інстанцій, здійснивши належний перерахунок заявлених до стягнення сум, дійшли законних висновків про часткове задоволення позову.

50. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

51. Нормами процесуального закону (ст. 48 ГПК України) визначено, що вирішення питання щодо заміни належного відповідача, залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті. У даній справі оскільки відповідачем не було надано установчих документів до закриття підготовчого засідання, однак розгляд справи по суті ще не розпочався, судами правомірно продовжено строк підготовчого засідання та замінено неналежного відповідача.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

53. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Південний) підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2019 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

54. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Південний) залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2019 у справі № 916/2421/18 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

Л. Катеринчук