Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.03.2020 року у справі №640/12666/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2021 року

Київ

справа №640/12666/19

адміністративне провадження №К/9901/6804/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О. В.,

суддів: Білак М. В., Губської О. А.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №640/12666/19

за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання протиправним та скасування наказу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року (прийняте у складі судді - Літвінової А. В. ) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Василенка Я. М., суддів: Кузьменка В. В., Шурка О. І.)

УСТАНОВИЛ:

І. Суть спору

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10 квітня 2019 року №1174/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

2. В обґрунтування позовних вимог вказує, що на момент розгляду скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 15 лютого 2017 року №140/8/340, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зобов'язана була встановити всі обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, а саме, встановити наявність інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмету і підстав, та чи належить розгляд питань, порушених у скарзі, до компетенції органу. Зокрема, позивач наголошує на тому, що на момент розгляду скарги 04 квітня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень була наявна інформація про те, що Господарським судом міста Києва 09 лютого 2018 року відкрите провадження у справі №910/265/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ОЗЕРА", Міністерства юстиції України про визнання права іпотеки, визнання недійсним договору та визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32948890 та №32948526. Вказана обставина є підставою для відмови Міністерством юстиції України у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") 15 лютого 2017 року звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою, в якій просило скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 грудня 2016 року за номерами, зокрема, 32948890 та
32948526.

3.1. В скарзі зазначало, що приватним нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких було змінено іпотекодержателя з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ ОЗЕРА", Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОЕКТ" на підставі договорів про відступлення прав вимоги, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я. Л. у 2010 році. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначає, що ним не підписувалися договори про відступлення прав вимоги, приватним нотаріусом ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства у сфері державної реєстрації прав при прийнятті оскаржуваних рішень, а отже ці рішення підлягають скасуванню.

3.2. Наказом Міністерства юстиції України від 10 квітня 2019 року №1174/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 15 лютого 2017 року №140/8/340 задоволено частково: скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 грудня 2016 року № 32948890, № 32948526; тимчасово заблоковано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік; в частині інших вимог відмовлено.

3.3. Вказаний наказ прийнятий на підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 04 квітня 2019 року за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 15 лютого 2017 року №140/8/340, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2017 року за № 4231-0-33-17.

3.4. З висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 04 квітня 2019 року встановлено, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом ОСОБА_1 за результатами розгляду заяви про реєстрацію іншого речового права № 20101719 та заяви про державну реєстрацію обтяжень №~organization0~ прийнято оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 грудня 2016 року №32948890 та №32948526, на підставі яких перенесено до спецпідрозділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку та обтяження № 6217925 та № 6187041.

3.5. За результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 15 лютого 2017 року №140/8/340, комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації рекомендувала задовольнити її частково, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 грудня 2016 року №32948890 та №32948526, тимчасово заблокувати доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік.

3.6. Вказані рекомендації знайшли своє відображення в оскаржуваному наказі Міністерства юстиції України від 10 квітня 2019 року №1174/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

3.7. Не погоджуючись з вказаним наказом, позивач звернулась до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року, позов задоволено.

4.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 10 квітня 2019 року №1174/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

4.2. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що оскільки станом на час прийняття оскаржуваного наказу від 10 квітня 2019 року №1174/5 за скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" було рішення Господарського суду міста Києва від 27 квітня 2018 року у справі № 910/265/18, про наявність якого було відомо Міністерству юстиції України, то в силу приписів пункту 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відповідач повинен був відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

IV. Касаційне оскарження

5. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

5.1. Посилаючись на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, позивач вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції застосував норму права, а саме пункт 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" без урахування висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 06 червня 2018 року у справі №804/2296/17 у подібних правовідносинах.

5.2. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України жодним чином не суперечить рішенню прийнятому Господарським судом міста Києва по справі №910/265/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 січня 2019 року, а навпаки доводить незаконність рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнятих приватним нотаріусом ОСОБА_1.

6. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надав.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

7. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Приписами частини 1 статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

9. Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про нотаріат" нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

10. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державним реєстратором, зокрема, є нотаріус.

11. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Міністерство юстиції України: 1) забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав; 2) здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав; 3) забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем; 4) організовує роботу, пов'язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав; 5) здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до статтею 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені статтею 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; 6) забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, визначених статтею 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", інших суб'єктів, право доступу яких визначено статтею 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених статтею 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; 7) розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені статтею 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; 8) складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення; 9) організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів; 91) надає узагальнені роз'яснення щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав; 10) здійснює інші повноваження, передбачені статтею 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та іншими нормативно-правовими актами.

12. Відповідно до частин 1 -7 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

12.1. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

12.2. Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: 1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації прав.

12.3. Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

12.4. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

12.5. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

12.6. У разі, якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

12.7. Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

12.8. У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

12.9. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

12.10. До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

12.12. Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному частин 1 -7 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

12.13. Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

12.14. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

12.15. Рішення, передбачені підпунктами "а ", "ґ ", "д " і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

12.16. У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

12.17. Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

12.18. Рішення, передбачені підпунктами "а " - "в" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації прав та сплата адміністративного збору не вимагаються.

12.19. Технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених підпунктами "г " та "ґ" пункту 2 частини шостої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Державного реєстру прав визначається Міністерством юстиції України.

12.20. Рішення, передбачене підпунктом "д" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконується у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

12.21. Рішення, передбачені підпунктами "е " та "є" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України, його територіальними органами невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня їх прийняття.

12.22. У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу нотаріуса до Державного реєстру прав, скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб'єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного нотаріуса, акредитованого суб'єкта державної реєстрації прав.

13. Згідно з частиною 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

14. За приписами частин 9 та 10 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

15. Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128).

16. Відповідно до пункту 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок №1128) для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.

17. За приписами пункту 8 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження.

18. Згідно із пунктом 12 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу

VI. Позиція Верховного Суду

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

20. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).

21. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

22. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що на момент розгляду відповідачем скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 15 лютого 2017 року №140/8/340 існував судовий спір у справі № 910/265/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ОЗЕРА", Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" про визнання права іпотеки, визнання недійсним договору та визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 грудня 2016 року № 32948890 та № 32948526.

23. Зокрема, рішенням Господарського суду міста Києва від 27 квітня 2018 року у справі № 910/265/18, позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково: визнано за публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" право іпотеки на нежитлове приміщення (в літ. А), загальною площею 84,10 кв. м. за адресою: м. Київ, бульвар Праці, буд. 2/27, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест", згідно з договором іпотеки №10/14/03/303 від 07 грудня 2007 року із змінами та доповненнями, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком Н. І. (реєстраційний номер 3698); визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 24 квітня 2010 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИ ОЗЕРА", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я. Л. за реєстровим №1162; визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 грудня 2016 року №32948890, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про заміну публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ ОЗЕРА" як іпотекодержателя на підставі договору про відступлення права вимоги від 24 квітня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я. Л. за реєстровим №1162, з моменту його прийняття; визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 грудня 2016 року №32948526, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про заміну публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ ОЗЕРА" як обтяжувача на підставі договору про відступлення права вимоги від 24 квітня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я. Л. за реєстровим №1162, з моменту його прийняття.

24. За наведених підстав суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки станом на час прийняття оскаржуваного наказу від 10 квітня 2019 року №1174/5 за скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" було рішення Господарського суду міста Києва від 27 квітня 2018 року у справі № 910/265/18, про наявність якого було відомо Міністерству юстиції України, то в силу приписів пункту 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відповідач повинен був відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

25. Колегія суддів Верховного Суду вважає вказаний висновок судів передчасним виходячи з наступного.

26. В частині 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наведено вичерпний перелік підстав за яких Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, зокрема, згідно пунктом 4 такою підставою є - наявність інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами з тих самих предмета та підстав.

27. Як уже було зазначено, сторонами у господарській справі № 910/265/18 є публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ ОЗЕРА", Міністерство юстиції України та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест".

28. Предметом позову у вказаній господарській справі № 910/265/18 є:

- визнати за АТ "Райффайзен Банк Аваль" право іпотеки на нежитлове приміщення (в літ. А), загальною площею 84,10 кв. м. за адресою: м. Київ, бульвар Праці, буд. 2/27, що належить на праві власності ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", згідно з Договором іпотеки - №10/14/03/303 від 07.12.2007 із змінами та доповненнями, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком Н. І. (реєстраційний номер 3698);

- визнати Договір про відступлення права вимоги від 24.04.2010, укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" і ТОВ "Три Озера" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я. Л. за реєстровим №1162, недійсним;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 32948890 від 15.12.2016 15:08:52, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про заміну АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Три Озера" як Іпотекодержателя на підставі Договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 1162, виданий 24.04.2010, видавник: ПН КМНО Курковська Я. Л. з моменту його прийняття;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 32948526 від 15.12.2016 15:01:38, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про заміну АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Три Озера" як Обтяжувача на підставі Договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 1162, виданий 24.04.2010, видавник: ПН КМНО Курковська Я. Л. з моменту його прийняття;

- зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити (скасувати) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження та іпотеку за ТОВ "Три Озера" нерухомого майна на підставі Договору про відступлення права вимоги від 24.04.2010 за реєстровим №1162.

29. Скарга, що розглядалася відповідачем, була подана публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" на рішення та дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

30. В свою чергу, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 не була стороною у господарській справі № 910/265/18.

31. Суд звертає увагу, що нетотожність чи відсутність хоча б одного елементу (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що наведена у пункті 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

32. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 804/2296/17, підстави для відступлення від цього висновку відсутні.

33. З огляду на викладене, Верховний Суд не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.

34. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

35. Відповідно до частин 1 та 3 статті 351 КАС суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених частин 1 та 3 статті 351 КАС межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

35.1. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

36. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року в справі №640/12666/19 скасувати.

3. Ухвалити в справі №640/12666/19 нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

О. В. Калашнікова

М. В. Білак

О. А. Губська,

Судді Верховного Суду