Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2020 року

Київ

справа №804/7222/16

адміністративне провадження №К/9901/22202/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №804/7222/16

за позовом Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третіх осіб - Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи", ОСОБА_2 - про скасування наказу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року, прийняту в складі головуючого судді Гончарової І.А., та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Іванова С.М., суддів Панченко О.М., Чередниченка В.Є.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2016 року Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №599/7 від 27.09.2016 "Про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 від 02 вересня 2016 року №29945/03.3".

2. На обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що оскаржуваний наказ прийнятий Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області протиправно, оскільки при розгляді скарги ОСОБА_2 не було досліджено повно і всебічно всі обставини скарги та не досліджено доводи, викладені в скарзі. Вказує на те, що позивачкою, в межах наданих повноважень, здійснено посвідчення договору оренди нерухомого майна з одночасною державною реєстрацією відповідного речового права, яке є похідним від нього. Отже, позивач діяв в межах законодавства, яке регулює порядок вчинення нотаріальних дій в частині проведення державної реєстрації речових прав.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №599/7 від 27.09.2016 року "Про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 від 02 вересня 2016 року №29945/03.3" в частині тимчасового блокування доступу державному реєстратору приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської І.Р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяці (з 03 жовтня 2016 року по 03 січня 2017 року включно); у задоволенні інших вимог відмовлено.

4. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що до спірних правовідносин мав бути застосований Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, чинній на час вчинення нотаріальних дій, а саме 22.10.2015, у зв`язку з чим застосування санкції до державного реєстратора у вигляді анулювання доступу до Державного реєстру прав є протиправним.

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року, прийнято нове судове рішення про задоволення позову: визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №599/7 від 27.09.2016 "Про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 від 02 вересня 2016 року №29945/03.3".

6. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на час виникнення спірних правовідносин відповідач не був наділений повноваженнями на розгляд скарги Литвиненко Н.І . При цьому суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що судом першої інстанції взагалі не була надана правова оцінка оскаржуваному наказу в частині визнання протиправними дій щодо проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок у зв`язку з відсутністю у позивачки таких повноважень, та зроблено висновок про незаконність анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що не відповідає обставинам справи.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу.

8. Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що не передбачено жодних обмежень щодо застосування санкції у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру прав за правопорушення, які були вчинені до 01 січня 2016 року.

IV. Позиція інших учасників справи

9. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна подала до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволення касаційної скарги, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

V. Рух справи в суді касаційної інстанції

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року.

11. 14 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Білоусу О.В. (головуючого судді), Шарапі В.М., Желтобрюх І.Л.

12. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 05 червня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 30 травня 2019 року №530/0/78-19.

13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 02 липня 2019 року касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято до провадження.

14. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 29 січня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні за наявними в справі матеріалами в касаційній інстанції на 31 січня 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

15. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, Петрушенська Інна Романівна є приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та здійснює діяльність відповідно до свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №2787 від 15 жовтня 1997 року. Реєстраційне посвідчення №191 від 06.04.1999 року.

16. 22.10.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 25479409, на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 по справі №175/3988/15.

17. З висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про часткове задоволення скарги від 27.09.2016 вбачається, що 02.09.2015 на адресу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської І.Р., якою були вчинені реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, а саме житлового б удинку, розташованого за адресою:

АДРЕСА_2 . За результатами розгляду вказаної скарги Комісією вирішено скаргу ОСОБА_2 від 02.09.2015 №29945/03.3 задовольнити частково; визнано дії державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської І.Р. в частині проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 по справі №175/3988/15 протиправними, у зв`язку з відсутністю у неї таких повноважень; тимчасово блоковано доступ державному реєстратору приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської І.Р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяці (з 03 жовтня 2016 року по 03 січня 2017 року включно).

19. На підставі вказаного висновку, 27 вересня 2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області прийнято наказ №599/7 "Про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 від 02 вересня 2016 року №29945/03.3", яким визнано дії державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської І.Р. в частині проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 по справі №175/3988/15 протиправними у зв`язку з відсутністю у неї таких повноважень; тимчасово блоковано доступ державному реєстратору приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської І.Р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяці (з 03 жовтня 2016 року по 03 січня 2017 року включно).

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

20. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017)

Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

22. Закон України від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на час вчинення позивачкою оскаржуваних нотаріальних дій)

Частина перша статті 30. Державні реєстратори, державні кадастрові реєстратори, нотаріуси, державні виконавці за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав несуть дисциплінарну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" із змінами, внесеними 01.01.2016, встановлено новий порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: 1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

24. Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог.

25. У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події. Факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт. під час дії якого вони настали або мали місце.

26. З огляду на вищенаведені правові норми, колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що станом на момент вчинення спірних реєстраційних дій, а саме жовтень 2015 року, чинним законодавством не було передбачено застосування до реєстратора санкції у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру прав.

27. Також правильними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області не мало права розглядати скаргу ОСОБА_2 , оскільки предметом оскарження є вчинення Петрушенською І.Р. реєстраційної дії, що полягає у державній реєстрації права власності на житловий будинок, тобто рішення про державну реєстрацію прав, що не належить до компетенції територіальних органів Міністерства юстиції України.

28. Доводи касатора про те, що ОСОБА_2 подавала скаргу лише на дії приватного нотаріуса, як державного реєстратора, а тому її розглянуто в межах повноважень визначених законом, колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставними, оскільки вказані реєстраційні дії пов`язані саме з вчиненням державної реєстрації.

29. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

30. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

IХ. Судові витрати

31. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року в справі №804/7222/16 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко