Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 759/359/17

провадження № К/9901/46380/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 759/359/17

за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу»;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Троян Н. М., Бужак Н. П., Твердохліб В. А.) від 15 лютого 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просила:

- визнати протиправним рішення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 08 грудня 2016 про відмову ОСОБА_2 у перерахунку пенсії державного службовця з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань на підставі довідок № 158 та № 159, виданих Господарським судом Київської області, у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року № 1013 (далі - Постанова КМУ № 1013);

- зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року на підставі довідок № 158 та № 159, виданих Господарським судом Київської області у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з Постанова КМУ № 1013, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у розмірі 60 %.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначала, що починаючи з 2015 року вона перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XII), у розмірі 60 % від заробітної плати. На переконання позивача, у зв'язку із збільшенням посадових окладів державним службовцям відповідно до Постанови КМУ № 1013, у неї виникло право на перерахунок розміру призначеної їй пенсії, у проведенні якого відповідач протиправно відмовив. Водночас, позивач вважає, що такий перерахунок пенсії повинен був проводитися з включенням у розрахунок всіх складових заробітку, з яких обчислюється пенсія, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

3. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 28 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

5. Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2018 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

6. Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

7. Станом на 30 листопада 2018 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного Фонду в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 3723-XII у розмірі 60 % від заробітної плати, починаючи з 2015 року.

9. 17 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду в м. Києві із заявою про перерахунок пенсії, у зв'язку із підвищенням розміру посадових окладів працюючим державним службовцям, додавши до заяви довідки № 158 та № 159, видані Господарським судом Київської області.

10. Листом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду в м. Києві від 08 грудня 2016 року № 1397/01/К-1122 ОСОБА_2 повідомлено, що законних підстав для проведення перерахунку її пенсії немає. Вказана відмова мотивована тим, що відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі - Закон № 213-VIII) у разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про державну службу». У зв'язку з набранням чинності з 01 травня 2016 року Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), положення Закону № 3723-XII втратили чинність, в тому числі норми, якими було врегульовано пенсійне забезпечення державних службовців. Водночас, Закон № 889-VIII не передбачає можливості перерахунку пенсій державним службовцям.

Разом з цим, у вказаному листі зазначено, що такі види виплат, як: індексації, матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, винагорода за сумлінну безперервну працю на посадах державних службовців в органах державної влади, не передбачені ст. 33 Закону № 3723-XII, як складові заробітної плати, у зв'язку з чим, вони не враховуються при обчислені розміру пенсії державному службовцю.

11. Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що з 01 травня 2016 року набув чинності Закон № 889-VIII. У зв'язку з набуттям чинності зазначеним Законом, положення Закону № 3723-XII втратили чинність, в тому числі норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців.

13. Відповідно до ст. 90 Закону № 889-VIII, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, ст. 42 якого визначає підстави перерахунку призначених пенсій, підвищення розміру заробітку працюючих державних службовців до яких не віднесено.

14. У зв'язку з наведеним, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії чинним законодавством України не було передбачено підстав, порядку реалізації, обов'язку органів Пенсійного фонду України щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про державну службу». У спірних правовідносинах відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Водночас, апеляційний суд зазначив, що вимоги ОСОБА_2 щодо перерахунку пенсії державного службовця з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань на підставі довідок № 158 та № 159, виданих Господарським судом Київської області, є передчасними, оскільки при зверненні до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії, позивач не просила включити при проведенні перерахунку пенсії вказані виплати.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що згідно Закону № 3723-XII у неї було право на перерахунок (збільшення) пенсії державного службовця у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

17. Скаржник з посиланням на ст. 22, 58 Конституції України вказує, що запроваджені нові норми законодавства щодо пенсійного забезпечення державних службовців не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ними чинності і не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами.

18. Також скаржник вважає недоречними посилання судів на відсутність підстав для перерахунку пенсії позивача з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, оскільки вона при зверненні до відповідача із заявою про перерахунок пенсії надала довідку № 159, видану Господарським судом Київської області, в якій відображені вказані виплати.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

20. Умови пенсійного забезпечення державних службовців до 01 травня 2016 року визначалися Законом № 3723-ХІІ. Зокрема, ст. 37 цього Закону, за якою позивачу у цій справі призначено пенсію, визначено, що на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків від сум їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

21. Частина 1 ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ (у редакції, чинній до 01 січня 2015 року) передбачала, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

22. 01 січня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, яким, зокрема, ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ викладено у новій редакції, згідно з якою умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України.

23. Порядок здійснення перерахунку пенсії було визначено у п. 4 Постанови КМУ № 865, згідно якого у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу», визначається в такому порядку: 1) пенсіонерам, які на момент перерахунку пенсії продовжують працювати на посаді, з якої призначено пенсію, - на підставі поданої довідки про одержувану заробітну плату на момент перерахунку; 2) іншим пенсіонерам - на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.

24. Отже, станом на дату призначення позивачеві пенсії державного службовця чинне на той час законодавство передбачало умови і порядок перерахунку її розміру у зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою. Проте надалі законодавче регулювання цих відносин зазнало змін.

25. Постановою КМУ № 1013, яка діє з 01 грудня 2015 року, було внесено зміни до Постанови КМУ № 865, а саме, виключено п. 4, яким було визначено умови перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу». Положень, які б надавали можливість перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців, Постанова КМУ № 1013 не містить.

26. 10 грудня 2015 року прийнято Закон № 889-VIII, який регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням.

27. У зв'язку з набуттям з 01 травня 2016 року чинності зазначеним Законом, положення Закону № 3723-XII втратили чинність, в тому числі норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців (крім ст. 37, що застосовується до осіб, зазначених у п. 10 і 12 розділу XI Закону № 889-VIII).

28. Відповідно до ст. 90 Закону № 889-VIII, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, ст. 42 якого визначає підстави перерахунку призначених пенсій, підвищення розміру заробітку працюючих державних службовців до яких не віднесено.

29. У Рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 цей Суд зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

30. Отже, з 01 грудня 2015 року - початку застосування Постанови КМУ № 1013, та у зв'язку з набранням у подальшому чинності Законом № 889-VIII, який інакше врегульовує правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців, пенсії, призначені за ст. 37 Закону № 3723-XII, не підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців.

31. Аналогічний підхід застосування зазначених норм права висловлений Верховним Судом України у постанові від 07 листопада 2017 року по справі № 398/4332/16-а, Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року по справі № 745/458/16-а.

32. Відтак вірним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що оскільки законодавством, чинним на час звернення ОСОБА_5 за перерахунком розміру пенсії, не було передбачено можливість її перерахунку у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців, у відповідача не було правових підстав для здійснення такого перерахунку.

33. Безпідставними є посилання позивача у касаційній скарзі на те, що відповідно до ст. 22 Конституції України зміни в законодавстві, які звужують зміст та обсяг існуючих прав не повинні застосовуватися, оскільки відсутність правового регулювання відносин щодо перерахунку пенсій держаним службовцям не може свідчити про звуження існуючих прав позивача саме з боку органів Пенсійного фонду України.

34. Також безпідставним є посилання позивача на ст. 58 Конституції України, оскільки право на перерахунок пенсії у відповідної особи виникає станом на час виникнення обставин, з якими особа пов'язує право на такий перерахунок, а не з часу призначення пенсії.

35. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

36. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

37. З огляду на наведене, висновки судів попередніх інстанцій в частині вирішення позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01 січня 2016 року на підставі довідки № 158, виданої Господарським судом Київської області у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з Постанова КМУ № 1013, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у розмірі 60 % є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень у цій частині відсутні.

38. Водночас, як свідчать матеріали справи, звертаючись до суду з цим позовом, позивач заявляла вимоги, у тому числі, про визнання протиправним рішення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 08 грудня 2016 про відмову ОСОБА_2 у перерахунку пенсії державного службовця з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань на підставі довідки № 159, виданої Господарським судом Київської області та зобов'язання Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року на підставі довідки № 159, виданої Господарським судом Київської області.

39. Вимоги в цій частині позовних вимог позивач обґрунтовувала тим, що при зверненні до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, вона надала довідку № 159, видану Господарським судом Київської області, в якій відображені матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, та на які були нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

40. Проте, судом першої інстанції позовні вимоги у цій частині не вирішувалися та будь-який висновок щодо їх обґрунтованості не висловлювався.

42. Суд апеляційної інстанції вирішуючи вказані позовні вимоги вказав на їх передчасність, з огляду на те, що позивач не зверталася до відповідача із відповідною заявою про перерахунок пенсії з урахуванням вказаних виплат.

43. Однак, такий підхід суддів попередніх інстанцій до вирішення вказаних позовних вимог ґрунтується на поверхневому розгляді справи без з'ясування всіх обставин, які мають значення для повного розгляду справи та її правильного вирішення.

44. Зокрема як свідчить зміст заяви позивача від 17 листопада 2016 року про перерахунок пенсії, довідка № 159, видана Господарським судом Київської області та лист Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду в м. Києві від 08 грудня 2016 року № 1397/01/К-1122, при зверненні до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії, позивачем, у тому числі, ставилося питання про перерахунок пенсії з урахуванням зазначених у довідці № 159 сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань. Відповідач відмовив у задоволенні таких вимог позивача, з посиланням на відповідне правове обґрунтування.

45. За змістом ч. 1 та 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

46. Відповідно до ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

47. Разом з тим, неповне з'ясування обставин у справі, недослідження всіх наявних в справі доказів, ненадання їм належної правової оцінки є ознакою порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та недотримання в процесі винесення рішень норм процесуального права, що є підставою для їх часткового скасування та направлення справи у скасованій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

48. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене в цій постанові і встановити зазначені в ній обставини, що стосуються обсягу та змісту спірних правовідносин і охоплюються предметом доказування та постановити рішення відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

49. Оскільки Суд частково залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а в іншій частині повертає справу для нового розгляду до суду першої інстанції, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року у справі № 759/359/17 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 08 грудня 2016 про відмову ОСОБА_2 у перерахунку пенсії державного службовця з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань на підставі довідки № 159, виданої Господарським судом Київської області та зобов'язання Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань з 01 січня 2016 року на підставі довідки № 159, виданої Господарським судом Київської області скасувати та направити справу в цій частині позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб