Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/24636/15

адміністративне провадження №К/9901/14768/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/24636/15

за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта - Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання неправомірними дій, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Сорочка Є.О., суддів Земляної Г.В., Межевича М.В.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1 та визнання договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 002-28547-180215 від 18.02.2015 нікчемним;

- визнати незаконним, протиправним наказ Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. № 813 від 16.09.2015 в частині визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 002-28547-180215 від 18.02.2015;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. включити ОСОБА_1 в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» по договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 002-28547-180215 від 18.02.2015 за рахунок Фонду та надати відповідну додаткову інформацію Фонду;

- зобов'язати Фонд включити ОСОБА_1 в загальний реєстр вкладників для здійснення виплат за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» по договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 002-28547-180215 від 18.02.2015 за рахунок Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., оформлене наказом № 813 від 16 вересня 2015 року в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США, укладеного 18 лютого 2015 року за № 002-28547-180215 та застосування наслідків недійсності (нікчемності) правочину.

Зобов'язано Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 002-28547-180215 від 18 лютого 2015 року за рахунок Фонду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Уповноважена особа подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року зупинено провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

У липні 2016 року позивач звернулась із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення, ухвалене за результатами розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України жодним чином не вплине на спірні правовідносини.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як встановлено ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Апеляційним судом встановлено, до правовідносин у даній справі підлягають застосуванню положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є чинним та діє на теперішній час.

За приписами ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Отже, прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на спірні правовідносини не вплине.

Таким чином, Суд вважає помилковими висновки апеляційного суду про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

За приписами частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі №826/24636/15 скасувати.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду