Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.07.2020 року у справі №821/298/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року

м. Київ

справа №821/298/17

адміністративне провадження №К/9901/29729/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів: Смоковича М. І., Кашпур О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №821/298/17

за позовом Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1

до Виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Галковського Григорія Олексійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Шевчук О. А., суддів Зуєвої Л. Є., Федусика А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2017 року Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Галковського Григорія Олексійовича (далі - відповідач), в якому просила:

- скасувати як незаконний наказ виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Галковського Григорія Олексійовича від 17 лютого 2017 року № 221/9 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1";

- визнати протиправними дії виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Галковського Григорія Олексійовича по виданню наказу від 17 лютого 2017 року №221/9 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1";

- зобов'язати виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Галковського Григорія Олексійовича внести відомості до Єдиного реєстру нотаріусів про відновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 17 лютого 2017 року до неї на робоче місце прибула комісія Головного управління юстиції у Херсонській області, з метою проведення перевірки на підставі скарги громадянки. ОСОБА_1 було подано до комісії заяву про зупинення проведення перевірки у зв'язку з тим, що вона звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника Головного управління юстиції у Херсонській області Хутковського К. В. про скасування наказу №194/9 від 14 лютого 2017 року, яким призначено проведення цієї перевірки. У заяві містилося прохання про зупинення перевірки до розгляду позову в адміністративному суді.

3. Позивач також зауважувала, що позапланова перевірка її роботи за скаргою цієї громадянки проводилася 03 лютого 2015 року, 20 березня 2015 року, 25 березня 2015 року, 20 жовтня 2015 року, 05 листопада 2015 року та 06 жовтня 2016 року і на її скарги надавалася відповідь.

4. Крім того, позивач зазначала, що рішення про тимчасове зупинення її нотаріальної діяльності як приватного нотаріуса прийняв не керівник установи, а виконуючий обов'язки начальника Головного управління юстиції в Херсонській області, а, отже, наказ не відповідає вимогам статті 29-2 Закону України "Про нотаріат" та підлягає скасуванню, дії ж виконуючого обов'язки начальника Головного управління юстиції в Херсонській області, слід з цих підстав визнати протиправними.

5. На думку позивача, Міністерство юстиції України доручило Головному управлінню юстиції у Херсонській області провести цільову перевірку скарги громадянки, що не є перевіркою організації роботи нотаріальної діяльності приватного нотаріуса та не може бути підставою для зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса в розумінні статті 29-1 Закону України "Про нотаріат".

6. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначав, що ним під час проведення перевірки було дотримано всіх вимог щодо її проведення, він діяв виключно у межах та у спосіб, установлений чинним законодавством України.

7. У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 29 травня 2017 року до участі в справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

8.10 лютого 2017 року за вх. № 1060/04-14 на адресу Головного територіального управління юстиції Херсонській області надійшло доручення Міністерства юстиції України від 10 лютого 2017 року №85/19.6 щодо розгляду звернення Іщенко Н. В., яка діє в інтересах Іщенко А. В. та перевірки викладених у зверненні фактів.

9.14 лютого 2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області видано наказ № 194/9 "Про склад комісії для проведення позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1 за зверненням фізичної особи".

10. З метою ознайомлення позивача з наказом на електронну адресу нотаріуса ОСОБА_1 було направлено копію наказу з повідомленням про проведення позапланової перевірки.

11. Крім того 15 лютого 2017 року поштовим листом на адресу ОСОБА_1 було направлено копію наказу та повідомлення про проведення позапланової перевірки, зазначені документи позивач відмовилась отримати, про що є відмітка на поштовому конверті (т. 1 а. с. 63-64).

12. Про відмову від ознайомлення з наказом про проведення перевірки 15 лютого 2017 року було складено акт (т. 1 а. с. 60).

13.17 лютого 2017 року членами комісії з перевірки було здійснено виїзд за місцем роботи нотаріуса ОСОБА_1, їй було пред'явлено копію наказу про проведення перевірки, ознайомлено позивача зі скаргою, за якою проводилася перевірка.

14. Жодних документів, що стосувались перевірки за скаргою, позивачем членам комісії надано не було надано, натомість ОСОБА_1 надала заяву про перенесення проведення позапланової перевірки у зв'язку з тим, що нею подано адміністративний позов про скасування наказу про проведення перевірки, до розгляду справи по суті.

15. Судом апеляційної інстанції установлено, що головою комісії Євшиною Т. Ю. складено доповідну записку від 17 лютого 2017 року на ім'я в. о. начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, згідно з якою, проаналізувавши заяву приватного нотаріуса ОСОБА_1, комісією встановлено відсутність належним чином підтверджених об'єктивних підстав для перенесення позапланової перевірки, оскільки оскарження наказу є правом нотаріуса.

16.17 лютого 2017 року членами комісії складено акт про відмову від надання документів для проведення позапланової перевірки. Цей акт складено за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська 42/14, каб. 216.

17.17 лютого 2017 року наказом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №221/9 за підписом виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Галковського Григорія Олексійовича було зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини 1 статті 29-1 Закону України "Про нотаріат".

18. Судами попередніх інстанцій установлено, що наказом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від № 164/2 "Про відрядження" виконання обов'язків начальника управління юстиції, на період перебування начальника ГТУЮ у Херсонській області Хутковського К. В. у відрядженні, покладено на Галковського Г. О.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

19. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

20. Визнано протиправним та скасувано наказ виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Галковського Г. О. від 17 лютого 2017 року №221/9 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1";

20.1. Визнано протиправними дії виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Галковського Г. О. щодо видання наказу від 17 лютого 2017 року №221/9 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1".

20.2. Зобов'язано начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вирішити питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру нотаріусів про відновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1

21. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до проведення перевірки подано заяву про перенесення проведення перевірки, яка обумовлена поважною причиною, - зверненням до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування наказу №194/9 від 14 лютого 2017 року про проведення перевірки і зупинення перевірки до розгляду позову в адміністративному суді.

22. Крім того, суд першої інстанції взяв до уваги, що акт про відмову від надання документів для проведення позапланової перевірки від 17 лютого 2017 року не підписаний позивачем, а отже, позивач був позбавлений можливості надання заперечень на вказаний акт, що порушує його права.

23. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

24. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, приймаючи наказ про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області діяло у спосіб, визначений Законом України "Про нотаріат" та Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року № 357/5, оскільки заява ОСОБА_1 була розглянута і відповідно до доповідної записки комісією встановлено відсутність належним чином підтверджених об'єктивних підстав для перенесення позапланової перевірки.

ІV. Касаційне оскарження

25. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подала касаційну скаргу, яку 31 липня 2017 року зареєстровано у Вищому адміністративному суді України.

26. У касаційній скарзі позивач зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову касувати та залишити і силі рішення суду першої інстанції.

27. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що акта про відмову від надання необхідних документів членам комісії в її присутності не складалося, а лише було прийнято від неї заяву про перенесення перевірки. З цим актом позивач була ознайомлена лише 20 лютого 2017 року. Позивач у касаційній скарзі також наголошує, що позапланові перевірки за скаргами Іщенко Н. В. проводилися неодноразово, що установлено судом першої інстанції.

28.01 серпня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано з Херсонського кружного адміністративного суду справу № 812/298/17.

29.31 серпня 2017 року справа № 812/298/17 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

30.18 вересня 2017 року третьою особою подано заперечення на касаційну скаргу, в яких представник третьої особи спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

31.27 лютого 2018 року справа № 812/298/17 разом з матеріалами касаційної скарги передано до Верховного Суду (суддя-доповідач Бевзенко В. М. ).

32.22 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання від ОСОБА_7 - представника за довіреністю про залучення документів, що свідчать про припинення професійної діяльності позивача.

33.12 вересня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача про те, що клопотання ОСОБА_7 не може бути задоволено, бо він невідомо чий представник, раніше участі у розгляді справи не брав.

34.08 травня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 766/0/78 - 20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В.

М.

35. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 травня 2020 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Кашпур О. В., Смоковича М. І.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

36. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

37. За правилами частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

38. Приписами частини 1 статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

39. За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

40. Відповідно до абзацу 2 статті 2-1 Закону України "Про нотаріат" від 02 вересня 1993 року № 3425-XII (далі - Закон № 3425) контроль за організацією нотаріату України, перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

41. Статтею 5 Закону № 3425 установлено обов'язок нотаріуса надавати документи, інформацію і пояснення на вимогу Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі при здійсненні ними повноважень щодо контролю за організацією діяльності та виконанням нотаріусами правил нотаріального діловодства.

42. Частиною дванадцятою статті 8 Закону № 3425 визначено, що на вимогу Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі з метою регулювання організації нотаріальної діяльності нотаріуси видають підписані ними копії документів та витяги з них, а також пояснення нотаріусів у строк, встановлений цими органами.

43. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 29-1 Закону №3425 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється у разі необґрунтованої відмови приватного нотаріуса від надання Міністерству юстиції України, Головному управлінню юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головним управлінням юстиції в областях, містах Києві та Севастополі в порядку, передбаченому статті 2-1 Закону України "Про нотаріат", документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства - до усунення цієї обставини.

44. Згідно з частиною першою статті 33 Закону №3425 Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки звернень громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

45. Відповідно до частини шостої статті 33 Закону №3425 Порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.

46. Механізм здійснення Міністерством юстиції України (далі - Міністерство юстиції), Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління юстиції) перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства визначає Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затверджений наказом Міністерства юстиції України №357/5 від 17 лютого 2014 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2014 року за №298/25075 (далі - Порядок №357/5).

47. Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку №357/5 позапланова перевірка - не запланована Міністерством юстиції, головним управлінням юстиції комплексна, цільова або контрольна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, а також перевірка за зверненнями фізичних і юридичних осіб.

48. Пунктом 5 Порядку №357/5 передбачено, що проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом комплексної перевірки, не допускається, крім перевірки за зверненнями громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції.

49. Пунктом 13 Порядку №357/5 визначено, що позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи головного управління юстиції.

50. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

51. Відповідно до пункту 14 Порядку №357/5 перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

52. Згідно з пунктом 19 Порядку №357/5 для проведення перевірки утворюється комісія. Персональний склад комісії, її голова, термін проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса затверджуються наказом відповідно Міністерства юстиції чи головного управління юстиції. Голова комісії організовує та координує діяльність членів комісії, розподіляє між ними конкретні завдання та повідомляє про час проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса. Наказ підтверджує повноваження членів комісії на проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса у термін, зазначений у наказі.

53. Відповідно до пункту 21 Порядку №357/5 за наявності об'єктивних підстав, які унеможливлюють проведення перевірки (хвороба завідувача односкладової державної нотаріальної контори, завідувача державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса тощо), що підтверджується відповідним документом, голова комісії порушує перед керівництвом Міністерства юстиції, головного управління юстиції питання про можливість перенесення строків перевірки. Документ, що підтверджує обставини, які унеможливлюють проведення перевірки, надається нотаріусом Міністерству юстиції або головному управлінню юстиції.

54. За положеннями пункту 22 Порядку №357/5 відсутність завідувача односкладової державної нотаріальної контори, завідувача державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса на робочому місці на час перевірки без документального підтвердження поважних причин або відмова від надання необхідних документів на вимогу членів комісії є ухиленням від перевірки. Про ухилення від перевірки або відмову від надання необхідних документів на вимогу членів комісії складається акт, який підписується головою та членами комісії. Ухилення від перевірки або відмова від надання необхідних документів на вимогу членів комісії є підставою для застосування до таких осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.

55. Пунктом 26 Порядку №357/5 установлено, що у визначений строк проведення перевірки нотаріус зобов'язаний перебувати на робочому місці відповідно до свого режиму роботи, створити умови для проведення перевірки, надати комісії всі необхідні документи та відомості, а також за потреби усні та письмові пояснення з питань, що стосуються предмета проведення перевірки.

VІ. Позиція Верховного Суду

56. Приписами частини 1 статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

57. Згідно з частиною 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

58. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

59. Законом №3425 встановлено обов'язок нотаріуса надавати документи, інформацію і пояснення на вимогу Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі при здійсненні ними повноважень щодо контролю за організацією діяльності та виконанням нотаріусами правил нотаріального діловодства.

60. При цьому нотаріус зобов'язаний надавати відомості і документи як на вимогу зазначених органів державної влади, так і на вимогу безпосередньо посадових осіб, уповноваженим на проведення певної перевірки (членів комісії).

61. Ухилення від перевірки або відмова від надання необхідних документів на вимогу безпосередньо членів комісії підтверджується відповідним актом та є підставою для застосування до таких осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством, зокрема, статтею 29-1 Закону №3425.

62. Підставою для застосування до нотаріуса заходу реагування, в силу пункту 22 Порядку № 357/5, є, серед іншого, відмова від надання необхідних документів на вимогу членів комісії, яка, в свою чергу, складає акт, що підписується головою та членами комісії.

63. Верховний Суд зазначає, що за змістом пункту 21 Порядку №357/5 голова комісії порушує перед керівництвом Міністерства юстиції, головного управління юстиції питання про можливість перенесення строків перевірки виключно за наявності об'єктивних підстав, які унеможливлюють проведення перевірки (хвороба завідувача односкладової державної нотаріальної контори, завідувача державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса тощо), що підтверджується відповідним документом.

64. У цій справі судами попередніх інстанцій установлено, що позивач не надала відповідних документів на вимогу членів комісії, про що 17 лютого 2017 року членами комісії було складено відповідний акт, а саме акт про відмову від надання документів для проведення позапланової перевірки.

65. При цьому ОСОБА_1 подала заяву про перенесення перевірки до кінця розгляду адміністративної справи, предметом оскарження в якій є правомірність наказу про проведення перевірки.

66. За установлених обставин Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що оскільки комісією за наслідком розгляду заяви позивача встановлено відсутність належним чином підтверджених об'єктивних підстав для перенесення позапланової перевірки, то були підстави для зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, визначені пунктом 4 частини першої статті 29-1 Закону №3425.

67. Посилання позивача у касаційній скарзі на складення акта без її присутності жодним чином не впливає на вирішення справи, оскільки Порядком №357/5 не установлено жодних вимог щодо місця складання акта про ухилення від перевірки або відмову від надання необхідних документів на вимогу членів комісії, або щодо наявності на ньому підпису особи, яку перевіряли.

68. У касаційній скарзі позивач також наголошує на тому, що її діяльність неодноразово перевірялася за скаргами Іщенко Н. В., разом з тим на підставі пункту 5 Порядку №357/5 проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом комплексної перевірки, не допускається, крім перевірки за зверненнями громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції.

69. Отже, враховуючи, що предмет перевірки було визначено саме з огляду на звернення громадян (скарга Іщенко Н. В. ) порушення процедури проведення перевірки позивача з цих підстав також відсутні.

70. Інші доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи, що виходить за межі касаційного перегляду.

71. Посилання як позивача, так і ОСОБА_7, на додаткові документи, колегія суддів не бере до уваги, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений повноважень досліджувати докази, а вирішує лише питання застосування права.

72. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, у судовому рішенні повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

VIІ. Судові витрати

73. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року в справі № 821/298/17 залишити без змін.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіН. В. Шевцова М. І. Смокович О. В. Кашпур