Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2020 року

Київ

справа №826/12926/18

адміністративне провадження №К/9901/27947/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №826/12926/18

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявили самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив "Наш Дім Поділ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , про скасування наказу, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Бєлової Л.В., суддів: Кучми А.Ю., Пилипенко О.Є.,-

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 13.08.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просила скасувати наказ відповідача від 04.05.2018 №1517/7 «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 05.04.2018».

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2019 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 апеляційну скаргу повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зважаючи на те, що апеляційна скарга подана та підписана особою, яка не має права її підписувати.

5. 04.10.2019 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019, а справу №826/12926/18 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Рішенням суду першої інстанції від 28.05.2019 відмовлено у задоволенні адміністративного позову. Позивач не погодилась з таким рішенням та подала апеляційну скаргу. Дана апеляційна скарга підписана представником позивача - адвокатом Петренко І.Л.

На підтвердження відповідних повноважень до апеляційної скарги додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.07.2012 №5129 та ордера від 12.08.2019 серія КС №629928, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 09.08.2019 №25/19

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Шостий апеляційний адміністративний суд повертаючи апеляційну скаргу застосував процесуальні наслідки, передбачені статтею 298 КАС України, оскільки подана апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. Так, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Петренко І.Л. до апеляційної скарги не додано зазначеного в ордері договору про надання правової допомоги від 09.08.2019 №25/19, а відтак прийшов до висновку, що особою, яка подала скаргу не додано до неї документів, які б підтверджували волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату Петренко І.Л. щодо її представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга подана та підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки докази на підтвердження відповідних повноважень апелянтом суду не надані.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції протиправно залишив апеляційну скаргу позивача без розгляду та повернув її позивачу, оскільки ордер, який видано адвокатом є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про надання правової допомоги, його копії або витягу із ордером, КАС України не передбачено. Крім того, скаржник вказала на те, що повернення апеляційної скарги з формальних підстав унеможливило її доступ до правосуддя для повного захисту її прав та інтересів та призвело до порушення права на судовий захист.

ТОВ "ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ" надіслано до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу позивача, відповідно до яких, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін, з посиланням на те, що в апеляційній скарзі відсутній документ, який би підтверджував намір позивача реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції через представника.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.

10. З матеріалів справи видно, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана її представником - адвокатом Петренко І.Л. До апеляційної скарги представником позивача було додано ордер на надання правової допомоги від 12.08.2019 серія КС №629928, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 09.80.2019 №25/19.

11. Специфіка представництва в адміністративному судочинстві зумовлена його публічно-правовим та офіційним характером і визначена відповідними нормами КАС України.

12. Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

13. Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

14. Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

15. За змістом статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

16. Відповідно до наведених норм, ордер, виданий відповідно до вимог Закону №5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правову допомогу, його копії або витягу разом із ордером, з метою підтвердження повноважень адвоката на здійснення представництва, чинною редакцією КАС України не вимагається.

Ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.

Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

17. Згідно з частиною другою статті 60 КАС України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

18. Викладене свідчить про помилковість висновків суду апеляційної інстанцій щодо відсутності можливості перевірити обсяг повноважень представника позивача, зокрема, щодо наявності права підписувати апеляційну скаргу, інакше аніж на підставі договору про правову допомогу.

19. Відповідно до частини п`ятої статті 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

20. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

21. Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, зокрема, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою" (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05).

За практикою Європейського Суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

22. Зокрема, у рішенні від 13.01.2000 в справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням статті 6 Конвенції (пункти 38-39).

23. Пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

24. Виходячи з викладеного, повернення апеляційної скарги позивача, у зв`язку з тим, що до такої не додано документів, які б підтверджували її волевиявлення на надання повноважень адвокату Петренко І.Л. (завіреної копії або витягу із договору про надання правової допомоги) свідчить про прояв надмірного формалізму судом апеляційної інстанції.

25. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

26. Таким чином, суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення порушив норми процесуального права, а саме, частини четвертої статті 59, пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, що є підставою для його скасування та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі №826/12926/18 скасувати.

Справу №826/12926/18 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду