Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 560/12953/21

адміністративне провадження № К/990/19235/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 (суддя - Майстер П. М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 (колегія суддів у складі: Мацького Є. М., Залімського І. Г., Сушка О. О.),

УСТАНОВИВ:

Обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка М. В., в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови від 15.07.2021 № 05-д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

При цьому, позивачем у позові заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші підстави для його поновлення, надання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів у двох примірниках, зазначення позивачем у позовній заяві стосовно відповідача: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, якщо такі відомості відомі позивачу.

На виконання вказаної ухвали позивачем надано до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви, в якій в обґрунтування причини пропуску строку звернення до суду зазначено, що переважна більшість документів, копії яких надані позивачем до суду безпосередньо пов`язана із його роботою на посаді директора департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, головного архітектора міста Кам`янець-Подільського, а відтак зберігаються безпосередньо у Кам`янець-Подільській міській раді. Будучи відстороненими від здійснення повноважень за посадою, а в подальшому перебуваючи у відпустці, позивач об`єктивно був позбавлений можливості отримати документи необхідні для підготовки обґрунтованої позовної заяви та направлення таких документів, як доказів до суду. Крім того, позивач вказав, що не маючи юридичної освіти та досвіду захисту порушених прав у адміністративних судах, звернувся за професійною правничою допомогою до адвоката, з яким 02.08.2021 уклав відповідний договір. Проте в період з 05.08.2021 по 20.08.2021 адвокат перебував на лікарняному. Дана обставина, в свою чергу, також стала причиною пропуску позивачем строку звернення до суду. Коли позивач дізнався про перебування представника на лікарняному, у нього залишилось мало часу для пошуку іншого представника, укладення з ним договору та підготовку позову до суду. Водночас представник позивача не міг точно спрогнозувати дату одужання. У період з 18.08.2021 по 28.08.2021 позивач знаходився за межами України на відпочинку, що також в цілому вплинуло на строки звернення до суду з позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2021 визнано неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду. Продовжено позивачу встановлений ухвалою суду від 05.10.2021 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Відповідно до картки реєстрації Телефонограми № тф-17716/21, секретарем судового засідання Нетичай Ю. В. о 16 год 55 хв 22.10.2021 повідомлено позивача про продовження строку для усунення недоліків. У зв`язку із обмеженим фінансуванням ухвала в паперовій формі поштовим зв`язком надсилатись не буде.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2021 позовну заяву повернуто позивачеві, оскільки позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуті, будь-яких клопотань процесуального характеру не подано.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2021 скасовано, а справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду, оскільки застосування наслідків встановлених положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), можливе за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для встановлення факту невиконання вимог вказаної ухвали. Проте наявна в матеріалах справи телефонограма свідчить лише про інформування представника позивача про існування ухвали від 22.10.2021, але аж ніяк не свідчить про факт отримання ним вказаної ухвали.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2022 визнано неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, позовну заяву залишено без руху. Суд дійшов висновку про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі № 560/12953/21 протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали суду, оскільки підстави для поновлення строку, зазначені позивачем в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, не є поважними.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. При цьому, суд першої інстанції послався на пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 залишено без змін.

Приймаючи таке рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені апелянтом обставини не є об`єктивними, тобто такими, що не залежали від волі позивача, обставинами, які б доводили поважність причин пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду. Інших доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено. Відтак, причини пропущення строку звернення до суду з позовом є неповажними. При цьому, суд апеляційної інстанції з посиланням на пункт 9 частини четвертої статті 169 КАС України дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Позивач, не погодившись з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач указує, що судами попередніх інстанцій не враховано поважність причин строку звернення до суду. Зокрема, що переважна більшість документів, копії яких надані позивачем до суду безпосередньо пов`язана із його роботою на посаді директора департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, головного архітектора міста Кам`янець-Подільського, а відтак зберігаються безпосередньо у Кам`янець-Подільській міській раді. Будучи відстороненими від здійснення повноважень за посадою, а в подальшому перебуваючи у відпустці, позивач об`єктивно був позбавлений можливості отримати документи необхідні для підготовки обґрунтованої позовної заяви та направлення таких документів, як доказів до суду. Крім того, позивач вказав, що не маючи юридичної освіти та досвіду захисту порушених прав у адміністративних судах, звернувся за професійною правничою допомогою до адвокат, з яким 02.08.2021 уклав відповідний договір. Проте в період з 05.08.2021 по 20.08.2021 адвокат перебував на лікарняному. Дана обставина, в свою чергу, також стала причиною пропуску позивачем строку звернення до суду. Коли позивач дізнався про перебування представника на лікарняному, у нього залишилось мало часу для пошуку іншого представника, укладення з ним договору та підготовку позову до суду. Водночас представник позивача не міг точно спрогнозувати дату одужання. У період з 18.08.2021 по 28.08.2021 позивач знаходився за межами України на відпочинку, що також в цілому вплинуло на строки звернення до суду з позовом.

Також скаржник зазначає, що після скасування постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2021 та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, суддя повторно ухвалою від 02.03.2022 з мотивів, викладених в ухвалах від 05.10.2021 та від 19.11.2021 визнав неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду та ухвалою від 06.05.2022 повернув позивачеві позовну заяву.

Позиція інших учасників справи

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу позивача просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

26.07.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 560/12953/21.

Ухвалою Верховного від 28.07.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2022 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

Джерела права та акти їхнього застосування. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші підстави для його поновлення, надання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів у двох примірниках, зазначення позивачем у позовній заяві стосовно відповідача: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, якщо такі відомості відомі позивачу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2021 визнано неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду. Продовжено позивачу встановлений ухвалою суду від 05.10.2021 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2021 позовну заяву повернуто позивачеві, оскільки позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуті, будь-яких клопотань процесуального характеру не подано.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2021 скасовано, а справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду, оскільки застосування наслідків встановлених положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, можливе за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для встановлення факту невиконання вимог вказаної ухвали.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2022 визнано неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, позовну заяву залишено без руху. Суд дійшов висновку про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі № 560/12953/21 протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали суду, оскільки підстави для поновлення строку, зазначені позивачем в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, не є поважними.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 залишено без змін.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 322 КАС України передбачено вимоги до змісту постанови суду апеляційної інстанції, пунктами 2, 3 частини першої якої визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з: описової частини із зазначенням, зокрема: короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції; мотивувальної частини із зазначенням, зокрема: встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

На переконання суду касаційної інстанції оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не відповідає вказаним вимогам процесуального закону.

Так, залишаючи без змін ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені апелянтом обставини не є об`єктивними, тобто такими, що не залежали від волі позивача, обставинами, які б доводили поважність причин пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду. Інших доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено. Відтак, причини пропущення строку звернення до суду з позовом є неповажними.

При цьому, суд апеляційної інстанції з посиланням на пункт 9 частини четвертої статті 169 КАС України дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проте, відповідно до матеріалів справи суд першої інстанції в ухвалі від 06.05.2022 не надавав правової оцінки поважності причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, а повернув позову заяву відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України. Тобто, у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (отримавши ухвалу суду першої інстанції від 02.03.2022 про залишення позовної заяви без руху 17.03.2022) .

З урахуванням викладеного Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, безпідставно надав оцінку поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом. Таким чином, судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної постанови, яка перешкоджає подальшому провадженню у даній адміністративній справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України. якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 327 341 345 349 353 355 356 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко А.В. Жук Н.М. Мартинюк