Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року

м.Київ

справа №305/421/17

адміністративне провадження №К/9901/44147/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.05.2017р. (суддя Ємчук В.Е.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017р. (судді: Ніколін В.В., Качмар В.Я., Гінда О.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Рахівської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії міського голови м. Рахів неправомірними, зобов'язати відповідача та Рахівську міську раду передати в приватну власність земельну ділянку в кількості 0,60 га за адресою: м. Рахів, вул. Вільшинського, 94.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він 28.09.2016р. та 24.01.2017р. звертався з заявою до відповідача про передачу йому в приватну власність земельної ділянки площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства, яку він використовує понад 20 років, проте на засіданнях Рахівської міської ради 28.12.2016р. та 17.02.2017р. протиправно не надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.05.2017р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що відповідач, зловживаючи службовим становищем умисно порушив вимоги Конституцію України та п. 4, ч. 22 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач згідно з заявами від 28.09.2016р. та 24.01.2017р. та від 24.02.2017р. звертався до відповідача - міського голови м. Рахів ОСОБА_2 щодо передачі в приватну власність земельної ділянки площею 0,6 га для ведення особистого селянського господарства та виготовлення технічної документації, що знаходиться у м. Рахів, вул. Вільшинський 94, Закарпатської області.(а.с.5,6)

23.12.2016р. на засіданні сесії Рахівської міської ради розглянуто питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Рахів, вул. Вільшинський 94, Закарпатської області у власність позивачу. Рішення не прийнято, оскільки за нього не проголосувала більшість депутатів від загального складу міської ради. (а.с.4)

10.02.2017р. на засіданні постійної комісії Рахівської міської ради з питань регулювання земельних відносин та містобудування вирішено проект рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Рахів, вул. Вільшинський 94, Закарпатської області повторно внести на розгляд чергової сесії міської ради. ( а.с.23)

17.02.2017р. на засіданні сесії Рахівської міської ради повторно розглянуто питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Рахів, вул. Вільшинський 94, Закарпатської області у власність позивачу. Рішення не прийнято, оскільки за нього не проголосувала більшість депутатів від загального складу міської ради. (а.с.4)

24.03.2017р. на засіданні постійної комісії Рахівської міської ради з питань регулювання земельних відносин та містобудування вирішено відкласти розгляд звернення на підставі Ухвали Апеляційного суду Закарпатської області по справі №305/1695/16-ц від 02.02.2017р., згідно з якою заборонено вчиняти та реєструвати дії, спрямовані на зміну в будь-який спосіб (оформляти право власності, зміну власника, відчуження, передачі в заставу, оренду, встановлення обтяження, інший спосіб) з виготовлення документів, необхідних для таких дій, правового статусу нерухомого майна (житлового будинку, земельної ділянки, будь-якого іншого нерухомого майна), розташованого за адресою м. Рахів, вул. Вільшинський, 94 до вирішення спору у цій справі по суті. (а.с.24)

Позивач, вважаючи дії відповідача неправомірними, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Розглядаючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у відповідача - міського голови м. Рахів відсутні повноваження щодо вирішення питання про передачу земельних ділянок у власність.

Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальних громад, а також передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб на території сіл, селищ, міст віднесено до повноважень сільських, селищних, міських рад. Крім того, згідно п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02.02.2017р. у справі № 305/1695/16-ц забезпечено позов у цій справі шляхом заборони будь-кому вчиняти та реєструвати дії, спрямовані на зміну в будь-який спосіб (оформлення права власності, зміна власника, відчуження, передача в заставу, оренду, встановлення обтяження, інший спосіб) із виготовленням документів, необхідних для таких дій, правового статусу нерухомого майна (житлового будинку, земельної ділянки, будь-якого іншого нерухомого майна), розташованого за адресою: м. Рахів, вул. Вільшинський, 94, до вирішення спору по суті.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що відповідачем зважаючи на повноваження міського голови згідно ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради, головування на пленарних засіданнях ради та повноважень щодо підписання рішення ради та її виконавчого комітету не вчинено протиправних дій під час розгляду заяв позивача щодо передачі у власність земельної ділянки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідачів передати у приватну власність земельну ділянку суди виходили з того, що у позивача на час звернення з відповідним заявами до відповідача були відсутні передбачені у ст. 118 Земельного кодексу України документи, а саме: рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, погоджений у встановленому законодавством порядку.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що повноваження щодо передачі у власність земельних ділянок не віднесено до повноважень відповідача, Рахівською міською радою рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність позивача не приймалось, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про відмову у задоволенні позову.

Посилання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та норми Конституції України також є безпідставним та висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки судами встановлено, що заяви позивача розглядалися на пленарних засіданнях Рахівської міської ради 23.12.2016р. та 17.02.2017р., за результатами їх розгляду рішення прийнято не було з підстав, визначених у ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки за такі рішення не проголосувала більшість депутатів від загального складу міської ради.

Крім того, з огляду на вжиті заходи забезпечення позову у справі № 305/1695/16-ц згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 02.02.2017р., судом заборонено вчиняти будь-які дії щодо правового статусу земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Рахів, вул. Вільшинський, 94.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.05.2017р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09 2017р. у даній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук