Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 233/1493/17

провадження № К/9901/44096/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 233/1493/17

за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (суддя Малінова О. С.) від 10 травня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Міронова Г. М., Арабей Т. Г., Геращенка І. В.) від 21 вересня 2017 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) «Костянтинівський металургійний завод», в якому просив:

- скасувати рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 15 лютого 2017 року щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII);

- зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII з 25 січня 2017 року, із урахуванням до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періодів роботи з 19 липня 1984 року по 12 грудня 1986 року (2 роки 04 місяці 24 дні), з 29 грудня 1986 року по 23 червня 1987 року (05 місяців 24 дні), з 28 серпня 1989 року по 19 жовтня 1999 року (10 років 1 місяць 21 день) на посаді електрогазозварювальника калібрувального цеху, та за Списком № 1 періоду з 20 жовтня 1999 року по 20 листопада 2000 року (01 рік 01 місяць 02 дні) на посаді електрогазозварювальника травильно-купоросно-нейтралізаційного відділення у ВАТ «Костянтинівський металургійний завод».

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що він має необхідний стаж роботи на посаді, що дає право на пільгову пенсію відповідно до ст. 13 Закону № 1788-XII, у призначенні якої відповідач йому протиправно відмовив, посилаючись на відсутність необхідного пільгового стажу.

3. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, позовні вимоги задоволено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 17 жовтня 2017 року Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. 22 березня 2018 року касаційну скаргу Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2019 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

10. Станом на 28 лютого 2019 року заперечення або відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 06 лютого 2017 року звернувся до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII.

До вказаної заяви позивачем було додано: копію паспорту серії ВЕ № 606600, виданого Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області 01 лютого 2002 року, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру № НОМЕР_1, копію трудової книжки від 30 липня 1979 року БТ-І № 2473495, архівні довідки про стаж від 12 липня 2016 року № 05-07-07/594, № 05-07-07/595, № 05-070-07/596, довідки про стаж від 29 липня 2016 року № 69, № 70, № 71, довідки про пільговий стаж від 29 липня 2016 року № 72, № 73, № 74, довідку про пільговий стаж від 29 червня 2016 року № 10, архівну довідку про заробітну плату від 12 липня 2016 року № 05-07-07/593, від 22 червня 1978 року № 9449678.

12. Рішенням Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 15 лютого 2017 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку у зв'язку в відсутністю необхідного пільгового стажу роботи (станом на день звернення до відповідача, позивач має 10 років 18 днів пільгового стажу).

Зокрема, до пільгового стажу позивача відповідачем не зараховано періоди: з 19 липня 1984 року по 12 грудня 1986 року (2 роки 04 місяці 24 дні), з 29 грудня 1986 року по 23 червня 1987 року (05 місяців 24 дні), з 28 серпня 1989 року по 19 жовтня 1999 року (10 років 1 місяць 21 день) на посаді електрогазозварювальника калібрувального цеху, та з 20 жовтня 1999 року по 20 листопада 2000 року (01 рік 01 місяць 02 дні) на посаді «електрогазозварювальника травильно-купоросно-нейтралізаційного відділення калібрувального цеху на Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе, оскільки зазначені періоди не підтверджено довідками уточнюючого характеру.

13. Вважаючи протиправним вказане рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що посади, на яких працював позивач у спірні періоди, відносяться до Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Записи у трудовій книжці ОСОБА_2 та надані ним уточнюючі довідки, в повній мірі підтверджують характер та стаж роботи позивача, який дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону № 1788-XII.

15. У зв'язку з наведеним, суди дійшли висновку, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону № 1788-XII, оскільки останній має необхідний стаж (24 роки при необхідних 12,6 років) і на момент звернення з заявою про призначення пенсії досяг необхідного пенсійного віку.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не було враховано, що загальний пільговий стаж позивача становить 10 років 17 днів.

17. Водночас скаржник вказує, що спірні періоди роботи позивача не можуть бути зараховані до пільгового стажу ОСОБА_2, оскільки не підтверджені довідками уточнюючого характеру.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

19. Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від останнього місця роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

20. Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 62 Закону № 1788-XII).

21. На виконання зазначеної норми Закону № 1788-XII, постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки чи відповідних записів в ній (далі - Порядок).

22. Відповідно до п. 3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

23. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном (п. 20 Порядку).

24. Аналіз наведених норм свідчить про те, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією.

25. Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

26. Як встановлено судами попередніх інстанцій, наданими позивачем при зверненні за призначенням пенсії трудовою книжкою та архівними довідками в повній мірі підтверджено, що посади, на яких працював позивач у спірні періоди, відносяться до Списків № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

27. Водночас, відомостями трудової книжки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 підтверджено, що позивач з 19 липня 1984 року по 12 грудня 1986 року, з 29 грудня 1986 року по 23 червня 1987 року, з 28 серпня 1989 року по 19 жовтня 1999 року працював на посаді електрогазозварника калібрувального цеху та з 20 жовтня 1999 року по 20 листопада 2000 року - на посаді електрогазозварника травильно-купоросно-нетралізаційного відділення калібрувального цеху на «Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе», який перейменовано з 29 грудня 1994 року у ВАТ «Костянтинівський металургійний завод».

28. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВАТ «Костянтинівський металургійний завод» знаходиться у стані припинення.

29. Разом з цим, пільговий характер роботи позивача на вказаних посадах підтверджується архівними довідками, виданими виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради від 12 липня 2016 року № 05-07-07/594, № 05-07-07/595, № 05-07-07/596.

30. Відтак, вірним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій, що факт роботи позивача на посадах електрогазозварника калібрувального цеху та електрогазозварника травильно-купоросно-нетралізаційного відділення калібрувального цеху на «Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе» (перейменовано у ВАТ «Костянтинівський металургійний завод»), є доведеним, а записи у трудовій книжці позивача та архівні довідки, які містяться у матеріалах справи, підтверджують характер роботи позивача у спірний період за Списком № 2, що надає йому можливість включення цих періодів роботи до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

31. За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що оскільки позивач має необхідний пільговий стаж для призначення пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII, який підтверджено, зокрема, записами його трудової книжки та відповідними архівними довідками, дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії за віком є протиправними.

32. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі про задоволення позовних вимог.

33. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

34. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

35. З огляду на наведене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

36. Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Суд залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі № 233/1493/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб