Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.11.2019 року у справі №572/1263/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2019 року

Київ

справа №572/1263/17

адміністративне провадження №К/9901/30322/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Тацій Л. В.,

суддів: Бучик А. Ю., Стрелець Т. Г., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - управління ПФУ) на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року (прийняту судом у складі судді Рижого О. А.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року (постановлену судом у складі: головуючого судді Іваненко Т. В., суддів: Кузьменко Л. В., Франтовської К. С. ) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання відмови в перерахунку призначеної пенсії за віком протиправною та зобов'язання вчинити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила: визнати відмову в перерахунку призначеної їй пенсії за віком протиправною та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням пільг передбачених пунктом 2 статті 56 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - ~law9~) з 28 квітня 2017 року.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Сарненський районний суд Рівненської області постановою від 10 серпня 2017 року позов задовольнив частково.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що пенсія має нараховуватися та обчислюватися згідно з Законом України від 09 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - ~law11~) з урахуванням пільг, передбачених ~law12~. Для розрахунку понаднормовий стаж пенсії слід обчислювати виходячи з величини 15 років для жінок і за кожен рік роботи понад встановлений 20-ти річний строк збільшувати пенсію на 1% заробітку але не вище 75 % заробітку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

20 жовтня 2017 року управління ПФУ звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У скарзі посилається на те, що розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави, проте мають забезпечувати конституційне право кожного на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї.

Передбачені законам соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства.

Виплата пенсії по інвалідності та інші доплати потерпілим від Чорнобильської катастрофи потребують фінансування з Державного бюджету України, її обсяги не можуть визначатися будь-яким іншим законом, крім закону про Державний бюджет України.

Дії управління ПФУ є правомірними, оскільки вчинені в межах діючого законодавства.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 жовтня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою управління ПФУ.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ~law14~). З цієї дати набула чинності нова редакція КАС.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М. І., судді: Берназюк Я. О., Коваленко Н. В.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року № 780/0/78-19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л. В., судді: Бучик А. Ю.. Стеценко С. Г., справу передано головуючому судді.

У зв'язку із відпусткою судді Стеценка С. Г. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року № 1971/0/78-19 здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та протоколом від 25 листопада 2019 року визначено таку колегію судді: головуючий суддя Тацій Л. В., судді: Бучик А. Ю., Стрелець Т. Г.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

ОСОБА_1 є потерпілою від Чорнобильської катастрофи та віднесена до 3 категорії, має загальний трудовий стаж роботи 29 років 4 місяці 12 днів, перебуває на обліку в управлінні ПФУ та отримує з 11 лютого 2011 року пенсію за віком, відповідно до ~law15~ зі зниженням пенсійного віку згідно зі ~law16~.

28 квітня 2017 року позивач звернулася до відповідача із заявою про проведення перерахунку призначеної пенсії з дня виходу на пенсію, відповідно до ~law17~.

Натомість листом № 1013/04 від 11 травня 2017 року позивачці було відмовлено в задоволенні її заяви з посиланням на те, що їй було призначено та обчислено пенсію за віком відповідно до ~law18~. Також зазначено, що особливостей застосування ~law19~ Кабінетом Міністрів України не приймались.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернулася до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ~law20~ за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності ~law21~, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності ~law22~, - відповідно до ~law23~.

~law24~ визначено, що за кожний повний рік страхового стажу понад 35 років чоловікам і 30 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1 % розміру пенсії, обчисленої відповідно до ~law25~, але не більш як на 1 % мінімального розміру пенсії за віком, зазначеного в абзаці першому цієї частини.

Відповідно до ~law26~ право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорії 1,2,3,4 за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку.

Аналіз норм права, якими врегульовано спірні правовідносини свідчить про те, що ~law27~ визначає особливі норми та умови пенсійного забезпечення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

~law28~ надано право обирати умови, норми та порядок пенсійного забезпечення, які встановлені загальним Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" або спеціальним Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Для громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, розрахункова величина має пільговий характер і визначена в ~law31~ як сума заробітку за кожний рік роботи понад установлений цим пунктом стаж роботи.

Таким чином, особам, яким призначена пенсія з урахуванням ~law32~, перерахунок пенсії має здійснюватися за кожний повний рік стажу роботи понад установлений для них мінімальний трудовий стаж для призначення пенсії (15 років - для жінок і 20 років - для чоловіків) шляхом збільшення пенсії на 1 процент заробітку за рік.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 17 квітня 2018 року (справа № 565/1270/17) та від 02 квітня 2019 року (справа № 565/871/17).

У справі, що розглядається, суди встановили, що позивач отримує пенсію за віком, обчислену відповідно до ~law33~, є особою, потерпілою від Чорнобильської катастрофи 3 категорії, має загальний трудовий стаж роботи 29 років 4 місяці 12 днів, перебуває на обліку в управлінні ПФУ та отримує з 11 лютого 2011 року пенсію за віком, відповідно до ~law34~ зі зниженням пенсійного віку згідно зі ~law35~.

Отже, ОСОБА_1, як особа, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 3 та має трудовий стаж понад 15 років, має право на одержання пенсії на умовах, визначених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, а доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Тацій

Судді: А. Ю. Бучик

Т. Г. Стрелець