Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року

м. Київ

справа №560/14944/23

адміністративне провадження № К/990/9655/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий суддя - Стародуб О.П.,

судді - Кравчук В.М., Стеценко С.Г.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду 04.02.2025 (судді Ватаманюк Р.В., Сапальова Т.В., Капустинський М.М.)

у справі № 560/14944/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у переведенні з одного виду пенсії на інший;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби періоди роботи в Хмельницькому міському комітеті ЛКСМ України на посаді завідуючої сектором обліку членів ВЛКСМ комітету комсомолу заводу «Катіон» з 10.06.1980 по 24.10.1986;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби період роботи в органах місцевого самоврядування з 24.10.2001 по 18.10.2004;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести позивача та здійснити нарахування й виплату з 01.05.2023 пенсії по інвалідності державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.04.2023 № 02-23-124, № 02-23-127.

РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви позивача від 01.05.2023 про переведення на пенсію згідно Закону України «Про державну службу».

Визнано протиправними висновки Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, викладені в листі №5706-5114/С-03/8-2200/23 від 16.05.2023, щодо відсутності 20-річного стажу державної служби та відсутності підстав для переведення позивача на пенсію згідно Закону України «Про державну службу».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянути заяву позивача від 01.05.2023 та прийняти рішення за результатами цього розгляду з врахуванням висновків, викладених у цьому рішенні суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В серпні 2024 року позивач звернулась до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України та просила вжити заходів для забезпечення виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо розгляду її заяви від 01.05.2023.

Окремою ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2024 заяву позивача від 24.08.2024 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №560/14944/23 задоволено.

Визнано протиправним Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №968250179191 від 05.07.2024, прийнятого на виконання судового рішення у справі №560/14944/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області невідкладно вжити заходів щодо усунення причин та умов, що спричинили порушення закону, зокрема, виконати рішення суду у справі №560/14944/23 щодо призначення пенсії державного службовця з урахуванням встановленої судом такої обставини, як зарахування до стажу державної служби періоду роботи позивача в Хмельницькому міському комітеті ЛКСМ України на посаді завідуючої сектором обліку членів ВЛКСМ комітету комсомолу заводу «Катіон» з 10.06.1980 по 24.10.1986.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вирішити питання притягнення до відповідальності за невиконання рішення суду у справі №560/14944/23 начальника відділу перерахунків пенсій №1 Діану Максимчук та головного спеціаліста відділу перерахунків пенсій Миколу Норчука і до 30.09.2024 повідомити суд і заявника про результат виконання рішення суду у справі №560/14944/23 та цієї окремої ухвали.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 28.11.2024 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати окрему ухвалу від 05.09.2024.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження окремої ухвали суду від 05.09.2024.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку та визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження окремої ухвали від 05.09.2024.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку, встановленого ст.295 КАС України.

Суд апеляційної інстанції відхилив доводи скаржника про те, що копію оскарженої ухвали ним отримано 20.11.2024, покликаючись на наявну в матеріалах справи довідку суду про доставку електронного листа.

Визнавши неповажними причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження ухвали, суд виходив з того, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України та запропоновано відповідачу звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та вказати інші підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали суду відповідач направив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження окремої ухвали суду від 05.09.2024.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на окрему ухвалу суду від 05.09.2024 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку, оскільки згідно довідки про доставку електронного листа оскаржуване рішення суду було доставлено до електронного кабінету відповідача 06.09.2024, строк на апеляційне оскарження ухвали закінчився 24.09.2025, проте скаргу подано 28.11.2024.

Суд відхилив посилання скаржника на обставини введення воєнного стану в Україні, в зв`язку з відсутністю доказів, яким саме чином введення воєнного стану вплинило на обов`язок своєчасно подати апеляційну скаргу.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені у поданому клопотанні, не є поважними, скаржником не наведено обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду в межах строків, визначених ст.295 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликаючись на норми частини 3 статті 295 КАС України, зазначає, що законодавцем визначено єдиний випадок обов`язкової відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження - у разі, якщо скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. В усіх інших випадках, на думку скаржника, в тому числі у разі попереднього повернення скарги, допускається можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також покликається на запровадження воєнного стану, який згідно листа Верховного Суду від 04.02.2022 є поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Також покликається на те, що у ситуації, яка склалась, пенсійний орган діяв швидко та без невиправданих зволікань.

Просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025, ухвалити постанову, якою визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження окремої ухвали суду від 05.09.2025 та поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження окремої ухвали від 05.09.2025, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї документів позивач отримала 18.04.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак не скористалась правом подати відзив на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини третя статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відлік процесуального строку, з яким положення статті 295 КАС України пов`язує можливість вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, напряму залежить від дня вручення судового рішення, який встановлюється за правилами статті 251 КАС України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу подано до суду з пропуском строку, встановленого статтею 295 КАС України, оскільки оскаржувану ухвалу постановлено 05.09.2024, її копію доставлено до Електронного кабінету відповідача 06.09.2024, а апеляційну скаргу подано до суду лише 28.11.2024.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження, відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали суду від 05.09.2024 та ухвалив рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Покликання відповідача на те, що на відміну від частини другої статті 299 КАС України пропуск строку апеляційного оскарження не є обов`язковою підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження і допускає можливість його поновлення також є безпідставним, оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження не за самим лише фактом пропуску строку апеляційного оскарження, а у зв`язку з тим, що наведені відповідачем підстави його пропуску не є поважними, що в силу приписів пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України є обов`язковою підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Подібних висновків у вирішенні аналогічного питання дійшов Верховний Суд у справах №140/3936/24 (постанова від 16.06.2025), №560/4599/24 (постанова від 30.07.2025).

Також безпідставним є покликання відповідача на введення в Україні воєнного стану, оскільки сам лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу.

Покликання відповідача в обґрунтування доводів касаційної скарги на те, що у ситуації, яка склалась, пенсійний орган діяв швидко та без невиправданих зволікань також є безпідставним, оскільки строк апеляційного оскарження відповідачем пропущено більш ніж на два місяці, що не може свідчити про належну реалізацію права на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції не порушив норм процесуального права, та, відповідно, відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 345 349 350 355 356 КАС України, Верховний Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду 04.02.2025 у справі №560/14944/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

С.Г. Стеценко