Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 280/7995/23

адміністративне провадження № К/990/15359/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Прокопенка О.Б., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 280/7995/23

за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Сафронової С.В., Шальєвої В.А.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

1. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року позов задоволено: визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати у повному обсязі ОСОБА_1 додаткової винагороди в сумі 100000 грн під час дії воєнного стану за період часу з травня 2022 року по жовтень 2022 року включно; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду на період дії воєнного стану, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», - як особі, яка безпосередньо брала участь у бойових діях у періоди часу з 01 травня 2022 року по 31 травня 2022 року, з 01 червня 2022 року по 10 червня 2022 року, з 11 червня 2022 року по 30 червня 2022 року, з 01 липня 2022 року по 31 липня 2022 року, з 01 серпня 2022 року по 31 серпня 2022 року, з 01 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року, з 01 жовтня 2022 року по 07 жовтня 2022 року, з розрахунку 100 000 (сто тисяч) гривень на місяць, з урахуванням раніше сплачених сум.

2. Не погоджуючись із указаним судовим рішенням військова частина НОМЕР_1 10 січня 2024 року подала апеляційну скаргу.

3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 у строк десяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги; уточнену апеляційну скаргу з зазначенням вимог; пояснення щодо причин подання нових доказів.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 повернуто, у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

5. Вдруге апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року відповідачем було подано 19 лютого 2024 року. Одночасно із поданням апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що військова частина НОМЕР_1 та її військовслужбовці були залучені до виконання бойових завдань.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2024 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року, наведені військовою частиною НОМЕР_1 ; апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а також докази надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами.

7. 01 квітня 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що військова частина НОМЕР_1 з 24 лютого 2022 року і до цього часу приймає участь у воєнних (бойових діях), тому причини, з яких було пропущено строк на апеляційне оскарження, є об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсними перешкодами та труднощами та не залежали від неї, що у свою чергу завадило вчасно скористатися своїми процесуальними правами. Також до вказаної заяви відповідачем було додано докази надсилання позивачу копії поданої апеляційної скарги з доданими до неї документами.

8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 .

9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені відповідачем обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки військова частина НОМЕР_1 є юридичною особою із певним штатом працівників, зокрема і працівників штабу, які виконують в тому числі і роботу з підготовки і подачі апеляційних скарг та які не входять до складу військовослужбовців, виконуючих бойові завдання.

10. Також суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що виконання бойових завдань не завадило військовій частині НОМЕР_1 подати першу апеляційну скаргу з дотриманням строку, визначеного статтею 295 КАС України, однак скаржником не було обґрунтовано неможливості усунення недоліків вперше поданої ним апеляційної скарги, в частині сплати судового збору, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху і до дати фактичної його сплати - 03.03.2024.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, військова частина НОМЕР_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що перебіг строку на подання апеляційної скарги співпав із введенням у країні воєнного стану та безпосередньої участі військової частини НОМЕР_1 у боротьбі з військовою агресією російської федерації проти України. Відповідач наголошує, що особовий склад військової частини НОМЕР_1 залучений до виконання бойових завдань за призначенням для здійснення відсічі та стримування збройної агресії російської федерації, передислокації військової частини, евакуації, у зв`язку з чим військова частина НОМЕР_1 повинна була постійно змінювати місце дислокації, що стало причиною несвоєчасного отримання та надсилання поштової кореспонденції.

13. З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідач входить до складу Збройних Сил України, а особовий склад військової частини бере участь у відсічі збройної агресії проти України, ліквідації збройного конфлікту шляхом ведення воєнних (бойових) дій, існували об`єктивні причини, що унеможливлювали дотримання процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення суду.

14. Крім того касатор зазначає про те, що військова частина НОМЕР_1 продемонструвала суду добросовісну поведінку щодо намагання належним чином виконати свій процесуальний обов`язок та не допустила зволікання при зверненні з апеляційною скаргою до суду. Суд апеляційної інстанції повинен був урахувати особливий статус відповідача та специфіку завдань, які наявні перед особовим складом військової частини НОМЕР_1 , зокрема залучення до заходів, направлених на забезпечення оборони держави. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, суд не врахував цих обставин, що призвело до передчасного висновку про неповажність причин пропуску строку із застосуванням надмірного формалізму та постановленням оскаржуваної ухвали.

ІІІ. Позиція інших учасників справи

15. Позивач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористалась.

IV. Рух справи у суді касаційної інстанції

16. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Прокопенка О.Б., Уханенка С.А. від 27 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року.

17. Підставою для відкриття касаційного провадження є оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України (ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження) та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

18. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 26 червня 2024 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні на 27 червня 2024 року.

V. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

19. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

20. За загальним правилом строк на апеляційне оскарження регламентований статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

21. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

22. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

23. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

24. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

25. З матеріалів справи вбачається, що повернення вперше поданої апеляційної скарги було зумовлене, зокрема, відсутністю доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

26. Колегія суддів Верховного Суду зазначає про те, що сам факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усі можливі та залежні від неї дії у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

27. Звертаючись повторно з апеляційною скаргою, військова частина НОМЕР_1 заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення сплати судового збору до винесення рішення суду у цій справі.

28. В подальшому 06 березня 2024 року відповідачем було надіслано до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про долучення доказів, у якому відповідач просив суд долучити до матеріалів апеляційного провадження платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги від 03 березня 2024 року № 200.

29. Як вбачається з матеріалів справи, вперше відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України. Ухвала суду про повернення апеляційної скарги була прийнята 14 лютого 2024 року.

30. Згідно із штемпелем на апеляційній скарзі, вдруге вона була отримана судом апеляційної інстанції 19 лютого 2024 року, тобто через п`ять днів після прийняття ухвали про повернення апеляційної скарги.

31. Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що в даному випадку відповідач не допустив тривалого зволікання з поданням другої апеляційної скарги. При цьому, матеріали справи свідчать, що недоліки вперше поданої апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги було усунуто при поданні апеляційної скарги повторно. Водночас, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою той факт, що відповідач усунув обставини, з огляду на які була повернута перша апеляційна скарга, зосередившись на оцінці вперше поданої скаржником апеляційної скарги та причинах її повернення.

32. Вказані обставини у сукупності та докази на їх підтвердження свідчать, що в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками.

33. Ураховуючи повторне подання відповідачем апеляційної скарги у стислі строки після отримання ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги, усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, добросовісну процесуальну поведінку відповідача, а також враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі не можна вважати правомірним.

34. У зв`язку з викладеним, колегія суддів Верховного Суду уважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, допущено надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.

35. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

36. Оскільки суд апеляційної інстанції не врахував статус скаржника та обставини військового часу під час якого позивачем подано апеляційну скаргу, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року необхідно скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341 345 349 353 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року скасувати, а справу № 280/7995/23 направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О.Б.Прокопенко

С.А.Уханенко