Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2019 року

Київ

справа №825/487/15

адміністративне провадження №К/9901/3046/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 у складі колегії суддів Шелест С.Б., Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є. у справі №825/487/15 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" Приходька Володимира Олександровича про зобов"язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку «Демарк» Приходька В.О. (далі по тексту - Уповноважена особа) щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Банк «Демарк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнати протиправною бездіяльність Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - Фонд) щодо не включення позивача до Загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_1;

- зобов'язати Уповноважену особу додатково включити ОСОБА_2 до Повного переліку вкладників публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду;

- зобов'язати Фонд додатково включити позивача до Загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та зобов'язати виплатити 10820 (десять тисяч вісімсот двадцять) гри. 89 коп. за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 травня 2014 року позивач уклав з ПАТ «Банк «Демарк» Договір строкового банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_1. 6 лютого 2015 року позивач звернувся до відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за отримання свого вкладу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_1 від 26 травня 2014 року відповідно до гарантії Фонду, однак, співробітники банку-агента повідомили, що він відсутній у Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Вважає, що бездіяльність Фонду щодо невнесення його до такого реєстру та незабезпечення гарантованої виплати є протиправною та такою, що порушує права вкладника, гарантовані і забезпечені відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключення ОСОБА_2 до Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано Фонд до Загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами (договір строкового банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_1 від 26 травня 2014 року) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 15 року у справі №825/487/15-а в частині задоволених позовних вимог - скасовано та у цій частині прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

У іншій частині - постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.15 у справі №825/487/15-а - залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року залишити без змін.

В обґрунтування касаційної скарги вказує, що Уповноваженою особою в повному обсязі не включено інформацію за вкладом № НОМЕР_1 від 26 травня 2014 року до переліку вкладників в частині повного розміру відшкодування, а Фонд належним чином не перевірив таку інформацію та провів відшкодування за таким вкладом у неповному обсязі. Позивач вважає, що розмір недовиплаченої суми складає близько 1280 гривень, однак, без звіряння з цього приводу з відповідачами остаточну точну суму вказати не можна.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

У ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ПАТ «Банк «Демарк» укладено Договір строкового банківського вкладу (депозиту) від 26.05.14 № НОМЕР_1 з датою повернення 26.11.14, відповідно до якого Банк відкрив поточні рахунки НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 25.09.14 № 600 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до категорії неплатоспроможних», рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.09.14 № 102 з 29.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Демарк».

Постановою правління Національного банку України від 30.01.15 № 66 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк».

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.01.15 у справі №751/13721/14-ц позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» задоволено: стягнуто з ПАТ Банк «Демарк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти згідно договору строкового банківського вкладу (депозиту) від 26.05.14 № НОМЕР_1 в сумі 10 000 грн. та відсотки за договором у розмірі 820,89 гривень.

06.02.15 позивач звернувся до відділення банку - агента ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за отримання свого вкладу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_1 від 26.05.14, з урахуванням рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.01.15, однак співробітники банку-агента повідомили, що він відсутній у Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Наведені обставини слугували підставою для звернення позивачу до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що бездіяльність уповноваженої особи фонду, що виразилась у не включенні позивача до переліку вкладників, суперечить приписам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та є протиправною.

Крім того, суд першої інстанції вважав за необхідне зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників ПАТ "Банк "Демарк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та відмовляючи в позові в цій частині суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час виконання визначених законом повноважень у Уповноваженої особи виникли сумніви щодо законності операцій, внаслідок яких у Банка виникло грошове зобов'язання перед позивачем.

З урахуванням можливих порушень законності під час обслуговування рахунку/рахунків відкритих у Банку «Демарк», Уповноваженою особою було ініційовано подання відповідної заяви до правоохоронних органів з метою отримання компетентних висновків щодо наявності або відсутності ознак злочину в діях осіб вказаних у заяві, в т.ч. і щодо позивача.

18.12.14 Банком «Демарк» отримано від слідчого відділу Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області повідомлення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014270010006705 від 05.12.14р., у зв'язку з відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У зв'язку із закриттям кримінального провадження та за наслідками проведеної у Банку перевірки операцій, в тому числі, за рахунками позивача, Уповноваженою особою надано до Фонду додаткову інформацію - обґрунтування та направлено відповідного листа від 18.02.15 №29/14-541 про внесення змін та доповнень до переліку вкладників Банку «Демарк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, до якого включено позивача із залишком гарантованої суми 33 115,27 грн.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії Уповноваженої особи відповідають вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.12р. № 4452-VI та Положенню про порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14, а тому відсутні правові підстави для висновку про його бездіяльність щодо не включення позивача до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування - як на момент звернення позивача із заявою до Уповноваженої особи так і на момент звернення позивача до суду.

Крім того, апеляційний суд вказав, що на момент звернення позивача до суду (17.02.15) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ще не мав додаткової інформації про внесення змін та доповнень до переліку вкладників щодо позивача, тоді як за вимогами Закону загальний реєстр складається виключно на підставі поданого Уповноваженою особою переліку вкладників або додаткової інформації, такі дані не могли бути враховані при складанні загального реєстру, а відтак вимоги заявлені позивачем до Фонду, колегія суддів вважала передчасними.

Апеляційним судом також враховано, що станом на момент вирішення спору позивача включено до Реєстру вкладників та перераховано кошти до Банку-агента для виплати позивачу у розмірі 33115,27 грн.

Верховний Суд погоджується в частині доводів апеляційного суду щодо того, що вимоги заявлені позивачем до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є передчасними, оскільки на момент звернення позивача до суду (17.02.15) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ще не мав додаткової інформації про внесення змін та доповнень до переліку вкладників щодо позивача.

Однак, судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки доводам позивача викладених в заперечені на апеляційні скарги з приводу того, що його права відповідачами в повному обсязі не відновлено, оскільки Уповноважено особою не у повному обсязі включено інформацію за вкладом позивача до переліку вкладників в частині повного розміру відшкодування.

Так, апеляційним судом встановлено, що станом на момент вирішення спору позивача включено до Реєстру вкладників та перераховано кошти до Банку-агента для виплати позивачу у розмірі 33 115,27 грн., що підтверджується заявою Фонду від 11.06.2015.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які розрахунки щодо походження вказаної суми та доказів того, що до неї включені кошти в розмірі 10820 грн. 89 коп., які позивач просив включити до Повного переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Банк "Дермарк".

У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи розрахунку виплачених позивачу коштів в сумі 33115,27 грн. та доказів зарахування до вказаної суми коштів в сумі 10820,89 грн., включення та виплата яких є предметом розгляду у даній справі, Верховний Суд позбавлений можливості дати оцінку доводам позивача щодо того, що Уповноважено особою не у повному обсязі включено інформацію за вкладом позивача до переліку вкладників.

Враховуючи викладене, колегія судів Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключення ОСОБА_2 до Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не встановив обставини, які мають значення для вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду