Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.11.2019 року у справі №808/4096/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2019 року

Київ

справа № 808/4096/16

провадження № К/9901/23263/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я. О., Желєзного І. В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду у складі судді Нестеренко Л. О., від 13 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів:

Богданенка І. Ю., Уханенка С. А., Дадим Ю. М. від 22 червня 2017 року,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Головне управління Держпраці у Запорізькій області звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив", у якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації змішувального бігуна моделі 15326М інв. №2003456 пресу ПЮ 5А №2.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року, позов задоволено. Застосовано до Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" заходи реагування у вигляді заборони експлуатації змішувального бігуна моделі 15326М інв. № 2003456 пресу ПЮ 5А № 2 до усунення порушень, зазначених в акті №335/1 від 9 грудня 2016 року.

3. Рішення судів мотивовано наявністю підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" шляхом заборони експлуатації змішувального бігуна моделі 15326М інв. № 2003456 пресу ПЮ 5А № 2, оскільки сукупність виявлених перевіркою та неусунених відповідачем порушень нормативно-правових актів з охорони праці створюють реальну загрозу життю та здоров'ю працівників відповідача та можуть спричинити настання негативних наслідків; позивач дотримався принципу пропорційності у втручанні в роботу позивача та наявності законної мети у застосуванні заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) при виконанні покладених на позивача дискреційних повноважень, як наслідок наявність підстав для застосування заходів реагування

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Приватне акціонерне товариство "Запоріжвогнетрив" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 8 грудня 2016 року по 9 грудня 2016 року відповідно до наказу Головного управління від 30 листопада 2016 року № 1655 посадовою особою позивача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у зв'язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався на Приватному акціонерному товаристві "Запоріжвогнетрив" за адресою: вул. Північне шосе/Теплична, буд. 22 "Б"/1, м. Запоріжжя.

За результатами перевірки 9 грудня 2016 року складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №335/1, в розділі V якого зазначені "Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки", зокрема:

1) "Не огороджено привод дозатора шлікера змішувального бігуна бункеру № 3 моделі 15326М інв. № 2003456 пресу ПЮ 5А № 2, що є порушенням пункту 8.1 розділу VII Правил охорони праці в металургійній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляді від 22 грудня 2008 року № 289, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 січня 2009 року за №87/16103 (НПАОП 27.0-1.01-08)";

2) "Відкриті двері електрично розподільчого пристрою приводу дозатора шлікера бункера № 3 змішувального бігуна моделі 15326М інв. № 2003456 пресу ПЮ 5А № 2, що є порушенням пункту 2.2.18 глави 2 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 9 січня 1998 року № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за №93/2533 (НПАОП 40.1-1.21-98)";

3) "Внесено зміни в конструкцію змішувального бігуна моделі 15326М інв. № 2003456 пресу ПЮ 5А №2, а саме: демонтовано катки обертання змішувальної камери, модернізовано ротор скребків змішувача (кут нахилу скребків змінено з 180° на 120°), без узгодження з заводом виробником, та територіальним органом з нагляду за охороною пралі, що є порушенням пункту 1.3 розділу III Правил охорони праці в металургійній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляді від 22 грудня 2008 року № 289, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 січня 2009 за №87/16103 (НПАОП 27.0-1.01-08)";

4) "На змішувальні бігуни моделі 15326М інв. №2003456 пресу ПЮ 5А № 2 відсутня експлуатаційна документація, згідно пункту 1.4 глави 1 ГОСТ12.2,003-91 "ССБТ.

Оборудование производственное. Общие требования безопасности", що є порушенням пункту 1 розділу VI Правил охорони праці в металургійній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляді від 22 грудня 2008 року № 289, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 січня 2009 року за № 87/16103 (НПАОП
27.0-1.01-08)";

5) "Не проведено позачергового технічного огляду і експертного обстеження, уповноваженою або експертною організацією, змішувального бігуна моделі 15326М інв. № 2003456 пресу ПЮ 5А № 2 у разі закінчення граничного строку експлуатації, (відповідно організаційно-методичних документів про визначення граничного строку експлуатації обладнання, граничний строк експлуатації на змішувальні бігуни моделі 15326М інв. № 2003456 пресу ПЮ-5 А № 2 становить 12 років з моменту виготовлення, а це обладнання у цеху експлуатуються з 1984 року), що є порушенням пункту 1 розділу VI Правила охорони праці у металургійної промисловості (НПАОП 27.0 1.01-08); пунктів 9.21,9.22 Постанову КМУ від 26 травня 2004 року № 687 Проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічної діагностики), машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-6.18-04), Положення з визначення граничного строку експлуатації (призначеного терміну служби), періодичності проведення експертних обстежень та технічних оглядів технологічного устаткування металургійної, коксохімічної та ливарної промисловості розробленого ДУ "ННДІПБОП" від 2012 року";

6) "Відсутнє огородження робочої зони змішувача з лівої сторони від технологічних дверцят, що є порушенням пункту 8.8 розділу VII Правил охорони праці в металургійній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляді від 22 грудня 2008 року № 289, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 січня 2009 року за № 87/16103 (НПАОП 27.0-1.01-08)", які є порушенням статті 13 Закону України "Про охорону праці".

Акт перевірки підписаний генеральним директором ПрАТ "Запоріжвогнетрив" Бусько В. М. із зауваженнями, у яких зазначено, що: "..До п.4 акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №335/1 від 09 грудня 2016 року та припису № 335/1 від 9 грудня 2016 року. Копії Керівництва по експлуатації 15326М.00.000РЭ (вилучення) та Інструкції ИОЭ 02-Б-016-2015 з технічного обслуговування і експлуатації відцентрових бігунів 15326 в алюмосилікатному цеху ПНІВ направляються на Вашу адресу. До п.5 акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №335/1 від 9 грудня 2016 року та припису № 335/1 від 9 грудня 2016 року. Змішувальний бігун не може функціонувати відокремлено. Дане обладнання є частиною технологічного потоку. Прес ПЮ 5А № 2 пройшов експертне обстеження та на нього видано дозвіл № 428.16.23 від 16 червня 2016 року".

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" та доповнення до неї мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, погоджуючись із доводами позивача про наявність порушень Правил охорони праці в металургійній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляді № 289 від 22 грудня 2008 року, не зазначили чи розповсюджується їх дія на товариство чи є воно металургійним підприємством. Пунктом 1.3 Розділу ІІІ Правил передбачено внесення змін в конструкцію діючого основного устаткування, проте змішувач ливарний є допоміжним устаткуванням, що судами залишено поза увагою. Не з'ясованою є також та обставина, яким саме нормативно-правовим актом встановлено термін граничного строку експлуатації обладнання та коли саме цей строк закінчився. Позивачем не було доведено факту відсутності огорожі робочої зони та не зазначено, як саме вона має виглядати. Частиною 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено обов'язок виконання вимог складеного контролюючим органом припису, а не акту. У судових рішеннях не вказано яким чином товариством створюються реальна загроза життю та здоров'ю працюючих.

7. У запереченні на касаційну скаргу Головне управління Держпраці у Запорізькій області, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

9. Відповідно до Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

10. Згідно з частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

11. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

12. частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

13. Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці; комплексного розв'язання завдань охорони праці на основі загальнодержавної, галузевих, регіональних програм з цього питання та з урахуванням інших напрямів економічної і соціальної політики, досягнень в галузі науки і техніки та охорони довкілля;

соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; встановлення єдиних вимог з охорони праці для всіх підприємств та суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності та видів діяльності, тощо.

14. За змістом статті 13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

15. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

16. Відповідно до пункту 1.3 розділу III Правил охорони праці в металургійній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляді №289 від 22.12.2008, вносити зміни в конструкцію діючого основного устаткування, промислових будівель, а також у їхні проектні параметри (тиск, температуру), у технологічні схеми або ж у процеси, що можуть призвести до утворення вибухонебезпечного чи токсичного середовища, без узгодження з головною проектною організацією або заводом-виробником, а також без погодження з відповідними органами державного нагляду не дозволяється.

17. Згідно пункту 1 розділу VI цих Правил технічний огляд на металургійних підприємствах (цехах) проводиться з метою визначення якості виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції і модернізації, умов та строку подальшої безпечної експлуатації устаткування, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо та відповідно до вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687 (НПАОП 0.00-8.18-04). Устаткування металургійних підприємств допускається до експлуатації тільки після проведення експертизи та отримання дозволу на початок робіт відповідно до вимог Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 №1631 (НПАОП 0.00-4.05-03). Технологічне устаткування повинно відповідати вимогам ГОСТ 12.2.003-91 "ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности".

18. У пункті 1.4 глави І ГОСТ 12.2.003-91 "ССБТ. Оборудование производственное.

Общие требования безопасности" зазначено, що кожен технологічний комплекс і виробниче обладнання, яке автономно використовується повинні комплектуватися експлуатаційною документацією, яка містить вимоги (правила), які запобігають виникненню небезпечних ситуацій при монтажу (демонтажу), уведенні у експлуатацію та експлуатації.

19. Відповідно до пунктів 1,3,5,6 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-8.18-04)", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 26 травня 2004 року, дія цього Порядку поширюється на всіх суб'єктів господарювання, які проводять огляд, випробування та/або експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - устаткування), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України, а також на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності і господарювання та фізичних осіб, що використовують найману працю, які мають намір розпочати або здійснюють експлуатацію такого устаткування (далі - підприємства).

Технічний огляд та/або експертне обстеження проводиться за участю роботодавця або призначених ним відповідальних осіб.

Технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування проводять атестовані в установленому порядку фахівці спеціалізованої, експертної та уповноваженої організації, які безпосередньо не беруть участі у проектуванні, виготовленні, постачанні, придбанні, володінні, користуванні, монтажі, налагоджуванні, технічному обслуговуванні, ремонті, модернізації, реконструкції чи заміні цього або аналогічного устаткування. Допуск фахівців для проведення технічного огляду та/або експертного обстеження здійснюється відповідно до законодавства.

Звіти, акти, розрахунки, протоколи, оформлені за результатами технічного огляду та/або експертного обстеження, зберігаються роботодавцем разом з паспортом устаткування. У разі реорганізації або ліквідації підприємства чи відчуження устаткування зазначені документи підлягають передачі в установленому законодавством порядку.

20. За змістом пунктів 1.4,2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України", затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11 серпня 2011 року, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

21. Як встановлено судами попередніх інстанції, Приватним акціонерним товариством "Запоріжвогнетрив" не надано доказів на підтвердження проведення технічного огляду і експертного обстеження, уповноваженою або експертною організацією змішувального бігуна моделі 15326М інвентарний № 2003456 пресу ПЮ5А № 2.

22. Не підтвердженою є також та обставина, що змішувач оснащений корпусом, що огороджує всі механізми і процеси та унеможливлює проникнення сторонніх предметів та людей у робочу зону.

23. Подані відповідачем копії креслення ЦМИ бігуни 15326; схем устаткування бігунів 15326 № 1,3,5,7; наказу № 730 від 11 грудня 2015 року "Про затвердження та уведення інструкцій в алюмосилікатному цеху (АЦ)" з Переліком інструкцій з технічного обслуговування та експлуатації обладнання алюмосилікатного цеху; інструкція ИОЭ 02-Б-016-2015 з технічного обслуговування і експлуатації відцентрових бігунів 15326 в алюмосилікатному цеху ПШВ; витяг з керівництва по експлуатації змішувача виливного чашкового відцентрового модель 15326 15326М.00.000РЭ; інструкція з охорони праці № 02-13 для пресувальників вогнестійких виробів, працюючих на пресі ПЮ5А цеху шамотних виробів; перелік основного технологічного обладнання станом на 1 січня 2016 року; наказу № 633 від 13 вересня 2016 року "Про проведення повторного інструктажу з охорони праці"; витяг з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці пресової дільниці шамотного цеху бригади № 208, не спростовують виявлені перевіркою порушення та не підтверджують їх усунення.

24. В ході розгляду справи підтверджено наявність порушень Приватним акціонерним товариством "Запоріжвогнетрив".

25. Відповідачем допущені порушення Правил охорони праці в металургійній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляді від 22 грудня 2008 року № 289; Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 9 січня 1998 року № 4; Правил охорони праці у металургійної промисловості (НПАОП 27.0 1.01-08); Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічної діагностики), машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687 (НПАОП 0.00-6.18-04), Положення з визначення граничного строку експлуатації (призначеного терміну служби), періодичності проведення експертних обстежень та технічних оглядів технологічного устаткування металургійної, коксохімічної та ливарної промисловості розробленого ДУ "ННДІПБОП" від 2012 року.

26. Отже, Приватним акціонерним товариством "Запоріжвогнетрив" допущено порушення не лише Правил охорони праці в металургійній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляді від 22 грудня 2008 року № 289, а тому твердження відповідача про то, що на нього не розповсюджуються ці правила, оскільки воно не є металургійним підприємством, не заслуговують на увагу.

27. Враховуючи, що відповідач не усунув порушення нормативно-правових актів з охорони праці, у зв'язку з чим суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про наявність встановлених позаплановою перевіркою порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих на ПрАТ "Запоріжвогнетрив" та може спричинити настання негативних наслідків, що є підставою для зупинення виробництва.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

судді Я. О. Берназюк

І. В. Желєзний