Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.01.2020 року у справі №620/2558/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року

м. Київ

справа №620/2558/19

адміністративне провадження №К/9901/35857/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В.,

Мартинюк Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 (головуючий суддя - Н. П. Бужак, судді - О. Є. Пилипенко, М. І. Кобаль)

у справі № 620/2558/19

за позовом ОСОБА_1

до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2,

про визнання неправомірними та скасування постанов,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просила визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ігнатюк А. А. про стягнення виконавчого збору, витрат користування автоматизованою системою виконавчого провадження від 24.06.2019 ВП № 59396038 та про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2019 ВП №
59525888.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.08.2016 у справі № 751/3103/16-ц було виконано позивачем до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2019 ВП № 59396038, тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваних постанов.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 позов задоволено повністю. Визнано неправомірними та скасовано постанову старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ігнатюк А. А. про стягнення виконавчого збору, витрат користування автоматизованою системою виконавчого провадження від 24.06.2019 № 59396038 та постанову старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ігнатюк А. А. про відкриття виконавчого провадження від
11.07.2019 № 59525888.

4. При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі № 751/3103/16-ц було виконано позивачем в повному обсязі під час попереднього виконавчого провадження № 52726096 й ОСОБА_1 вже було сплачено виконавчий збір за примусове виконання цього рішення, тому оскаржувані постанови є неправомірними.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

6. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що державний виконавець, приймаючи постанову від 24.06.2019 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8346
грн. та постанову ВП №59525888 від 11.07.2019 про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. В обґрунтування вимог касаційної скарги вказує, що оскільки рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі № 751/3103/16-ц було виконано нею у повному обсязі під час попереднього виконавчого провадження № 52726096 й нею вже було сплачено виконавчий збір за примусове виконання цього рішення, тому постанова про стягнення з боржника повторно виконавчого збору у виконавчому провадженні № 59396038 в розмірі 8346 грн є неправомірною.

Позиція інших учасників справи

9. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити у повному обсязі.

10. У відзиві на касаційну скаргу третя особа посилається на необґрунтованість касаційної скарги з перекручуванням фактичних обставин справи, просить касаційну скаргу відхилити, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Рух касаційної скарги

11. Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1.

12. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2020 справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

13. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.08.2016 у справі № 751/3103/16-ц зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3. Визначено способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою донькою дитиною.

14. На виконання вказаного рішення було видано декілька виконавчих листів.

15. Зокрема, 12.09.2016 Новозаводським районним судом міста Чернігова видано виконавчий лист у справі № 751/3103/16-ц про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3.

16. Новозаводським відділом державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову від 25.10.2016 ВП № 52726096 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

17. У вказаному виконавчому провадженні позивачем було сплачено виконавчий збір у сумі 2900 грн.

18. Новозаводським відділом державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову від 17.09.2018 ВП № 52726096 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

19.24.06.2019 Новозаводським відділом державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову ВП № 59396038 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 751/3103/16-ц, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 10.11.2016. Крім того, відповідачем винесено постанову від 24.06.2019 ВП № 59396038 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 8346 грн.

20. Новозаводським відділом державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову від 10.07.2019 ВП № 59396038 про закінчення виконавчого провадження.

21.11.07.2019 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59525888 з виконання постанови Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 24.06.2019 ВП № 59396038 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 8346 грн.

22. Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору, витрат користування автоматизованою системою виконавчого провадження від 24.06.2019 ВП № 59396038 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2019 ВП № 59525888 протиправними, позивач звернулась до суду з позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)

23. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

25. Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", а також рішеннями, які відповідно до статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

26. Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

27. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

28. Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами.

29. Відповідно до частин 1 , 3 , 4 та 6 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У разі наступних пред'явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

30. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

31. Згідно із частиною 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження"), 11,14 і 15 частиною 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому частиною 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

32. Відповідно до частини 4 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами частини 4 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

33. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка була чинною до
08.02.2020).

34. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

35. Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.08.2016 у справі №751/3103/16-ц зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, а також визначено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою донькою шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15:00 до 17:00, за умови задовільного стану дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку.

36. Судом у вказаній справі було видано виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні і спілкуванні з дитиною.

37.25.10.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №52726096 з виконання даного виконавчого листа.

38. Відповідно до постанов ВП №52726096 від 02.11.2016 та ВП №52726096 від
02.11.2016 стягнуто з боржника ОСОБА_1, виконавчий збір у розмірі 2900 грн та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 36 грн.

39.17.09.2018 державним виконавцем прийнято постанову ВП №52726096 про закінчення виконавчого провадження щодо зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення згідно виконавчого документу.

40. Таким чином, державною виконавчою службою зазначений виконавчий лист було виконано та закінчено виконавче провадження.

41. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.11.2016 Новозаводським районним судом міста Чернігова видано виконавчий лист у справі №751/3103/16-ц, відповідно до якого зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3, а також визначено способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3, шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15:00 до 17:00, за умови задовільного стану дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку.

42. Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від
21.04.2017, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №751/3103/16-ц, виданий 10.11.2016 Новозаводським районним судом міста Чернігова в частині зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3.

43. Із тексту рішення вбачається, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 10.11.2016 в частині зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою.

44. Також у рішенні зазначено, що відсутні підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ в частині визначення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою донькою, оскільки рішення суду в цій частині передбачає виконання обов'язків немайнового характеру у вигляді періодичних заходів.

45. Таким чином, судовим рішенням визначено, що виконавчий лист, виданий
10.11.2016 в частині зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою не підлягає виконанню, тоді як зазначений виконавчий лист в іншій частині, зокрема стосовно визначення способу участі у вихованні дитини не був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

46. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2019 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ігнатюк А. А. розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа №751/31203/16-ц, виданого 10.11.2016 Новозаводським районним судом міста Чернігова та відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа.

47. У вказаній постанові також державним виконавцем зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8346 грн.

48. У даному виконавчому провадженні відповідно до постанови ВП №59396038 від
24.06.2019 виконувалось рішення суду в частині визначення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою донькою шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною.

49. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до рішення суду виконавчий лист в частині зобов'язання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з донькою було виконано самостійно за іншим виконавчим листом і прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження.

50. Крім того, відповідно до постанови ВП №52726096 від 02.11.2016 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 2900 грн.

51. У постанові зазначено, що на виконанні перебував виконавчий лист №2/751/573/16, виданий 12.09.2016 Новозаводським районним судом міста Чернігова, відповідно до якого зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою та зазначено про винесення державним виконавцем
02.11.2016 постанови про закінчення виконавчого провадження.

52. Таким чином, судом апеляційної інстанції було встановлено, що у Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало на виконанні два різних виконавчих документи, виданих Новозаводським районним судом міста Чернігова у справі №751/3103/16-ц, зокрема про зобов'язання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з донькою та щодо визначення способу участі у спілкуванні з дитиною.

53. Зазначені виконавчі документи відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" виконувались окремо, по ним виносились окремо постанови про відкриття виконавчого провадження та вчинялись різні виконавчі дії на виконання рішення суду.

54. Судом апеляційної інстанції встановлено, що для виконання виконавчого документу щодо визначення способу участі батька у вихованні дитини після відкриття виконавчого провадження, було запрошено боржника і стягувача для узгодження питання визначення місця таких зустрічей, так як суд у своєму рішенні не зазначив такого місця зустрічей.

55.25.06.2019 складено акт щодо виконавчого документу, з якого вбачається, що місце зустрічей встановлено не було.

56.03.07.2019 державним виконавцем прийнято постанову ВП №59396038 про визначення місця побачення стягувача з дитиною.

57.10.07.2019 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області прийнято постанову ВП №59396038 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №751/3103/16-ц, виданого
10.11.2016 Новозаводським районним судом міста Чернігова про визначення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною.

58. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що державний виконавець, приймаючи постанову від 24.06.2019 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8346 грн. та постанову ВП №59525888 від 11.07.2019 про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України.

59. Частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

60. Верховний Суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем, на якого в силу частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок доказування, доведено правомірність оскаржуваних рішень.

61. Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 404/8677/13-ц судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки обставини справи № 404/8677/13-ц не є подібними до обставин справи, що розглядається.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

62. За таких обставин, викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновку суду апеляційної інстанції не підтвердилися під час перегляду справи касаційним судом.

63. Суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

64. За змістом пункту 1 частини 1 статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

65. Відповідно до частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною до 08.02.2020) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки щодо розподілу судових витрат

66. Відповідно до частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

67. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від
15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 327, 341, 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі № 620/2558/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж. М. Мельник-Томенко Судді А. В. Жук

Н. М. Мартинюк