Історія справи

Постанова КАС ВП від 24.12.2025 року у справі №380/4302/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 380/4302/22

адміністративне провадження № К/990/14716/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Жука А.В.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 380/4302/22

за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року, постановлену колегією суддів у складі головуючого судді Кухтея Р. В., суддів: Носа С. П., Шевчук С. М.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) у якому просила:

1.1. визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 05.04.2019 ВП № 51707322 про закінчення виконавчого провадження.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 наводила доводи, зокрема про те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та не відповідає фактичним обставинам справи.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.

4. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 позовну заяву повернуто позивачці, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

5. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила її до апеляційного суду.

6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3028 грн.

7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 повернуто скаржниці з підстав невиконання вимог ухвали суду від 05.12.2024.

7.1. Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції зазначив, що копію ухвали від 05.12.2024 ОСОБА_2 отримала 07.01.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0610214115835, проте у встановлений судом строк не усунула недоліків апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.

7.2. За вказаних обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга оформлення з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позаяк до неї не долучено документа про сплату судового збору та оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, така скарга, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, підлягає поверненню скаржнику.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

8. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до цього суду для продовження розгляду.

9. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та наводить доводи про те, що не отримувала ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 380/4302/22 про залишення її апеляційної скарги без руху, їй не було відомо про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тому висновки цього суду про наявність підстав для повернення її апеляційної скарги через неусунення її недоліків, вказаних в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, є необґрунтованими.

10. Скаржниця зауважувала, що конверт із поштовим відправленням Восьмого апеляційного адміністративного суду із копією ухвали цього суду від 05.12.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, знаходиться в матеріалах справи, оскільки поштове відправлення повернуто відділенням поштового зв`язку до суду (рекомендоване повідомлення № 0610214115835). Натомість суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі безпідставно вказав, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржниця отримала 07.01.2025.

11. ОСОБА_1 зауважує, що надсилала до суду апеляційної інстанції докази щодо наявності обставин, які, на її думку, унеможливили, ускладнили вчинення нею процесуальних дій у визначений законом строк, як то перебування позивачки у лікувальних закладах із хворою матір`ю, яка потребувала постійного догляду і лікування, на підтвердження чого надавала копії відповідних документів. Крім того надсилала до суду апеляційної інстанції фотокопію доказу отримання 10.09.2024 ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2022. Вказані документи були зареєстровані у суді апеляційної інстанції 25.11.2024, проте не ураховані цим судом.

12. Позивачка стверджує про порушення судом апеляційної інстанції права на ефективний спосіб правового захисту, гарантований статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

13. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 визначено колегію суддів для розгляду справи № 380/4302/22 у складі: головуючої судді - Єресько Л.О., суддів: Соколова В.М., Білак М.В.

14. Ухвалою Суду від 29.04.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а ухвалою від 16.06.2025 відкрито касаційне провадження за її касаційною скаргою.

15. Ухвалою Суду від 09.10.2025 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.

16. 23.12.2025, у зв`язку з перебуванням судді Білак М.В. у відпустці (наказ від 07.11.2025 № 5376/05/-25), яка перебувала у складі колегії суддів, на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника Секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23.12.2025 № 1617/0/78-25, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено колегію суддів для розгляду справи № 380/4302/22 у складі: головуючої судді - Єресько Л. О., суддів: Соколова В.М., Жука А.Г.

Позиція інших учасників справи

17. Не погоджуючись із доводами касаційної скарги ОСОБА_1 , Міністерством юстиції України подано до суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказувало, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про залишення її апеляційної скарги без руху, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.12.2024 та забезпечено надання загального доступу 09.12.2024, а тому скаржниця могла ознайомитися з текстом цієї ухвали. Міністерство юстиції України наводить доводи про те, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Джерела права, оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

18. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.

19. На стадії касаційного провадження спірним є питання наявності підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

20. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, необхідно вказати на таке.

21. Збереження права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України. Проте вказане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що мають бути до неї додані.

22. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

23. Принцип рівності передбачає, зокрема, що кожній стороні має бути надано можливість нарівні з протилежною стороною користуватися всіма відповідними процесуальними правами.

24. Право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.

25. Приписами пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

26. Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

27. Частиною другою статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і скаржнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

28. Колегія суддів зазначає, що залишення апеляційної скарги без руху - це процесуальна дія, яка застосовується судом з метою усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання. При цьому, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд повинен чітко зазначити недоліки такої скарги та встановити спосіб і строк їх усунення.

29. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, яка в силу положень частини другої статті 298 КАС України, підлягає застосуванню до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

30. Отже, апеляційна скарга повертається з підстав, передбачених частиною другою статті 298 КАС України, при настанні двох взаємопов`язаних умов: 1) неусунення недоліків, на які вказав суд; 2) закінчення установленого судом строку.

31. Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Восьмого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2022, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 09.07.2024 (відповідно до штампа Восьмого апеляційного адміністративного суду) (а/с 18 - 19).

32. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 цей суд витребував із Львівського окружного адміністративного суду справу № 380/4302/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

33. Поряд із цим позивачка надсилала до Восьмого апеляційного адміністративного суду фотокопію доказу про отримання 10.09.2024 оскаржуваної до суду апеляційної інстанції ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2022, а також просила урахувати обставини, що унеможливили, ускладнили вчинення нею процесуальних дій у визначений законом строк, обставини які існували об`єктивно та не залежали від її волі, а саме те, що у 2019 році та до 14.11.2023 позивачка перебувала у лікувальних установах із хворою матір`ю, яка потребувала постійного догляду і лікування, на підтвердження чого надавала копію виписки № 12269 із медичної картки матері та копії інших документів (а/с 25 - 33).

34. Вказані документи, відповідно до штампа Восьмого апеляційного адміністративного суду, надійшли до суду апеляційної інстанції 25.11.2024.

35. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та встановлено ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до апеляційного суду документа про сплату судового збору в розмірі 3028 грн.

36. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху скаржниці було роз`яснено, що у разі неусунення вказаних недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, апеляційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

37. Супровідним листом від 05.12.2024 № 380/4302/22/01-17/69276/24 копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 направлено засобами поштового зв`язку на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену нею у апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення (а/с 37).

38. Однак конверт із копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повернувся 10.01.2025 на адресу суду апеляційної інстанції із відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» (а/с 38-41).

39. Наведені обставини розцінені судом апеляційної інстанції як належне повідомлення ОСОБА_1 щодо постановлення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

40. Тож суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржниця отримала 07.01.2025, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 0610214115835, на підтвердження цього в матеріалах справи є відповідний документ про отримання копії вказаної ухвали.

41. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернув скаржниці позаяк вона не усунула недоліків апеляційної скарги, вказані в ухвалі цього суду від 05.12.2024 про залишення апеляційної скарги без руху.

42. У касаційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху їй не була вручена, про її існування вона не знала та дізналася лише з оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги, тому не могла у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги. Тим часом позивачка зверталася до суду апеляційної інстанції та просила урахувати обставини, що унеможливили та ускладнили вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та додавала відповідні докази на підтвердження своїх доводів, а також доказ щодо дати отримання ухвали суду першої інстанції, яку оскаржувала до апеляційного суду.

43. Колегія суддів вважає обґрунтованими наведені доводи скаржниці з огляду на наступне.

44. Суд зауважує, що правила вручення судових рішень регулюються статтею 251 КАС України, яка передбачає підстави встановлення фактів вручення судових рішень.

45. Так частиною шостою статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

46. Як убачається з відмітки поштового зв`язку конверт (що повернувся на адресу суду апеляційної інстанції) не містить відмітки, що ОСОБА_1 відсутня за адресою місця проживання/перебування, відмітки, що вона відмовилася від отримання судового рішення, або наявність інших відміток, передбачених статтею 251 КАС України, які дають суду підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 вручено судове рішення згідно правил передбачених законом.

47. При цьому Суд звертає увагу на те, що положення КАС України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням терміну зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.

48. Отже, така відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

49. У цьому контексті Суд звертається до позиції Верховного Суду щодо послідовного застосування норм статті 251 КАС України, сформульованої у постановах від 10.02.2022 у справі № 540/1540/20, від 2312.2021 у справі № 640/5058/20, від 04.11.2021 у справі № 826/4978/16, від 29.12.2020 у справі № 640/21490/19, від 27.02.2020 у справі № 814/1469/17 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 12.02.2019 у справі № 906/142/18 та інших.

50. Отже, наявні у матеріалах справи відомості не дають обґрунтованих процесуальних підстав для встановлення факту вручення ухвали від 05.12.2024 про залишення апеляційної скарги без руху позивачці, що відповідно слугує початком перебігу процесуального строку для усунення відповідних недоліків апеляційної скарги.

51. Суд зауважує, що одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, отже у особи має бути можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу обов`язок утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду і забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

52. З огляду на викладене Суд уважає, що повернення поштового відправлення, яким позивачці направлено копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не може свідчити про її обізнаність щодо існування такої ухвали та як наслідок, наявності у неї можливості виконати таку ухвалу суду шляхом усунення недоліків апеляційної скарги, визначених у цій ухвалі, в установлений судом строк.

53. Тому, за умови відсутності в матеріалах справи жодного доказу вручення позивачці копії ухвали від 05.12.2024, висновок суду апеляційної інстанції про те, що ця ухвала вручена, є помилковим.

54. Отже, на час прийняття оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції достовірно не пересвідчився в отриманні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 . У свою чергу, застосування наслідків, установлених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яке є визначальним для обчислення строку встановленого судом для усунення відповідних недоліків.

55. Окремо варто зауважити, що відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

56. Як вже зазначено раніше, апеляційна скарга надійшла до Восьмого апеляційного адміністративного суду 09.07.2024, проте ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху цей суд постановив лише 05.12.2024.

57. Поряд із цим у вказаний період ОСОБА_1 зверталася до Восьмого апеляційного адміністративного суду із відповідними заявами, які були зареєстровані в суді апеляційної інстанції 25.11.2024, щодо урахування обстави, що унеможливили вчинення позивачкою процесуальних дій у встановлений судом строк та щодо отримання 10.09.2024 ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 і долучала відповідні докази.

58. Зазначені обставини вказують на добросовісне ставлення позивачки до наявних у неї прав та вчинення нею активних дій із використанням наявних можливостей щодо оформлення та подання апеляційної скарги відповідно до вимог КАС України.

59. Між тим, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції указаного вище не врахував, крім того не застосував судову практику Верховного Суду щодо належного вручення особі копії судового рішення, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

60. Доводи відповідача про можливість ознайомлення із ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 про залишення апеляційної скарги без руху в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не спростовують викладених висновків щодо обов`язку суду надіслати копію судового рішення ОСОБА_1 у порядку, визначеному законом.

61. Частиною першою статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали судом першої інстанції та (або) суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

62. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

63. З огляду на результат касаційного розгляду справи судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі № 380/4302/22 скасувати. Справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов А.В. Жук