Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.01.2020 року у справі №480/388/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року

м. Київ

справа № 480/388/19

адміністративне провадження № К/9901/36370/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 (суддя Гелета С. М. ) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від
11.12.2019 (колегія у складі суддів Бершова Г. Є., Катунова В. В., Ральченка І. М. )

у справі № 480/388/19

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України,

треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич",

про визнання протиправним та скасування наказу

І. РУХ СПРАВИ

1.01.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, треті особи - ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич", в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.01.2019 № 143/5, виданий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від
14.01.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 24.12.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.01.2019 за № 4-33-19, з доповненнями від 04.01.2019, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України
04.01.2019 за № 290-33-19.

2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано п. 3 наказу Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 17.01.2019 № 143/5; відмовлено у задоволенні інших позовних вимог.

3. З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач Міністерство юстиції України, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

4. Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2019 було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

5. Скаржник заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в його задоволенні.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" від 02.04.2018 затверджено розподіл часток учасників товариства та внесено зміни до статуту товариства, відповідно до яких частка ОСОБА_3 становить 35174 грн. - 21,50% статутного капіталу, частка ОСОБА_2 становить 1995,92 грн. - 1,22% статутного капіталу, що підтверджується протоколом загальних зборів від
02.04.2018.

На підставі цього рішення державним реєстратором ОСОБА_1 05.04.2018 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич", а саме зміни складу або інформації про засновників, індексний номер рішення 16321050022000066, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.11.2018 № 24087674.

7. Рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" від 16.04.2018 затверджено розподіл часток учасників товариства та внесено зміни до статуту товариства, відповідно до яких частка ОСОБА_3 становить 46063,87 грн - 28,15% статутного капіталу, частка ОСОБА_2 становить 2613,86 грн - 1,6% статутного капіталу, що підтверджується протоколом загальних зборів від 16.04.2018.

На підставі вказаного рішення державним реєстратором ОСОБА_1 23.04.2018 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич", а саме зміни складу або інформації про засновників, індексний номер рішення 16321050023000066, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.11.2018 № 24087674.

8. Рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" від 26.04.2018 затверджено розподіл часток учасників товариства та внесено зміни до статуту товариства, відповідно до яких частка ОСОБА_3 становить 140696,00 грн - 86,00% статутного капіталу, частка ОСОБА_2 становить 7983,69 грн - 4,88% статутного капіталу, що підтверджується протоколом загальних зборів від 26.04.2018.

9. На підставі вказаного рішення державним реєстратором ОСОБА_1 07.05.2018 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич", а саме зміни складу або інформації про засновників, індексний номер рішення 16321050024000066, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.11.2018 № 24087674.

10. На адресу Міністерства юстиції України надійшла скарга від 24.12.2018, підписана від імені ОСОБА_2, в якій заявник просив скасувати рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, від
05.04.2018 №16321050022000066, від 23.04.2018 № 16321050023000066 та від
07.05.2018 №16321050024000066.

11.04.01.2019 від імені заявника ОСОБА_2 було подано до Міністерства юстиції України доповнення до скарги від 24.12.2018 додаткові документи.

12.17.01.2019 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 143/5 яким:

- скаргу ОСОБА_2 від 24.12.2018 з доповненням від 04.01.2019 задоволено у повному обсязі;

- скасовано реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 № 16321050022000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 № 16321050023000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07.05.2018 № 16321050024000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради ОСОБА_1 стосовно ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" (код за ЄРДПОУ 14008264). Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату;

- тимчасово заблоковано доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_1 строком на 3 місяці. Виконання покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

13. Підставою прийняття наказу став висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.01.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 24.12.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2019 за № 4-33-19, з доповненнями від 04.01.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.01.2019 за № 290-33-19.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами розгляду скарги протиправно було заблоковано доступ до ЄДР позивачу, як державному реєстратору Сумської міської ради строком на 3 місяці. Відповідач не враховував, що скаргу було подано з пропуском строку її подання, передбаченого ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Про розгляд скарги не було повідомлено позивача. Копію скарги отримана державним реєстратором 14.01.2019, в день засідання комісії та складення висновку від 14.01.2019. Такі дії позбавили позивача можливості надати будь-які пояснення, зауваження, з'ясувати всі обставини щодо скарги.

15. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. У відзиві на позов зазначив, що діяв в межах передбаченої законодавством процедури.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачі порушили процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128.

17. Крім того, задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що скарга була подана з порушенням строку подання, а тому відповідачем належним чином не доведено правомірність застосування до позивача тимчасового блокування доступу до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_1 строком на 3 місяці.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. Відповідач в обґрунтування поданої касаційної скарги посилається на те, що:

А) Міністерство юстиції України дотрималось Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.12.2015 №1128 та неналежним чином повідомило заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду скарги. Відповідач розмістив повідомлення не пізніше як за 2 дні до проведення засідання на офіційному сайті.

Б) строки подання скарги заявником дотримано, оскільки у скарзі, що було підписано ОСОБА_2, зазначено, що вона дізналася про збори учасників товариства випадково та від сторонніх осіб. Скаржник дізналася про вчинення реєстраційних дій державним реєстратором пізніше ніж через 60 днів. Тому, на думку відповідача, саме з цього часу розпочинається відлік строку на подання скарги, який в даному випадку не було порушено.

19. Відзив від Позивача не надходив.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

21. Спірні правовідносини виникли у зв'язку із оскарженням наказу суб'єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України від 17.01.2019 № 143/5, виданого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 14.01.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 24.12.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.01.2019 за № 4-33-19, з доповненнями від 04.01.2019, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 04.01.2019 за № 290-33-19

22. У межах цієї адміністративної справи вирішується виключно публічно-правовий спір щодо правомірності пункту 3 наказу від 14.01.2019, відповідно до якого, було вирішено тимчасово заблокувати доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_1 строком на три місяці.

23. Тобто вищезазначений пункт наказу стосується виключно позивача та не впливає на права інших осіб, а отже спір має розглядатися в межах адміністративного судочинства, оскільки не стосується права цивільного інших осіб.

24. Суд підкреслює, що предметом розгляду у справі не є оцінка дій позивача як державного реєстратора, а спір у справі стосується виключно процедури розгляду Міністерством юстиції України скарги на його дії.

25. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Відповідно до ч. 1,2 статті 34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від
15.05.2003 N 755-IV (далі - Закон N 755-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

- на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

- на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

27. Згідно із ч. 3 статті 34 Закону N 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

28. Відповідно до ч. 4 статті 34 Закону N 755-IV днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

29. Відповідно до ч. 6 статті 34 Закону N 755-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

- відмову в задоволенні скарги;

- задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

30. Згідно із ч. ч. 8,10 статті 34 Закону N 755-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

- скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті;

- на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

- у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

- у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

- є рішення цього органу з такого самого питання;

- в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

- скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

- закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

- розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

- державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

31. Відповідно до пункту 3 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок) розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

32. Згідно із пунктом 7 зазначеного Порядку у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

33. Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

34. Використання прислівника "обов'язково" свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника, суб'єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) та заінтересованих осіб для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

35. З огляду на це, неповідомлення скаржника та / або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

36. Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

37. Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з'ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172).

38. Способи повідомлення визначені у п. 10 Порядку № 1128, відповідно до якого cуб'єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

- телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

- шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

- засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

39. Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб'єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

40. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не пізніше як за 2 дні до проведення засідання на офіційному сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://miniust. gov. ua/in/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-14-sichnya-2019-rоku було розміщено повідомлення про те, що 14.01.2019 за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, кабінет № 1103 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Запрошуються скаржники/їх представники та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг: на 14 год. 00 хв. Розгляд по суті скарги ОСОБА_2 від 24.12.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.01.2019 за № 4-33-19, з доповненням від 04.01.2019, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від
14.01.2019 за №290-33-19.

Відповідач також направив на адресу виконавчого комітету Сумської міської ради лист від 09.01.2019 №6/4-33-19/19К, в якому зазначалося, що адресату надсилається копія скарги з доповненням до неї заявника, а про дату, міс та місце розгляду скарги буде опубліковано на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та зазначено посилання на Інтернет сторінку.

41. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відсутні докази того, яким чином відповідач пересвідчився, що державним реєстратором було отримано копії відповідної скарги з доповненням. Відсутні докази того, що позивачу була надіслана телефонограма, враховуючи те, що наданий відповідачем журнал телефонограм свідчить про те, що інформацію не було отримано в зв'язку із відсутністю з'єднання із виконкомом Сумської міської ради, що підтверджується відповідним записом уповноваженої особи Міністерства.

42. Щодо посилання відповідача на направлення інформації електронним зв'язком на адресу державного реєстратора, слід зазначити, що така інформація як в електронному вигляді так і за допомогою телефонограм не була отримана Управлінням "Центр надання адміністративних послугу м. Суми", що підтверджується копією Інтернет сторінки Управління - поштової скриньки, журналом реєстрації телеграм, телефонограм, факсограм, наданої Управлінням "Центр надання адміністративних послугу м. Суми", долучених до матеріалів справи.

43. Отже, позивач був фактично позбавлений можливості дізнатись про дату, час та місце розгляду скарги, а також бути присутнім під час розгляду скарги та надавати відповідні письмові пояснення.

44. З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що скаржника, суб'єкта, дії якого оскаржуються, або інших заінтересованих осіб не повідомлено про час та місце розгляду скарги або йому не надіслано скарги, Комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.

Позбавлення заінтересованої особи можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується його безпосередньо, є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.

45. З наведених підстав Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові щодо неналежного повідомлення про дату і місце розгляду скарги зацікавлених осіб на офіційному сайті.

46. Висновки Суду у цій справі відповідають правовим висновкам Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, зазначеним у постанові від 20.05.2019 у справі № 826/9046/16, та Верховного Суду, які наведено у постановах від 28.03.2018 у справі №826/19452/16 та від
12.12.2018 у справі №826/8976/17.

47. Доводи відповідача в частині дотримання строку звернення зі скаргою не мають значення для вирішення цієї адміністративної справи, стосуються спору між сторонами та повинні перевірятися під час розгляду відповідної цивільної справи.

48. Щодо відмови у задоволенні інших позовних вимог Суд зазначає таке.

49. Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору.

50. Положеннями частини 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

51. Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому частиною 1 статті 5 КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

52. Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

53. Наказ Міністерства юстиції України від 17.01.2019 № 143/5 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2018 № 16321050022000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 № 16321050023000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07.05.2018 № 16321050024000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради ОСОБА_1 стосовно ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" (код за ЄРДПОУ 14008264), стосується виключно майнових прав третіх осіб.

Реєстраційні дії чи їх скасування не призводять до виникнення, зміни чи припинення правовідносин за участю державного реєстратора. Тому у частині скасування рішень про реєстрацію оскаржуваний наказ не може порушувати прав реєстратора.

Державний реєстратор не є учасником правовідносин, що винили на підставі реєстраційної дії, а тому й не може бути позивачем чи відповідачем у такій справі. Належними сторонами цих правовідносин є особи, права яких припиняються чи набуваються внаслідок реєстраційної дії. Саме вони мають право на звернення до суду.

У постанові від 01.07.2020 у справі №9901/48/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду, у зв'язку із чим суд першої інстанції правильно не роз'яснив позивачу, до суду якої юрисдикції він має звертатися з таким позовом".

54. З огляду на вищенаведене, нотаріус у цих правовідносинах не має права на звернення до суду з метою оскарження вищезазначених пунктів наказу в жодному виді провадження, а тому провадження у цій частині справи підлягає закриттю.

55. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

56. З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позову в частині скасування наказу Міністерства юстиції України від 17.01.2019 № 143/5 щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вважає що в цій частині провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 341, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 480/388/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та закрити провадження в цій частині.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №480/388/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Кравчук

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя Н. В. Коваленко