Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.01.2018 року у справі №826/18715/14
Ухвала КАС ВП від 21.01.2018 року у справі №826/18715/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа №826/18715/14

адміністративне провадження №К/9901/6022/18, К/9901/6024/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Анцупова Т.О., Кравчук В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД та Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2015р. (суддя - Амельохін В.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015р. (судді - Карпушова О.В., Епель О.В., Кобаль М.І.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У листопаді 2014р. ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

-визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» щодо відхилення та неакцептування вимог кредитора ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в сумі 589722,22 долари США, що за курсом НБУ станом на 13.06.2014р. становить 6916755,79 грн. (шість мільйонів дев'ятсот шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень 79 коп.);

-зобов'язати відповідача акцептувати вимоги кредитора ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в сумі 589722,22 долари США, що за курсом НБУ станом на 13.06.2014р. становить 6916755,79 грн. (шість мільйонів дев'ятсот шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень 79 коп.) шляхом внесення змін до акцептованого реєстру вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» щодо визнання розміру вимог кредитора ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» всього в сумі 15804166,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.06.2014 становить 185364494,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до положень ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у редакції на день виникнення спірних правовідносин, відповідач протиправно вчинив дії щодо відхилення та неакцептування вимог кредитора ПАТ «ПУМБ» в сумі 589722,22 долари США, що за курсом НБУ станом на 13.06.2014р. становить 6916755,79 грн., зокрема те, що відповідачем протиправно не акцептовано відсотки, нараховані після 27.03.2014р. (по 15.06.2014р. включно) в сумі 427500,00 доларів США за фактичний строк користування кредитом за угодою МБК від 27.02.2014р. та відсотки, нараховані після 27.03.2014р. (по 15.06.2014р. включно) в сумі 162222,22 долари США за фактичний строк користування кредитом за угодою МБК від 05.03.2014, що разом становить 589722,22 долари США.

Третя особа ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД, в ході слухання справи заявила самостійні вимоги на предмет спору, в обґрунтування яких посилалась на те, що, з урахуванням положень ст.ст. 512, 514, 556 ЦК України, після погашення ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД частини боргу ПАТ «Банк Форум» перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 5000000,00 доларів США, до нового кредитора, тобто до ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД перейшли права первісного кредитора, тобто ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» щодо вимоги боргу у вказаній сумі, при цьому заміна первісного кредитора новим кредитором у зобов'язанні не має наслідком виникнення якихось додаткових зобов'язань боржника перед новим кредитором в розумінні ч. 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому вимоги нового кредитора безумовно підлягають акцептуванню відповідачем шляхом внесення відповідних змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2015р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015р., позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни щодо відхилення та неакцептування вимог кредитора Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 589722,22 долари США, що за курсом НБУ станом на 13.06.2014р. становить 6916755,79 грн. (шість мільйонів дев'ятсот шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень 79 коп.).

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Третій особі ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів попередніх інстанцій не погодились позивач та третя особа - ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД, звернулись з касаційними скаргами.

В своїй касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просив скасувати їх в частині відмови у задовОленні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про їх задоволення.

В обгрунтування касаційної скарги посилався на те, що при встановленні судами протиправності дій Уповноваженої особи Фонду, відмова суду щодо зобов'язання її визнати (акцептувати) не акцептовані вимоги (за наявності спору між сторонами щодо внесення таких змін в реєстр) по суті нівелює законне право позивача (кредитора) на судовий захист, що свідчить про порушення судом положень ст. 55 Конституції України, ч. 4 ст. 49, ст. 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст.ст. 2, 105 КАС України.

Посилався на те, що задоволення позову лише в частині визнання дій відповідача протиправними жодним чином не відновлює порушені права позивача, що свідчить про недієвий (формальний) судовий захист прав банку як кредитора, що є неприпустимим.

Третя особа з самостійними вимогами - ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД в своїй касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просила скасувати ухвалені ними у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги третьої особи задовольнити у повному обсязі.

Посилалась на те, що після погашення компанією ЄРНАМІО частини боргу ПАТ «Банк Форум» перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 5246666,66 доларів США, до нового кредитора (ЄРНАМІО Консалтинг ЛТД) перейшли права первісного кредитора (ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк») щодо вимоги боргу у вказаній сумі, а тому відхилення Уповноваженою особою Фонду заяв про уточнення кредиторських вимог є такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом що визначає процедуру ліквідації банків, передбачає можливість внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а в силу положень ст. 48 зазначеного Закону, саме до повноважень Уповноважено особи відноситься складання реєстру акцентованих вимог кредиторів (внесення змін до нього).

Також посилалась на те, що заміна первісного кредитора новим кредитором у зобов'язанні не має наслідком виникнення додаткових зобов'язань боржника перед новим кредитором в розумінні ч. 6 ст. 46 вказаного Закону, а тому вимоги нового кредитора безумовно підлягають акцептуванню Уповноваженою особою шляхом внесення відповідних змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Крім того, посилалась на те, що саме по собі визнання протиправними дій Уповноваженої особи без зобов'язання її внести зміни до реєстру кредиторів, не є захистом прав позивача, оскільки таке рішення суду не відновлює порушені права, а лише констатує факт їх порушення.

Заперечуючи проти касаційних скарг, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» просила у їх задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Посилалась на те, що функції, покладені на Уповноважену особу Фонду, в тому числі щодо складання реєстру акцептованих вимог кредиторів, внесення змін до акцептованого реєстру вимог кредиторів, за своєю правовою природою, є її виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями), тобто втручання в таку діяльність є формою втручання в її дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.07.2007р. між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ПАТ «Банк Форум» укладено Генеральний договір №ГС8-135 про порядок проведення міжбанківських операцій, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди про здійснення операцій на міжбанківському валютному, грошовому/кредитному ринках, на вторинному ринку цінних паперів. Дія договору поширюється на будь-які види угод, які будуть укладені між Сторонами після набрання чинності цим договором, що не суперечать законодавству України та можуть бути представлені як конверсійні, кредитні, депозитні угоди, угоди із цінними паперами або комбінації таких угод (п. 1.1).

27.02.2014р. на підставі умов Генерального договору від 23.07.2007р. ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (кредитор) та ПАТ «Банк Форум» (боржник) уклали угоду МБК, істотні умови якої складені в підтвердженні боржника МТ 320 140227/000466508 від 27.02.2014р., зокрема: сума - 10000000,00 доларів США (десять мільйонів доларів США 00 центів); дата валютування/розрахунків - 27.02.2014р.; ставка відсотків - 19,0%; дата валютування для повернення та сплати відсотків - 27.03.2014р.; сума очікуваних відсотків - 147777,78 доларів США.

Умови виконання даної угоди ПАТ «Банк Форум» не виконав, у встановлений строк не повернув кошти, ні суму кредиту, ні нараховані відсотки.

Крім того судами встановлено, що на підставі того ж Генерального договору, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (кредитор) та ПАТ «Банк Форум» (боржник) уклали 05.03.2014р. угоду МБК, істотні умови якої викладені в підтвердженні боржника МТ 320 140305/000466937 від 05.03.2014р., зокрема сума - 5000000,00 доларів США (п'ять мільйонів доларів США 00 центів); дата валютування/розрахунків - 05.03.2014р.; ставка відсотків - 16,0%; дата валютування для повернення та сплати відсотків - 05.04.2014р.; сума очікуваних відсотків - 66666,67 доларів США.

ПАТ «Банк Форум» умови угоди від 05.03.2014р. також не виконав, у встановлений строк не повернув кошти, ні суму кредиту, ні нараховані відсотки.

13.03.2014р. між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД укладено договір поруки №ГС8-135/П-02/П-03, за умовами якого ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД в солідарному порядку з ПАТ «Банк Форум» зобов'язалося виконувати зобов'язання по зазначених угодах МБК від 27.02.2014р. та 05.03.2014р.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014р. №14 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум».

Згідно Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014р. №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014р. №49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16.06.2014р. по 16.06.2015р. включно.

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до відповідача із заявою про вимоги до боржника - ПАТ «Банк Форум» від 17.07.2014р. про акцептування вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ПАТ «Банк Форум» в сумі 15804166,67 доларів США та внести до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» грошові вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у вказаній сумі.

Відповідач довідкою від 01.10.2014р. №8640/1100 визнав ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» кредитором ПАТ «Банк Форум» та кредиторські вимоги включено до 7 черги на суму 178447739,00 грн. (за курсом НБУ станом на 13.06.2014 складає 11,728837 грн./дол. США, що становить 15214444,45 долари США). Уповноваженою особою Фонду акцептовано вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»: щодо МБК від 27.02.2014р. в сумі 10000000,00 доларів США та очікуваних процентів, нараховано з 27.02.2014р. по 27.03.2014р., в сумі 147777,78 доларів США; щодо угоди МБК від 05.03.2014р. в сумі 5000000,00 доларів США та очікуваних процентів, нараховано з 05.03.2014р. по 05.04.2014р., в сумі 66666,67 доларів США.

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД з вимогою від 18.08.2014р. №61-05-687/1 про часткове виконання зобов'язань за Договором поруки, в якій ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» вимагало від ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД частково виконати зобов'язання, що випливають з Генерального договору та угоди МБК від 27.02.2014р. в сумі 5000000,00 доларів США.

19.08.2014р. ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД в рахунок часткового виконання зобов'язань щодо погашення заборгованості як поручителя ПАТ «Банк Форум» перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за Генеральним договором та угодою МБК від 27.02.2014р. здійснив погашення заборгованості в сумі 5000000,00 доларів США, що підтверджено платіжним документом.

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до відповідача із заявою від 17.09.2014р. вих. №61-05-754 про уточнення вимоги до боржника - ПАТ «Банк Форум», в якій просило: акцептувати вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до Пат «Банк Форум» у сумі 10804166,67 дол. США; внести до реєстру/внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум», які полягають у наступному: внести грошові вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 10804166,67 доларів США; визнати ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД кредитором ПАТ «Банк Форум» в сумі 5000000,00 доларів США, у зв'язку з частковим виконанням зобов'язань ПАТ «Банк Форум» перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за Генеральним договором №ГС8-135 та угоди МБК від 27.02.2014р. на підставі договору поруки №ГС8-135/П-02/П-03; внести грошові вимоги ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД в сумі 5000000,00 доларів США.

На вказану заяву позивача від 17.09.2014р. відповідач листом від 30.09.2014р. №8561/2.3. відповів, що заява ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» надіслана після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію ПАТ «Банк Форум», у зв'язку з чим, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» заявлена вимога відхилена.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» суд першої інстанції, з доводами якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач при прийнятті рішення порушив положення ч. 1 ст. 58 Конституції України та ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції до 11.07.2014р.), у зв'язку з чим вимога позивача на суму 589722,22 долари США, яка складається з відсотків за фактичний строк користування кредитом за угодами МБК від 27.02.2014р. та МБК від 05.03.2014р. за період з 27.03.2014 по 15.06.2014. протиправно не була акцептована.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог третій особі - ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД, суди дійшли висновку, що така не подала заяви з кредиторськими вимогами до ПАТ «Банк Форум» у встановлений ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» строк.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв'язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.

З такими висновками судів колегія не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1, 7 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як встановлено ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язати відповідача акцептувати вимоги кредитора ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на зазначену ним суму шляхом внесення змін до акцептованого реєстру вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» щодо визнання розміру вимог кредитора ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД, направлені на зобов'язання відповідача акцептувати її вимоги, як нового кредитора ПАТ «Банк Форум» шляхом внесення відповідних змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

За змістом ст. 2, 3, 4, 37, 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI) на Фонд, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Зі свого боку, уповноважена особа Фонду виконує від його імені делеговані Фондом повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб'єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог юридичної особи до суб'єкта господарювання - Банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної статтею 52 Закону №4452-VI, за рахунок коштів, одержаних унаслідок ліквідації та продажу майна банку.

Повноваження уповноваженої особи Фонду щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до цього реєстру визначені п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону №4452-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів.

З аналізу наведених норм колегія суддів дійшла висновку про те, що основні функції Фонду мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і не містять владної складової, а спрямовані на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом тимчасової адміністрації та ліквідації.

Зазначене дає підстави стверджувати, що оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, заявлені ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД вимоги випливають із зобов'язань Банку за укладеними між ними договорами, уповноважена особа Фонду та Фонд, у цьому випадку, діють як представники сторони договірних відносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ГПК України) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів та інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

З огляду на вказане та враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що спір про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів (акцептування кредиторських вимог, внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів) не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому висновки судів першої та апеляційної інстанцій про розгляд справи в порядку адміністративного судочинства є помилковим.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах містяться, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018р. у справі №826/5668/16, від 06.06.2018р. у справі №826/6506/16 та від 13.06.2018р. у справі №826/21368/15.

За правилами частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

Згідно із ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Відповідно до ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що за предметом спору та суб`єктним складом сторін, вказаний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства, а тому судові рішення у даній справі підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 238, 242, 345, 354, 355, 356, 359 КАС України, суд -

постановив:

Касаційні скарги ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД та Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015р. - скасувати.

Провадження у справі №826/18715/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - закрити.

Роз'яснити позивачу та третій особі з самостійними вимогами - ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД, що спір може бути вирішено в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук