Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.02.2018 року у справі №804/10743/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа №804/10743/15

касаційне провадження №К/9901/19471/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т. М.,

суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.

Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 (суддя Кальник В. В. ) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 (головуючий суддя - Туркіна Л. П., судді: Чередниченко В. Є., Коршун А. О.) у справі № 804/10743/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.

Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів з Державного бюджету України,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ХайдельбергЦемент Україна" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просило: визнати протиправними дії відповідача-2, які полягають у відмові здійснити повернення позивачу надміру сплачених сум грошових зобов'язань зі сплати авансових внесків з консолідованого податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 11473978,00 грн. ; визнати протиправною бездіяльність відповідача-2, яка полягає в непідготовленні та неподанні відповідачу-1 висновку про повернення товариству надміру сплачених ним сум грошових зобов'язань зі сплати авансових внесків з консолідованого податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 11473978,00
грн. у порядку, встановленому, зокрема, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин); стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" надміру сплачені суми грошових зобов'язань з авансових внесків із консолідованого податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 11473978,00 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 17.09.2015 адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо неподання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення Публічному акціонерному товариству "ХайдельбергЦемент Україна" надміру сплачених ним сум грошових зобов'язань зі сплати авансових внесків з консолідованого податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 11473978,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.01.2016 залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
17.09.2015 без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС оскаржила їх у касаційному порядку.

В касаційній скарзі відповідача-2 просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме: статей 70, 138, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в попередніх судових інстанціях).

Зокрема, наголошує, що попередніми судовими інстанціями при вирішенні спору прийнято до уваги лише доводи позивача та не враховано правову позицію органу доходів і зборів, а також подані ним докази.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Публічним акціонерним товариством "ХайдельбергЦемент Україна" перераховано до бюджету авансові внески з консолідованого податку на прибуток за 2013-2014 роки в загальній сумі 22843976,00 грн.

Зокрема, протягом 2013 року позивачем сплачено авансові внески з консолідованого податку на прибуток у розмірі 12203198,00 грн. У свою чергу, сума консолідованого податку на прибуток за 2013 рік, задекларована товариством, склала 11369998,00 грн. Отже, сума переплати становила 833200,00 грн.

Протягом 2014 року позивачем сплачено авансові внески з консолідованого податку на прибуток у розмірі 10640778,00 грн. Водночас сума збитку, отриманого Публічним акціонерним товариством "ХайдельбергЦемент Україна" за результатами господарської діяльності в 2014 році, склала 277211340,00 грн. Відповідно, переплата становила 10640778,00 грн.

Зазначені обставини органом доходів і зборів при вирішенні спору в попередніх судових інстанціях не заперечувались. Наявність відповідної суми переплати не спростовується Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС й у поданій касаційній скарзі.

16.04.2015 Публічне акціонерне товариство "ХайдельбергЦемент Україна" звернулось до контролюючого органу із заявою № 996 про повернення на поточний рахунок надміру сплачених сум грошових зобов'язань з авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 11473978,00 грн.

Листом від 05.05.2015 № 11674/10/28-01-20-03-23 відповідачем-2 запропоновано товариству скористатись зазначеною переплатою в рахунок погашення наступних платежів, зокрема, при здійсненні позитивних нарахувань з авансових внесків з податку на прибуток.

03.07.2015 позивач повторно звернувся до податкового органу з відповідною заявою.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС листом від
28.07.2015 № 4038/10/28-01-20-03-48 запропонувала товариству використати зазначену переплату в рахунок сплати інших платежів до бюджету.

За правилами підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 43.1, 43.3, 43.4, 43.5 статті 43 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані (пункт 43.6 статті 43 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Будь-яких обставин, які б перешкоджали відповідачу-2 вчинити визначені наведеними нормами Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дії, останнім не наведено.

А відтак, суди попередніх інстанцій дійшли цілком об'єктивного висновку про визнання протиправною оспорюваної бездіяльності органу доходів і зборів.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

У частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів першої та апеляційної інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 у справі № 804/10743/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т. М. Шипуліна

Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк