Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2019 року

Київ

справа №750/4345/18

провадження №К/9901/57561/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою першого заступника начальника Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: Лічевецького І. О. (доповідач), Мельничука В. П., Земляної Г. В.

І. Обставини справи

1. Деснянський районний суд м. Чернігова рішенням від 13 червня 2018 року задовольнив зазначений позов і скасував постанову першого заступника начальника Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області ОСОБА_2 (надалі також відповідач) від 25 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1 за частиною першою статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрив справу про адміністративне правопорушення.

2. Відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

3. Апеляційну скаргу від імені відповідача підписано представником - ОСОБА_5.

4. Як установив суд апеляційної інстанції, до матеріалів апеляційної скарги додано копію довіреності від 5 червня 2018 року № 17, видану першим заступником начальника Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області ОСОБА_2 на представництво ОСОБА_5 його інтересів без права передоручення.

5. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 червня 2018 року повернув апеляційну скаргу першого заступника начальника Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2018 року.

6. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію доданої до апеляційної скарги довіреності засвідчено самим ОСОБА_5, а не в нотаріальному порядку, а тому додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_5, отже, останній є неналежним представником у цій справі.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Відповідач, уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

9. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

10. Згідно з частинами першою, третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

11. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.

12. Згідно з частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

13. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

14. Частиною шостою статті 59 КАС України обумовлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

15. За приписами підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16. Частиною першою статті 186 КАС України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, визначено, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

ІV. Оцінка Верховного Суду

17. Передусім Верховний Суд зауважує на помилковості висновку про необхідність надання до апеляційної скарги копії нотаріально посвідченого документа, який підтверджує повноваження представника, адже частина шоста статті 59 КАС України вимагає засвідчення відповідних копій у порядку, визначеному законом.

18. Під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження представників, на предмет їх відповідності статті 59 КАС України, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

19. При цьому Верховний Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи (а. с. 34) наявна засвідчена у відповідності з наведеними вище нормативними актами копія довіреності від 15 січня 2018 року № 2, видана Управлінням Державної міграційної служби України в Чернігівській області, якою останнє уповноважило ОСОБА_5 представляти свої інтереси в усіх судах, у тому числі з правом оскарження судових рішень; довіреність дійсна до 16 січня 2019 року. Відповідач у цій справі є посадовою особою вказаного управління.

20. Отже, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5, підписавши апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2018 року від імені відповідача, не мав права її підписувати.

21. Своєю чергою, з огляду на приписи підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, апеляційну скаргу подано, а справу передано до суду апеляційної інстанції за правилами, що діяли до 15 грудня 2017 року.

22. Тобто, на час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції мав можливість проаналізувати матеріали адміністративної справи та пересвідчитись у наявності у ОСОБА_5 повноважень на апеляційне оскарження.

23. Крім того, Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання відповідності копії документу, що підтверджує повноваження представника, вимогам статті 59 КАС України слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документу, відсутність у довіреності повноважень представника на засвідчення копій документів від імені довірителя тощо.

24. Повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень, особливо під час звернення із заявами (скаргами) у термінових адміністративних справах (§ 2 глави 10 указаного Кодексу).

25. Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував і дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, що потягнуло порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

26. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

V. Судові витрати

27. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу першого заступника начальника Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області ОСОБА_2 задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі № 750/4345/18 скасувати, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич