Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2019 року

Київ

справа №822/1489/17

адміністративне провадження №К/9901/36319/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуГоловного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постановуХмельницького окружного адміністративного суду від 29.06.2017 (суддя Шевчук О.П.)та ухвалуВінницького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 (колегія у складі суддів: Смілянець Е.С., Сушко О.О., Залімський І.Г.)у справі №822/1489/17 за позовомОСОБА_3доГоловного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій областіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області форми «С» №0000964000 від 26 квітня 2017 року.

Позовні вимоги мотивовані незаконністю спірного рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.06.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017, позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що факт підтвердження складу правопорушення можливий лише за наявності відповідних доказів, які можуть свідчити про його вчинення, зокрема наявності фіскального чеку та самих тютюнових виробів. Разом з цим, в матеріалах справи відсутній розрахунковий документ, який би підтверджував вказаний факт реалізації позивачем тютюнових виробів, а також будь-який чек у підтвердження здійснення їх продажу з порушенням правил торгівлі.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин справи.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 27 січня 2017 року інспектором СЮП Шепетівського ВП складено протокол «Про адміністративне правопорушення», яким зафіксовано вчинення ОСОБА_4, яка працює продавцем у кіоску «Тютюнові вироби», адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та яке полягає у реалізації тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_5 2000 р.н.

Працівниками відповідача на підставі наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області №581 від 05 квітня 2017 року та направлень на перевірку №667 та №668 від 05 квітня 2017 року, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, проведена фактична перевірка у кіоску «Тютюнові вироби», що розташований за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної сотні, за результатами якої складено акт (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №23/21-01-40/НОМЕР_1 від 06 квітня 2017 року.

У зазначеному акті зазначено про факт реалізації 1 пачки сигарет «Style» по ціні 18,00 грн. та вибиття касового чеку №0000008038 від 06.04.2017.

Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» №0000964000 від 26 квітня 2017 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) та/або пеню в сумі 6800,00 грн. за порушення п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме за продаж тютюнового виробу особі, якій не виповнилося 18 років.

Водночас, контролюючим органом не надано належних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем порушення, за яке до позивача застосовано штрафні санкції згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зокрема, контролюючим органом не надано фіскального чеку або іншого розрахункового документу, який би підтверджував факт продажу позивачем товару (пачки сигарет). Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення від 27 січня 2017 року, що став підставою для застосування штрафних санкцій, також не містить запису щодо видачі фіскального чеку.

З витягу із АІС Податковий блок неможливо встановити, що саме неповнолітньому ОСОБА_5 була продана дана пачка цигарок, а будь-якого розрахункового документу у неповнолітнього працівниками міліції вилучено не було.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч ст.265 КУпАП, не зроблено відповідного запису про складання протоколу особистого огляду і вилучення, як заходу, який забезпечує провадження в справі про адміністративне правопорушення. Натомість зазначено, що "речі, цінності, документи не вилучалися". Отже, відсутні належні докази вилучення тютюнового виробу у неповнолітнього.

Згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року у справі №688/507/17, яка набрала законної сили 10 квітня 2017 року, скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП від 17 лютого 2017 року та встановлено, що трудовий договір між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений та зареєстрований лише 07.03.2017, ОСОБА_4 прийнята на роботу продавцем товарів у ФОП ОСОБА_3 з 07.03.2017. На момент складення протоколу про адміністративне правопорушення позивач не була працівником, який реалізує тютюнові вироби у кіоску по вул. Героїв Небесної сотні в м. Шепетівці Хмельницької області, в трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 не перебувала.

Пунктом 2 частини першої статті 15-3 Закону України «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до статті 17 вказаного Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Підсумовуючи викладене, судами першої та апеляційної інстанцій зроблено правильний юридичний висновок про те, що податковим органом не доведено належними та допустимими доказами факт продажу позивачем пачки цигарок неповнолітньому.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про те, що спірне рішення є таким, що не ґрунтується на нормах закону, а тому воно підлягає скасуванню.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.06.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду