Ухвала КАС ВП від 19.03.2019 року у справі №820/3553/16

Друк

Пошук

134

Просмотров

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

касаційний адміністративний суд верховного суду ( КАС ВП )

Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.03.2019 року у справі №820/3553/16

Державний герб України

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 820/3553/16

провадження № К/9901/44558/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 820/3553/16

за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Виконавчого органу Нововодолазької районної державної адміністрації у Харківській області Микитенко Л. І., приватного нотаріуса Харківської області Калінчук Ірини Володимирівни, треті особи: ТОВ «Мелихівське», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Подобайло З. Г., Тацій Л. В., Григорова А. М.) від 17 жовтня 2017 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Виконавчого органу Нововодолазької районної державної адміністрації у Харківській області Микитенко Л. І., приватного нотаріуса Харківської області Калінчук І. В., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю сільського господарське підприємство «Мелихівське» (далі - ТОВ «Мелихівське»), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в якому, з урахуванням уточнень від 02 липня 2017 року, просив:

1) Зобов'язати державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Виконавчого органу Нововодолазької районної державної адміністрації у Харківській області (код ЄДРПОУ: 04059645) скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Мелихівське» (код ЄДРПОУ: 00707188) про скасування запису про реєстраційну дію за судовим рішенням 14679990020000147 (14671050015000147), внесений 22 листопада 2011 року Микитенко Л. І., реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області.

2) Зобов'язати державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Виконавчого органу Нововодолазької районної державної адміністрації у Харківській області (код ЄДРПОУ: 04059645) поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Мелихівське» (код ЄДРПОУ 00707188) та включити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційний запис № 1467105 0015 000147 від 01 листопада 2007 року.

3) Визнати протиправними реєстраційні дії починаючи з 22 квітня 2011 року по теперішній час, а саме:

- Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 29 квітня 2011 року 14671050026000147; Микитенко Л. І.; Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області; зміна складу або інформації про засновників;

- Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 27 травня 2011 року 14671050027000147; Микитенко Л. І.; Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області; інші зміни;

- Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 01 червня 2011 року 14671070028000147; Микитенко Л. І.; Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області; зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна відомостей про підписантів;

- Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 18 жовтня 2011 року 14671050029000147; Микитенко Л. І.; Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

- Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 22 березня 2012 року 14671070030000147; Микитенко Л. І.; Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області; зміна видів діяльності;

- Підтвердження відомостей про юридичну особу; 16 жовтня 2012 року 14671060033000147; Микитенко Л. І.; Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області; зміна додаткової інформації;

- Підтвердження відомостей про юридичну особу; 03 березня 2014 року 14671060034000147; Микитенко Л. І.; Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області; зміна додаткової інформації;

- Підтвердження відомостей про юридичну особу; 02 вересня 2014 року 14671060035000147; Микитенко Л. І.; Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області; зміна додаткової інформації;

- Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 25 травня 2015 року 14671070036000147; Микитенко Л. І.; Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області; зміна додаткової інформації;

- Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 05 червня 2015 року 14671070038000147; Микитенко Л. І.; Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 05 червня 2015 року 14671050039000147; Микитенко Л. І.; Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

- Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 08 липня 2015 року 14671050040000147; Микитенко Л. І.; Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області; інші зміни;

- Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 27 серпня 2015 року 14671070041000147; Микитенко Л. І.; Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області; зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна відомостей про підписантів;

- Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 29 червня 2016 року 14671070042000147; Микитенко Л. І.; Нововодолазька селищна рада Харківської області; зміна додаткової інформації;

- Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 16 грудня 2016 року 14671050043000147; Калінчук І. В.; Приватний нотаріус Калінчук І.В.; зміна складу або інформації про засновників;

4) Зобов'язати державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Виконавчого органу Нововодолазької районної державної адміністрації у Харківській області (код ЄДРПОУ: 04059645) скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Мелихівське» (код ЄДРПОУ: 00707188) починаючи з 22 квітня 2011 року по теперішній час, а саме:

- Підтвердження відомостей про юридичну особу; 03 лютого 2014 року 14671060034000147; Микитенко Л. І.; Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області; зміна додаткової інформації;

- Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 16 грудня 2016 року 14671050043000147; приватний нотаріус Калінчук І.В.; зміна складу або інформації про засновників.

5) Судові витрати стягнути з відповідача.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що учасниками загальних зборів товариства був затверджений статут ТОВ «Мелихівське» в новій редакції, який 01 листопада 2007 року був зареєстрований державним реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, про що внесений відповідний реєстраційний запис № 14670015000147.

Позивач зазначає, що у подальшому постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року, у справі № 2-а-1751/11/2070 визнано незаконними дії державного реєстратора щодо здійснення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Мелихівське». Зобов'язано державного реєстратора скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Мелихівське» та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційний запис № 14670015000147 від 01 листопада 2007 року.

15 жовтня 2015 року постановою Вищого адміністративного суду України у справі № 2-а-1751/11/2070 зазначені вище рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_12 у задоволенні позовних вимог.

У зв'язку з наведеним, позивач вважає, що Статут ТОВ «Мелихівське», який було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за № 14670015000147, є чинним для зазначеного підприємства, а тому всі наступні реєстраційні зміни, внесені державним реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області щодо ТОВ «Мелихівське», починаючи з 22 квітня 2011 року (з моменту скасування реєстраційної дії за судовим рішенням) є протиправними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України та підлягають скасуванню.

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою в частині позовних вимог про зобов'язання державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого органу Нововодолазької районної державної адміністрації у Харківській області скасувати запис в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Мелихівське» про скасування запису про реєстраційну дію за судовим рішенням 14679990020000147 (14671050015000147), внесену 22 квітня 2011 року реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації у Харківській області Микитенко Л. І. провадження у справі закрито. У задоволенні решти повних вимог відмовлено.

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 15 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року залишити без змін.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. 29 листопада 2017 року 09 лютого 2018 року до Вищого адміністративного суду України надійшли клопотання ОСОБА_13 та ОСОБА_2 про прискорення розгляду справи.

8. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10. 22 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

11. 06 березня 2018 року та 11 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_2 про прискорення розгляду справи.

12. Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

13. Станом на 21 березня 2019 року заперечення або відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 листопада 2017 року громадяни ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підписали нотаріально посвідчені заяви, в яких просили збори учасників ТОВ «Мелихівське» надати згоду на передання прав учасника товариства та відчуження ОСОБА_5 своїх часток.

15. На момент підписання вищевказаних заяв, кожному з них належала частка у розмірі по 5 % від загального розміру статутного капіталу ТОВ «Мелихівське».

17. ОСОБА_5 01 листопада 2007 року підписав нотаріально посвідчену заяву, в якій просив збори учасників товариства надати йому згоду на відчуження своєї частки громадянину ОСОБА_2

18. Загальними зборами учасників ТОВ «Мелихівське» 01 листопада 2007 року прийнято рішення про перерозподіл часток між учасниками товариства наступним чином: ОСОБА_5 належить частка у статутному капіталі товариства у розмірі 50 %, ОСОБА_2 - частка у статутному капіталі у розмірі 50 % відповідно. Вказана обставина підтверджується протоколом загальних зборів, наявним в матеріалах справи.

19. На підставі рішення загальних зборів учасників товариства з його складу були виключені громадяни ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та був включений до складу учасників товариства громадянин ОСОБА_2

20. Учасниками загальних зборів товариства затверджено статут ТОВ «Мелихівське» в новій редакції, який 01 листопада 2007 року зареєстровано державним реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, про що внесений відповідний реєстраційний запис за № 14671050015000147.

21. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року, у справі № 2-а-1751/11/2070 у справі № 2-а-1751/11/2070 адміністративний позов ОСОБА_12 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в особі державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації, треті особи: ТОВ «Мелихівське», ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано незаконними дії державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації по здійсненню 01 листопада 2007 року державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Мелихівське». Зобов'язано державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Мелихівське» та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційний запис № 14671050015000147 від 01 листопада 2007 року.

22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Мелихівське» від 01 листопада 2007 року № 14671050015000147 скасована державним реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області Микитенко Л. І. на підставі судового рішення 22 квітня 2011 року, реєстраційний запис № 14679990020000147.

23. Постановою Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року по адміністративній справі № 2-а-1751/11/2070 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року у справі № 2а-1751/11/2070 скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_12 відмовлено.

24. Постановою Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року відмовлено ТОВ «Мелихівське» у задоволенні заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року.

24. Однак, реєстраційний запис № 14671050015000147 від 01 листопада 2007 року відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року по адміністративній справі № 2-а-1751/11/2070, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відновлений не був.

25. Вважаючи протиправними такі дії відповідачів, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

26. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Статут ТОВ «Мелихівське» від 01 листопада 2007 року, який зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за № 14671050015000147 є на даний час дійсним та чинним для вищевказаного сільськогосподарського підприємства.

27. В обґрунтування такого висновку суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI та ст. 14 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

28. Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

29. Відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року по адміністративній справі № 2-а-1751/11/2070 в скасуванні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Мелихівське», а саме - реєстраційного запису за № 14671050015000147 від 01 листопада 2007 року - відмовлено в повному обсязі, а тому Статут ТОВ «Мелихівське» від 01 листопада 2007 року є дійсним.

30. У зв'язку з наведеним, суд першої інстанції, з посиланням на ст. 9, 14 ,25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV, зазначив, що позовні вимоги стосовно скасування запису про реєстраційну дію за судовим рішенням 14679990020000147 (14671050015000147), внесеного 22 квітня 2011 року державним реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області Микитенко Л. І. та зобов'язання державного реєстратора поновити запис № 14671050015000147 від 01 листопада 2007 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Мелихівське» підлягають задоволенню.

31. Разом з цим, згідно п. 1 розділу 2 та розділу 7 Статуту ТОВ «Мелихівське» від 01 листопада 2007 року фактично учасниками товариства є лише дві фізичні особи, а саме: ОСОБА_5 - частка у статутному капіталі товариства - 50 % та ОСОБА_2 - частка у статутному капіталі - 50 %.

32. У зв'язку з наведеним, суд першої інстанції зазначив, що починаючи з 01 листопада 2007 року всі наступні реєстраційні зміни щодо ТОВ «Мелихівське» є протиправними.

33. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову, якою частково закрито провадження у справі, а щодо решти позовних вимог відмовлено у їх задоволенні, апеляційний суд виходив з того, що у відповідності до ст. 265 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) питання скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису від 22 квітня 2011 року про скасування реєстраційного запису за судовим рішення та питання поновлення в реєстрі реєстраційного запису № 14671050015000147 від 01 листопада 2007 року у зв'язку із скасуванням постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року у справі № 2а-1751/11/2070 - є компетенцією Вищого адміністративного суду України, що розглядав справу.

34. Водночас, як було встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2016 року у справі № 2а-1751/11/2070, було задоволено заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення. У зазначеній ухвалі Вищим адміністративним судом України було обрано та чітко визначено спосіб повороту виконання рішення, а саме зобов'язано вчинити певні реєстраційні дії конкретну посадову особу конкретного органу - державного реєстратора Реєстраційної служби Нововодолазької районного управління юстиції Харківської області.

35. Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області, як сторона в адміністративній справі № 2а-1751/11/2070, отримавши ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2016 року, своїм листом від 25 серпня 2016 року № 02-21/2617 повідомила суд, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України «Про припинення надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців деякими органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції» від 06 квітня 2016 року № 261-р припинено надання адміністративних послуг з державної реєстрації юридичних осіб Нововодолазьким районним управлінням юстиції, а відтак виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2016 року провадження у визначений нею спосіб є неможливим.

36. Водночас, судом апеляційної інстанції не встановлено доказів відкриття виконавчих проваджень, заміни сторони у виконавчому провадженні тощо.

37. З огляду на наявність ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2017 року про поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року у справі № 2а-1751/11/2070, суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 4 ст. 157 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання державного реєстратора скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Мелихівське» про скасування запису про реєстраційну дію за судовим рішенням 14679990020000147 (14671050015000147), внесений 22 квітня 2011 року.

38. Щодо решти позовних вимог апеляційний суд зазначив, що рішенням Господарського суду Харківської області від 27 лютого 2017 року у справі № 922/3350/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2017 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 про визнання недійсним Статуту ТОВ «Мелихівське», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 01 листопада 2017 року, зареєстрованого державним реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області за № 14671050015000147 від 01 листопада 2007 року.

39. Вказані судові рішення були чинними на момент ухвалення рішення апеляційним судом. Доказів щодо наявності судових проваджень з перегляду цих судових рішень, зупинення їх виконання, сторонами у справі не надано та судом не встановлено.

40. Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що реєстраційний запис № 14671050015000147 від 01 листопада 2007 року щодо Статуту ТОВ «Мелихівське», який у свою чергу визнано недійсним через невідповідність вимогам законодавства, відновленню в Реєстрі не підлягає.

41. Разом з цим, суд апеляційної інстанції з посиланням на рішення Господарського суду Харківської області від 27 лютого 2017 року у справі № 922/3350/16, яке набрало законної сили, зазначив, що ОСОБА_2 не є особою, права та інтереси якої порушені оскаржуваними, в цьому позові, реєстраційними діями.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

42. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2016 року у справі № 2а-1751/11/2070 було задоволено клопотання ОСОБА_2 про поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року. Однак, Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області в особі державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Виконавчого органу Нововодолазької районної державної адміністрації у Харківській області, всупереч нормам чинного законодавства України, зазначену ухвалу Вищого адміністративного суду України про поворот виконання рішення не виконала.

43. Скаржник також зазначає, що оскільки постановою Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року по адміністративній справі № 2-а-1751/11/2070 відмовлено в скасуванні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Мелихівське», а саме - реєстраційного запису № 14671050015000147 від 01 листопада 2007 року, починаючи з 22 квітня 2011 року всі наступні реєстраційні зміни, внесені державним реєстратором щодо ТОВ «Мелихівське» є незаконними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України.

44. Також скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції було помилково частково закрито провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 157 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), оскільки в господарській справі № 922/3350/16 та адміністративній справі 820/3553/16 відповідачами були різні особи, та предмети спору в зазначених справах різні (в адміністративній справі - визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а в господарській справі - визнання статуту недійсним).

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

45. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

46. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

47. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 755-IV, відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

48. Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили (ч. 10 ст. 13 Закону № 755-IV).

49. Згідно з ч. 5, 6 ст. 14 Закону № 755-IV, направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень. Направлення судових рішень щодо проведення реєстраційної дії для примусового виконання здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

50. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов'язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

51. З огляду на те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року у адміністративній справі № 2-а-1751/11/2070 було скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року у справі 2а-1751/11/2070 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в скасуванні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Мелихівське», апеляційний суд дійшов вірного висновку, що питання скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису від 22 квітня 2011 року про скасування реєстраційного запису за судовим рішення та питання поновлення в реєстрі реєстраційного запису № 14671050015000147 від 01 листопада 2007 року - є компетенцією Вищого адміністративного суду України, що розглядав справу.

52. У свою чергу, Вищим адміністративним судом України ухвалою від 16 серпня 2016 року у справі № 2-а-1751/11/2070 було задоволено заяву ОСОБА_2 про поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року. Зобов'язано державного реєстратора Реєстраційної служби Нововодолазької районного управління юстиції Харківської області чинити відповідні реєстраційні дії.

53. Як було встановлено судом апеляційної інстанції, Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області повідомила про неможливість виконання зазначеної ухвали Вищого адміністративного суду України у визначений нею спосіб.

54. Водночас, доказів відкриття виконавчих проваджень, заміни сторони у виконавчому провадженні тощо, судом апеляційної інстанції не встановлено.

55. Відтак, з огляду на наявність ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2016 року, якою допущено поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року у справі 2а-1751/11/2070, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання державного реєстратора скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Мелихівське», про скасування запису про реєстраційну дію за судовим рішенням 14679990020000147 (14671050015000147), внесеного 22 квітня 2011 року, фактично вирішенні в зазначеній ухвалі Вищого адміністративного суду України про поворот виконання рішення, у зв'язку з чим, провадження в цій частині підлягало закриттю на підставі ч. 4 ст. 157 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

56. Разом з цим, розглядаючи вимоги позивача про визнання протиправними реєстраційних дій та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Мелихівське» починаючи з 22 квітня 2011 року, апеляційним судом обґрунтовано враховано рішення Господарського суду Харківської області від 27 лютого 2017 року у справі № 922/3350/16, яке набрало законної сили, та яким визнано недійсним статут ТОВ «Мелихівське» затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства від 01 листопада 2007 року, зареєстрованим державним реєстратором за № 14671050015000147.

57. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців та громадських формувань на даний час учасниками ТОВ «Мелихівське» є: ОСОБА_5 - розмір внеску до статутного капіталу 15000 грн.; ОСОБА_7 - розмір внеску до статутного капіталу 6666,67 грн.; ОСОБА_9 - розмір внеску до статутного капіталу 15000 грн.; ОСОБА_6 - розмір внеску до статутного капіталу 15000 грн.; ОСОБА_10 - розмір внеску до статутного капіталу 15000 грн.

58. Отже, Харківський апеляційний адміністративний суд відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними реєстраційних дій та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Мелихівське» починаючи з 22 квітня 2011 року, дійшов вірного висновку що ОСОБА_2 не є особою, права та інтереси якої порушені оскаржуваними, в даному позові, реєстраційними діями.

59. Всі інші доводи позивача, зазначені ним у касаційній скарзі фактично стосуються відносин щодо складу учасників (засновників) ТОВ «Мелихівське», які не підлягають оцінці у цій справі.

60. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

61. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

62. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

63. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

64. Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Суд залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, судові витрати не підлягають новому розподілу

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі № 820/3553/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб