Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.02.2019 року у справі №806/789/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа №806/789/16

адміністративне провадження №К/9901/14688/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 (суддя Гурін Д.М.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 (колегія суддів у складі Мацького Є.М., Євпак В.В., Шидловського В.Б.)

у справі № 806/789/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Відділу Держгеокадастру у Коростишівському районі Житомирської області

третя особа - Харитонівська сільська рада Коростишівського району Житомирської області

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Відділу Держгеокадастру у Коростишівському районі Житомирської області, третя особа - Харитонівська сільська рада Коростишівського району Житомирської області. Позивач просила суд:

- визнати такою, що не відповідає дійсності інформацію про те, що земельна ділянка, відображена у викопіюванні від 14.04.2015 № 34-612-0.2-1699/2-15 та довідці від 27.04.2016 № 99-612-99.3-823/16, знаходиться в межах с. Мамрин;

- визнати недостовірною інформацію Відділу Держгеокадастру у Коростишівському районі Житомирської області, відображену у листі від 15.01.2016 № Х-76/0-12/6-16 та довідці від 27.04.2016 № 99-612-99.3-823/16 про те, що земельна ділянка, вказана у викопіюванні від 14.04.2015 № 34-612-0.2-1699/2-15, віднесена до меж населеного пункту с. Мамрин Харитонівської сільської ради на підставі проекту землеустрою щодо встановлення меж сільських населених пунктів Харитонівської сільської ради;

- зобов'язати Відділ Держгеокадастру у Коростишівському районі Житомирської області внести уточнення до викопіювання від 14.04.2015 № 34-612-0.2-1699/2-15 щодо місцезнаходження земельної ділянки;

- визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо відмови в наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки з підстав, вказаних в листі від 29.04.2016 № Х-3231/0-1465/6-16;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області розглянути звернення позивача від 26.05.2015 по суті.

2. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.10.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016, в позові відмовлено повністю.

3. 05.12.2016 ОСОБА_1 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу. Просить рішення суду першої та апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Ухвалою від 20.12.2016 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження.

5. 02.02.2018 справу передано на розгляд до Верховного Суду.

6. Ухвалою від 06.02.2019 Верховний Суд відмовив ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у задоволенні заяви про залучення Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача у даній справі.

7. Заперечень на касаційну скаргу від відповідача, третьої особи не надходило. Інших клопотань чи заяв учасники справи не подавали.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. ОСОБА_1 звернулась до Відділу Держгеокадастру у Коростишівському районі Житомирської області із заявою від 27.03.2015 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га, одночасно просила надати викопіювання з кадастрової карти (плану) про місце її розташування та інформацію про те, що дана земельна ділянка не перебуває у чиїйсь власності/користуванні. До заяви додано витяг з публічної кадастрової карти про місцезнаходження земельної ділянки (а.с.66-68).

9. У відповідь на своє звернення позивач отримала викопіювання з індексно-кадастрової карти від 14.04.2015 №34-612-0.2-1699/2-15, на якому зазначене місце розташування бажаної земельної ділянки, вказано, що земельна ділянка знаходиться у межах с.Мамрин Харитонівської сільської ради (а.с.65).

10. 04.09.2015 представник позивача звернувся до Коростишівської районної ради Житомирської області із заявою про надання інформації та доступу до інформації.

11. Листом 14.09.2015 №02-30/02-14/Х-67/360 Коростишівська районна рада надала відповідь, що за період з 2009 по вересень 2015 рішень щодо встановлення та зміни меж с. Мамрин не приймалось (а.с.9).

12. 07.10.2015 та 23.12.2015 представник позивача звернувся із запитами на інформацію. Просив повідомити: на підставі чого внесено відомості до Державного земельного кадастру щодо меж населеного пункту с. Мамрин та на підставі чого у Державному земельному кадастрі земельну ділянку, вказану у викопіюванні від 14.04.2015, віднесено до меж населеного пункту с.Мамрин Харитонівської сільської ради.

13. Листом від 15.01.2016 №Х-76/0-12/6-16 Відділ Держгеокадастру у Коростишівському районі надав відповідь на звернення зі змісту якої вбачається, що відомості щодо меж населених пунктів не внесені до Державного земельного кадастру, земельна ділянка, вказана у викопіюванні від 14.04.2015, віднесена до меж населеного пункту с. Мамрин на підставі проекту землеустрою щодо встановлення меж сільських населених пунктів Харитонівської сільської ради.

14. 16.02.2016 представник позивача звернувся до Відділу Держгеокадастру у Коростишівському районі із запитом на інформацію, в якому просив надати інформацію щодо проекту встановлення меж сільських населених пунктів Харитонівської сільської ради, вказаного у інформації від 15.01.2016 №Х-76/0-12/6-16.

15. Листом від 04.09.2015 №01-12/188 сектор містобудування, архітектури та будівництва Коростишівської районної державної адміністрації надав інформацію, що Генеральний план населеного пункту с.Мамрин не розроблявся (а.с.92).

16. У листі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 29.04.2016 №Х-3231/0-1465/6-16 зазначено що, згідно з довідкою від 27.04.2016 №99-612-99.3-823/16 (а.с.132), наданою Відділом Держгеокадастру у Коростишівському районі Житомирської області, земельна ділянка на яку претендує позивач має сільськогосподарське призначення, відноситься до комунальної форми власності, знаходиться у межах населеного пункту с.Мамрин Харитонівської сільської ради Коростишівського району (а.с.14).

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

17. Позивач позовні вимоги обґрунтовував тим, що запитувана ним земельна ділянка знаходиться поза межами населеного пункту с.Мамрин. Проте Відділ Держгеокадастру у Коростишівському районі надав недостовірну інформацію щодо місця знаходження запитуваної земельної ділянки, внаслідок чого ГУ Держгеокадастру у Житомирській області протиправно відмовив у наданні дозволу на виготовлення документації з землеустрою про відведення земельної ділянки.

18. Вважає, що інформація про те, що земельна ділянка, яка відображена у викопіюванні від 14.04.2015, знаходиться у межах с. Мамрин, не відповідає дійсності. Крім того, інформація Відділу Держгеокадастру у Коростишівському районі надана листом від 15.01.2016 про те, що земельна ділянка, вказана у викопіюванні від 14.04.2015 віднесена до меж населеного пункту с.Мамрин Харитонівської сільської ради на підставі проекту землеустрою щодо встановлення меж сільських населених пунктів Харитонівської сільської ради є недостовірною.

19. Під час ознайомлення з проектом встановлення меж сільських населених пунктів Харитонівської сільської ради, представник позивача виявив, що у картографічний матеріал зроблено вклеювання у районі с.Мамрин. Вважає, що таким чином межі населеного пункту були розширені з порушенням. Оригінал картографічного матеріалу, копію якого надано для ознайомлення представнику позивачу, домальованої та вклеєної частини земельної ділянки не містить.

20. Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що на викопіюванні позначено межі населеного пункту та місце розташування запитуваної позивачем земельної ділянки, з якого чітко зрозуміло, що бажана земельна ділянка знаходиться у межах населеного пункту с.Мамрин Харитонівської сільської ради Коростишівського району. Після чергового запиту щодо ознайомлення з проектом та планово-картографічними матеріалами представник позивача ОСОБА_6 побачив так звану "вклейку", яку вважає невірною. Проте, "вклейка" була зроблена для зручності користування картографічним матеріалом і ніяким чином не віднімає і не додає землі до населеного пункту с. Мамрин. ГУ Держгеокадастру у Житомирській області наділене повноваженнями щодо передачі земельних ділянок виключно державної форми власності, що знаходяться поза межами населених пунктів. Бажана земельна ділянка знаходиться знаходиться у межах населеного пункту с.Мамрин Харитонівської сільської ради Коростишівського району, яка і має повноваження щодо її надання.

21. Харитонівська сільська рада проти позову заперечувала з тих підстав, що запитувана позивачем бажана земельна ділянка знаходиться у межах с. Мамрин Харитонівської сільської ради Коростишівського району. Крім того, вказані землі за рішенням сільської ради надані громадянам у приватну власність. Вільні земельні ділянки комунальної власності у межах населеного пункту с. Мамрин площею 2,0 га сільськогосподарського призначення відсутні.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

22. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що викопіюваннями з індексно-кадастрової карти (плану) підтверджується, що земельна ділянка, на яку претендує позивач, увійшла до меж населеного пункту с. Мамрин Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області. Тому відмова ГУ Держгеокадастру у Житомирській області у наданні дозволу на виготовлення документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2,0 га на підставі частини 7 статті 118 Земельного кодексу України є правомірною.

23. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання не чинною інформації та про зобов'язання відповідача надати достовірну інформацію щодо місця знаходження земельної ділянки, вказаної у викопіюванні від 14.042015 №34-612-0.2-1699/2-15, суди, дослідивши картографічні матеріали з публічної кадастрової карти, дійшли висновку, що така інформація відповідає дійсності.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

24. У касаційній скарзі позивач зазначає, що суди неправильно оцінили докази, які підтверджують, що спірна земельна ділянка знаходиться поза межами населеного пункту с. Мамрин. Черезсмужний масив № 2, зазначений в проекті, є складовою частиною земельної ділянки, зазначеної у викопіюванні від 14.04.2015. Порівняння меж населеного пункту с. Мамрин, вказаних у проекті, з межами населеного пункту с. Мамрин, вказаними у викопіюванні від 14.04.2015, показує, що лише межі, вказані у проекті (черезсмужний масив № 2) за позначками Б-В частково та В-Г повністю співпадають з межами населеного пункту с. Мамрин, вказаними у викопіюванні від 14.04.2015.

25. До меж населеного пункту с. Мамрин всупереч ст. 116 ЗК України віднесено земельні ділянки поза межами, визначеними позначками А-Б, А-Е, Е-Д, Д-Г та частково Б-В черезсмужного масиву № 2.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Суд розглянув доводи касаційної скарги та заперечень, мотиви судових рішень, що оскаржуються, і дійшов таких висновків.

27. Основним питанням, яке постало перед судами попередніх інстанцій була оцінка правомірності відмови ГУ Держгеокадастру у Житомирській області в наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки з підстав знаходження земельної ділянки в межах села, а не поза його межами.

28. З урахуванням частини 1 статті 122 ЗК України ГУ Держгеокадастру у Житомирській області наділене повноваженнями розпоряджатись землями сільськогосподарського призначення державної власності, тобто тих, що знаходяться поза межами відповідного населеного пункту, а Харитонівська сільська рад - землями комунальної власності, що знаходяться в межах населеного пункту.

29. Суди попередніх інстанцій з метою з'ясування до відання якого з цих органів належить право розпорядження спірною земельною ділянкою досліджувати її фактичне місце знаходження. Необхідність перевірки цих фактів була обумовлена твердженням позивача про недостовірність відображення спірної земельної ділянки у Проекті землеустрою щодо встановлення меж сільських населених пунктів Харитонівської сільської ради (така знаходиться в межах населеного пункту) відносно її зображення у викопіюванні від 14.04.2015 №34-612-0.2-1699/2-15 (така знаходиться поза межами населеного пункту).

30. Судами попередніх інстанцій досліджено докази, на які посилались обидві сторони, та з'ясовано, що запитувана позивачем земельна ділянка знаходиться у межах населеного пункту с. Мамрин Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області. Отже, відповідач не наділений повноваження щодо розпорядження нею.

31. Доводи скаржника, які він наводить у касаційній скарзі, стосуються неповноти і неправильної оцінки судами доказів, які стосуються встановлення місця знаходження спірної земельної ділянки в певних межах населеного пункту села.

32. Верховний Суд як суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, здійснює перевірку правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 1, 2 статті 341 КАС України).

33. Таким чином, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги, як такі, що стосуються переоцінки фактичних обставин справи та виходять за межі завдань та повноважень суду касаційної інстанції. Скаржник не наводить аргументів щодо неправильного застосування або незастосування судами у даній справі норм матеріального права.

34. Отже, рішення суду першої та апеляційної інстанції в цій частині прийнято з дотримання норм матеріального права.

35. Однак колегія суддів вважає, що суди допустити порушення норм процесуального права, яке полягає у вирішення по суті позовних вимог про визнання такою, що не відповідає дійсності інформації про те, що земельна ділянка, відображена у викопіюванні від 14.04.2015 та довідці від 27.04.2016, знаходиться в межах с. Мамрин, визнання недостовірно інформацію Відділу Держгеокадастру у Коростишівському районі Житомирської області, відображену у листі від 15.01.2016 та довідці від 27.04.2016 про те, що земельна ділянка, вказана у викопіюванні від 14.04.2015 віднесена до меж населеного пункту с. Мамрин Харитонівської сільської ради на підставі проекту землеустрою щодо встановлення меж сільських населених пунктів Харитонівської сільської ради, зобов'язання Відділу Держгеокадастру у Коростишівському районі Житомирської області внести уточнення до викопіювання від 14.04.2015 № 34-612-0.2-1699/2-15 щодо місцезнаходження земельної ділянки.

36. За правилами п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Аналогічні положення передбачав КАС України в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом.

37. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні, зокрема виходити з того, які саме рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень оскаржуються, їх змісту та юридичної природи.

38. Водночас, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, але якщо мають ознаки нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними для учасників правовідносин юридичних наслідків у формі прав чи обов'язків, їх зміни чи припинення.

39. Суть зазначених позовних вимог полягає у оспорюванні правомірності інформації, наданої відповідачем листом від 15.01.2016 № Х-76/0-12/6-16 та вказаною у довідці від 27.04.2016 № 99-612-99.3-823/16. Зазначені лист та довідка, в яких викладена інформація, що оскаржується позивачем, не наділені властивостями акта в розумінні п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України, оскільки не встановлюють для позивача прав чи обов'язків. Інформація про земельну ділянку, яку позивач хоче визнати недостовірною, є предметом перевірки в межах позовних вимог про визнання неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо відмови в наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки з підстав, вказаних в листі від 29.04.2016 № Х-3231/0-1465/6-16.

40. Відтак, сама по собі інформація, надана відповідачем у листі від 15.01.2016 та у довідці від 27.04.2016 не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

41. Отже, зазначені вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Тому провадження у справі щодо оскарження цих позовних вимог підлягало закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій).

42. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України). Пунктом 5 частини 1 статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті стаття 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

43. Отже, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 в частині вирішення спору про визнання такою, що не відповідає дійсності інформації про те, що земельна ділянка, відображена у викопіюванні від 14.04.2015 № 34-612-0.2-1699/2-15 та довідці від 27.04.2016 № 99-612-99.3-823/16 знаходиться в межах с. Мамрин, визнання недостовірно інформації Відділу Держгеокадастру у Коростишівському районі Житомирської області, відображеної в листі від 15.01.2016 № Х-76/0-12/6-16 та довідці від 27.04.2016 № 99-612-99.3-823/16 про те, що земельна ділянка вказана у викопіюванні від 14.04.2015 № 34-612-0.2-1699/2-15 віднесена до меж населеного пункту с. Мамрин Харитонівської сільської ради на підставі проекту землеустрою щодо встановлення меж сільських населених пунктів Харитонівської сільської ради, зобов'язання Відділу Держгеокадастру у Коростишівському районі Житомирської області внести уточнення до викопіювання від 14.04.2015 № 34-612-0.2-1699/2-15 щодо місцезнаходження земельної ділянки, підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

В іншій частині судові рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 343, 349, 354, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №806/789/16 в частині вирішення спору про визнання такою, що не відповідає дійсності інформації про те, що земельна ділянка, відображена у викопіюванні від 14.04.2015 № 34-612-0.2-1699/2-15 та довідці від 27.04.2016 № 99-612-99.3-823/16 знаходиться в межах с. Мамрин, визнання недостовірною інформації Відділу Держгеокадастру у Коростишівському районі Житомирської області, відображеної у листі від 15.01.2016 № Х-76/0-12/6-16 та довідці від 27.04.2016 № 99-612-99.3-823/16 про те, що земельна ділянка вказана у викопіюванні від 14.04.2015 № 34-612-0.2-1699/2-15 віднесена до меж населеного пункту с. Мамрин Харитонівської сільської ради на підставі проекту землеустрою щодо встановлення меж сільських населених пунктів Харитонівської сільської ради, зобов'язання Відділу Держгеокадастру у Коростишівському районі Житомирської області внести уточнення до викопіювання від 14.04.2015 № 34-612-0.2-1699/2-15 щодо місцезнаходження земельної ділянки - скасувати та закрити провадження.

3. В іншій частині Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №806/789/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб