Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.09.2018 року у справі №826/18050/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа №826/18050/16

адміністративне провадження №К/9901/60557/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» Ларченко І.М.

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 (головуючий суддя Васильченко І.П.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 (колегія у складі суддів Шелест С.Б., Бєлової Л.П., Мєзенцева Є.І.) у справі

за позовом ОСОБА_3

до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» Кононця Вадима Валерійовича,

за участю третіх осіб: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор»,-

про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії.

І. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» Кононця Вадима Валерійовича (далі - відповідач), треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-1 або Фонд), ТОВ «Тікетс Консолідатор» (далі - третя особа-2 або товариство), про:

- визнання протиправним і скасування рішення відповідача про нікчемність правочину (транзакції) з переказу коштів в сумі 178520,00 грн. з призначенням платежу «Відрядження», здійсненого 15.06.2016 зазначеним товариством з власного рахунку №29249104870001 на рахунок позивача НОМЕР_1, на підставі п. 7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- зобов'язання відповідача подати до Фонду додаткову інформацію про позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ КБ «Євробанк» (далі - банк) за рахунок Фонду.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 позов задоволений повністю. Присуджено на користь позивача стягнути судові витрати в сумі 1102,40 грн. за рахунок Фонду.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 це рішення суду скасоване, прийнято нову постанову, якою позов задоволений частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у частині не включення позивача.

Зобов'язано відповідача включити інформацію про позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з договором від 15.01.17 №ZP-002159 про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, укладеним позивачем із згаданим вище банком.

4. Уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації вказаного банку Ларченко І.М. звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані судові рішення та відмовити у задоволенні позову повністю.

5. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27.09.2018 відкрив касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. 15.06.2017 Позивач уклав з ПАТ КБ «Євробанк» договір №ZP-002159 про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, відповідно до якого банк відповідно до поданого клієнтом пакету документів та на виконання зобов'язань, прийнятих до цього Договору, на підставі заяв відкриває йому картковий рахунок в гривні НОМЕР_1, випускає та надає банківську платіжну картку VISA CLASSIC строком дії 2 роки та ПІН-код до неї, а також забезпечує розрахунки за операціями БПК в межах платіжного ліміту, визначеного в Правилах користування.

7. Відповідно до розділу 2 Договору, клієнт особисто або через довірених осіб має право поповнювати вказаний картковий рахунок способами, що не суперечать чинному законодавству України, а згідно п.3.1.4 Договору банк взяв на себе зобов'язання здійснити розрахунки за операціями на банківській платіжній картці.

8. Згідно з наказом від 13.06.2016 №5 позивача направлено у відрядження у м.Пало-Альто, штат Каліфорнія (США). Відповідно до запрошення від приймаючої сторони для оформлення візи, кошторису та електронних авіаквитків загальна сума витрат на відрядження склала 178520,00грн.

9. 15.06.2016 із рахунку ТОВ «Тікетс Консолідатор» на вказаний картковий рахунок позивача надійшли грошові кошти у сумі 178520 грн. з призначенням платежу «Відрядження».

10. Рішенням Правління Національного банку України від 15.06.2016 № 70-рш/БТ банк віднесено до категорії проблемних.

11. 17.06.2016 рішенням Правління Національного банку України №73-рш банк віднесено до категорії неплатоспроможних.

12. На підставі зазначеного рішення виконавча дирекції Фонду прийняла рішення від 17.06.2016 №1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», відповідно до якого розпочала процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17.06.2016 до 16.07.2016 включно та призначила Уповноважену особу Фонду Кононця В.В.

13. 21.06.2016 відповідач видав наказ №26 «Про організаційні заходи щодо перевірки договорів», відповідно до якого вирішено здійснити перевірку договорів, укладених банком за період з 17.06.14 до 17.06.16, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», утворивши для цього відповідну комісію.

14. Цього ж дня він видав наказ №27 «Про перевірку вкладів фізичних осіб», відповідно до якого вирішено здійснити перевірку документів, пов'язаних укладанням банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних рахунків, в тому числі карткових) з вкладниками, а також обставин зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб для визначення підстав можливого обмеження уповноваженою особою Фонду здійснення банком на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам.

15. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.07.2016 №1183 продовжено строк тимчасової адміністрації у банку з 17.07.16 до 16.08.16 включно і повноваження Уповноваженої особи.

16. 10.08.2016 відповідач затвердив акт перевірки №17 згаданої вище комісії, згідно з яким виявлено правочини (операції, транзакції) за операціями з перерахування з поточного рахунку ТОВ «Тікетс Консолідатор» грошових коштів на карткові рахунки фізичних осіб, у т.ч. позивача, що є нікчемними згідно з п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

17. Того ж дня відповідач видав наказ №189-ОД «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій)», яким операцію з перерахування з поточного рахунку товариства на рахунок позивача грошових коштів у сумі 178520 грн. визнав нікчемною.

18. 16.08.2016 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №1523 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», а Фонд з 19.08.2016 розпочав виплати коштів вкладникам зазначеного банку.

19. Відповідач надіслав позивачу повідомлення від 15.08.2016 №01-24.3/3249 про вищевказану нікчемність правочинів (транзакцій).

20. Позивач з цим не погодився і звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ

21. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що внесені кошти до банку на його рахунку вважаються вкладом і мають бути відшкодовані Фондом у встановленому законом порядку та строки.

22. Відповідач проти задоволення позову заперечував, обґрунтовуючи нікчемністю правочину щодо перерахування коштів позивачу.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

23. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем обставин для визнання нікчемними транзакцій на користь позивача.

24. Проаналізувавши ст.ст.319, 1062 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст.3, 26, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452-VI), п.10.12 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України №492 від 12.11.2003 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за №1172/8493, пп.3, 5 розділу II Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 №14 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду від 26.05.2016 №823) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860 (далі - Порядок №14), врахувавши докази відрядження позивача, його витрат та перерахування коштів на його рахунок товариством до часу введення тимчасової адміністрації банку, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

25. Суд апеляційної інстанції погодився зі всіма висновками суду попередньої інстанції, проте дійшов висновку, що суд обрав невірний спосіб відновлення порушеного права.

26. Застосувавши до спірних правовідносин додатково положення ст.ст.202, 228, 1066 ЦК України, ст.ст.36-37 Закону №4452-VI, пп. 1.15 , 1.23 -1.24 ст.1, ст.5, п.22.4 ст.22, п.30.1. ст.30 Закону України від 05.04.01 № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», пп.1.6-1.7. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ №22 від 21.01.04, зареєстрованої в Мін'юсті 29.03.04 за N 377/8976), правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №826/1476/15, цей суд дійшов висновку про відсутність у банку повноважень визнавати правочини недійсними та відповідність вимогам закону перерахування третьою особою на рахунок позивача коштів.

27. Оскільки наказ про визнання нікчемним правочину не є підставою для застосування таких наслідків, є внутрішнім розпорядчим документом банку, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС, оскільки не створює жодних обов'язків для та безпосередньо не порушує прав позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту права позивача є зобов'язання відповідача включити інформацію про нього до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

28. Касаційна скарга обґрунтована порушенням судами норм матеріального та процесуального права, неврахуванням фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

29. На думку скаржника, безпідставно не враховано вчинення правочину на користь позивача у період дії обмежень діяльності банку та відсутність оскарження дій щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

30. Термін для перевірки правочинів на предмет їх нікчемності на час звернення позивача до суду не сплинув. Тому відповідач не допустив протиправної бездіяльності.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

32. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору стосовно правомірності дій уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, Суд зазначає наступне.

33. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив його до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ "КБ Євробанк" за рахунок Фонду.

34. Законом №4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

35. Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

36. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі.

37. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

38. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

39. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

40. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

41. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

42. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклала з ПАТ «КБ Євробанк» 15.06.2017 Позивач уклав з ПАТ КБ «Євробанк» договір №ZP-002159 про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки. 15.06.2016 із рахунку ТОВ «Тікетс Консолідатор» на вказаний картковий рахунок позивача надійшли грошові кошти у сумі 178520 грн., а тому в розумінні закону він є вкладником.

43. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до початку віднесення ПАТ «КБ Євробанк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації.

44. Колегія суддів звертає увагу, що положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI не можуть бути застосовані до договору, укладеного між позивачем та ПАТ «КБ Євробанк», оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов'язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

45. Отже, вклад позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «КБ Євробанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до Закону № 4452-VI.

46. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

47. Отже, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «КБ Євробанк» за рахунок Фонду.

48. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

49. Суд звертає увагу, що рішення суду першої інстанції було скасоване судом апеляційної інстанції з мотивів обрання невірного способу захисту. Водночас, по суті позову суд апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції погодився. Оскільки рішення суду першої інстанції на час касаційного розгляду скасоване, то воно не може бути об'єктом касаційного перегляду.

50. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

51. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

52. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» Ларченко І.М. залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя Т.О. Анцупова