Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.08.2021 року у справі №640/24558/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа №640/24558/19

адміністративне провадження № К/9901/25281/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С. М.,

суддів: Бевзенка В. М., Єзерова А. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Осокор Біч Клаб" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 (головуючий суддя: Глущенко Я. Б., судді:

Пилипенко О. Є., Черпіцька Л. Т. ) у справі №640/24558/19 за позовом Громадської організації "Об'єднання колективного управління "Оберіг" до Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи: Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав", Громадська спілка "Український музичний альянс" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

І. РУХ СПРАВИ

У грудні 2019 року Громадська організація "Об'єднання колективного управління "Оберіг" (далі - ГО "Об'єднання колективного управління "Оберіг" або позивач) звернулася з позовом до Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи: Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" (далі - ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав"), Громадська спілка "Український музичний альянс" (далі - ГС "Український музичний альянс"), в якому просила:

визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 06-10 травня 2019 року (протокол №1, пункт 4, підпункт 4.2) в частині акредитації організації колективного управління ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" у сфері розширеного колективного управління "право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм та зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою";

визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 06-10 травня 2019 року (протокол №1, пункт 5, підпункт 5.2) в частині акредитації організації колективного управління ГС "Український музичний альянс" у сфері розширеного колективного управління "право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм та зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції";

зобов'язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України скасувати наказ № 912 від 29.05.2019, яким було акредитовано ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" у сфері розширеного колективного управління "право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою";

зобов'язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України скасувати наказ № 913 від 29.05.2019, яким було акредитовано ГС "Український музичний альянс" у сфері розширеного колективного управління "право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм та зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції".

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач та особа, яка не брала участі у справі, проте вважає, що оскаржуваним рішенням порушені її права - ТОВ "Осокор Біч Клаб" подали апеляційні скарги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 та від
19.04.2021 відповідно відкриті апеляційні провадження у справі за скаргами позивача та ТОВ "Осокор Біч Клаб" на рішення Окружного адміністративного суду м.

Києва від 08.02.2021.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Осокор Біч Клаб" на підставі пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України у зв'язку із тим, що після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та/або обов'язки ТОВ "Осокор Біч Клаб" не вирішувалося.

Того ж дня суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2021 без змін.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження, ТОВ "Осокор Біч Клаб" подало касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати це рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2021 відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Міекономрозвитку від
04.01.2019 №8, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.01.2019 за №77/33048, затверджено Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління (далі - Положення).

Відповідно до цього Положення 22.03.2019 було утворено Комісію з акредитації організацій колективного управління.

26.03.2019 на офіційному веб-сайті Міністерства розміщено оголошення про початок відкритого конкурсу для визначення акредитованих організацій колективного управління (в подальшому доповнено 02 та 06 квітня 2019 року, а також 10 травня 2019 року), в якому повідомлялось про початок відкритого конкурсу для визначення акредитованих організацій колективного управління у сферах: 1) розширене колективне управління: право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою; право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції; 2) обов'язкове колективне управління: право слідування щодо творів образотворчого мистецтва; кабельна ретрансляція об'єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

Також, в оголошенні зазначено, що документи приймаються до 24.04.2019 (включно) та повідомлено, що вимоги до заяви про акредитацію організації колективного управління та додані до неї відомості і документи визначені статтею 16 Закону України від 15.05.2018 №2415-VIII "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" (далі - ~law8~).

Водночас повідомлено, що засідання Комісії з акредитацій відбудеться 06.05.2019.

Додатково висловлено прохання до всіх організацій колективного управління, що подають документи на акредитацію, окремо надати інформацію для визначення репрезентативності відповідно до ~law9~ за звітами, поданими користувачами до організацій колективного управління (форму звіту розміщено за посиланням).

У подальшому повідомлено, що продовження засідання Комісії з акредитації відбудеться 10.05.2019, питання порядку денного, які не були розглянуті на засіданні 06.05.2019, залишаються до розгляду на засіданні комісії 10.05.2019.

24.04.2020 позивач подав до Мінекономрозвитку заяву про акредитацію організації колективного управління разом із документами, у якій заявник просив його акредитувати в таких сферах розширеного колективного управління через наявність конфлікту інтересів між такими категоріями правовласників, як виконавці і виробники фонограм:

- право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, в якості додаткової акредитованої організації, з метою захисту інтересів виконавців;

- право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції, в якості додаткової акредитованої організації, з метою захисту інтересів виконавців;

та у таких сферах обов'язкового колективного управління:

- кабельна ретрансляція об'єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

06 травня та 10 (після оголошеної перерви) травня 2019 року проведене засідання Комісії з акредитації, в ході якого розглянуто питання про акредитацію організації колективного управління: ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" у сфері розширеного колективного управління на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою та ГС "Український музичний альянс" у сфері розширеного колективного управління - право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції.

Так, рішенням Комісії з акредитації, оформленим протоколом №1 від 6-10 травня 2019 року (підпункт 4.2 пункта 4 та підпункт 5.2 пункта 5), акредитовано зазначені організації колективного управління.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач 28.05.20219 подав скаргу до Мінекономрозвитку.

За результатами розгляду цього звернення відповідач-2 листом від 25.06.2019 відмовив у скасуванні рішень Комісії з акредитації.

Наказами Мінекономрозвитку від 29.05.2019 №913 та №914 відповідно акредитовано організації колективного управління - ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" та ГС "Український музичний альянс".

Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся із цим позовом до суду.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржувані позивачем рішення не є юридично значимими для позивача та не порушують його прав та законних інтересів, оскільки такі рішення не можуть вважатися розглядом заяви позивача про акредитацію організації колективного управління у сфері - право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою та право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції, саме в якості додаткової акредитованої організації. До того ж, наведені позивачем обставини не вказують на порушення оскаржуваними рішеннями Комісії з акредитації його конкретних індивідуальних прав та охоронюваних законом інтересів, позивачем також не доведено, що такі рішення взагалі якимось чином впливають безпосередньо на нього.

Одночасно, суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Осокор Біч Клаб" на рішення суду першої інстанції, з огляду на те, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та/або обов'язки апелянта не вирішувалося. Так, суд апеляційної інстанції констатував, що передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки. При цьому, в розумінні законодавця, таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, є рішення якщо у його мотивувальній частині містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині суд прямо вказав про права та обов'язки такої. Суд апеляційної інстанції встановив, що даний спір виник щодо реалізації третіми особами права бути акредитованими у сферах розширеного колективного управління. Водночас ТОВ "Осокор Біч Клаб" до кола суб'єктів, які приймали участь у відкритому конкурсі у відповідних сферах розширеного колективного управління, не належить. Питання про безпосередні права, свободи, інтереси чи обов'язки ТОВ "Осокор Біч Клаб" рішенням суду першої інстанції не вирішено.

Також суд апеляційної інстанції, з посиланням на необґрунтованість таких, відхилив доводи ТОВ "Осокор Біч Клаб" про те, що існуючий у господарському суді спір між ним та третьою особою - ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" є безпосереднім доказом того, що рішення у адміністративній справі порушує його права, свободи та інтереси.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з'ясовані обставини справи, що призвело до помилкових висновків про відсутність у ТОВ "Осокор Біч Клаб" права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Скаржник стверджує, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №911/2307/20 за позовом ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" до ТОВ "Осокор Біч Клаб" про відшкодування збитків, що сталися в результаті порушення зобов'язання в сфері суміжних прав. За позицією скаржника, право на звернення з таким позовом виникло у ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" саме на підставі оскаржуваних у цій справі рішень. Відповідно скасування в межах адміністративної справи актів про акредитацію ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" виключатиме будь-які підстави для задоволення позовних вимог у справі №911/2307/20.

Наведене, на переконання ТОВ "Осокор Біч Клаб", підтверджує порушення його прав у спірних правовідносинах та дає право на оскарження рішення місцевого суду.

Інші учасники справи процесуальним правом на подачу відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Осокор Біч Клаб" не скористалися.

VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.

За правилами, встановленими частинами 1 , 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Надаючи правову оцінку в контексті доводів касаційної скарги та спірних правовідносин, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Вказані правові норми визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: 1) сторони та інші особи, які беруть участь у справі; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.

Водночас, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом першої інстанції питання про її право, інтерес чи обов'язок, і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, судове рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Лише за наявності таких умов особі, яка не брала участі у справі, забезпечується право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм права викладено в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №817/689/16 та від 11.08.2021 у справі №420/3863/20.

Суд апеляційної інстанції встановив, що даний спір виник щодо реалізації третіми особами права бути акредитованими у сферах розширеного колективного управління.

При цьому, ТОВ "Осокор Біч Клаб" до кола суб'єктів, які приймали участь у відкритому конкурсі у відповідних сферах розширеного колективного управління, не належить.

Відтак, рішення суду стосується вичерпного кола суб'єктів - учасників відкритого конкурсу. Питання про безпосередні права, свободи, інтереси чи обов'язки ТОВ "Осокор Біч Клаб" рішенням суду першої інстанції не вирішено.

З огляду на відсутність в апеляційній та касаційній скаргах обґрунтованих доводів щодо вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ТОВ "Осокор Біч Клаб", а також невстановлення таких обставин судом апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про відсутність у ТОВ "Осокор Біч Клаб" права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Та обставина, що у господарському суді розглядається справа за позовом ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" до ТОВ "Осокор Біч Клаб" про відшкодування збитків, що сталися в результаті порушення зобов'язання в сфері суміжних прав не свідчить про наявність порушених прав та інтересів ТОВ "Осокор Біч Клаб" спірними правовідносинами, оскільки рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2021 не містить висновків про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки скаржника.

Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

VІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статті 350 КАС України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Осокор Біч Клаб" залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №640/24558/19 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

В. М. Бевзенко

А. А. Єзеров