Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.07.2019 року у справі №755/4062/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2019 року

Київ

справа №755/4062/19

адміністративне провадження №К/9901/21040/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С. А.,

суддів: Кашпур О. В., Радишевської О. Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Будніченка Дениса Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

за касаційною скаргою інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Будніченка Дениса Ігоровича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року (суддя-доповідач - Костюк Л. О., судді: Бужак Н. П., Мельничук В. П. ),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року (головуючий - Яровенко Н. О.) задоволено позов ОСОБА_1 про скасування постанови від 01.03.2019 р. серії НК № 375515 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції залишено без руху, а ухвалою від 04 липня 2019 року - відмовлено у відкритті апеляційного провадження з мотивів пропуску строку апеляційного оскарження і визнання судом неповажними наведених відповідачем підстав для його поновлення.

У касаційній скарзі інспектор роти № 1 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції Будніченко Д. І., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 04 липня 2019 року та направити справу на навий розгляд або для продовження розгляду. Зазначає, що до апеляційної скарги ним був доданий конверт із суду першої інстанції, який підтверджував дату отримання відповідачем рішення районного суду та свідчив про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Позивач не подав відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених Частиною 2 статті 295 КАС України (частина 3 статті 295 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.

Частиною 4 статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтею 271 КАС України, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду м. Києва проголошено 13 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Супровідним листом від 13 травня 2019 року копію судового рішення надіслано на адресу сторін.

В матеріалах справи є розписка від позивача ОСОБА_1 про отримання 15 травня 2019 року копії рішення суду. Доказів вручення відповідачу копії рішення суду немає (розписки про отримання нарочно, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення тощо).

В апеляційній скарзі, поданій 11 червня 2019 року, відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши його тим, що повний текст рішення суду першої інстанції він отримав лише 01 червня 2019 року, на підтвердження чого додав конверт з Дніпровського районного суду м. Києва.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що у клопотанні відповідача відсутні будь-які докази поважності причини пропуску строку, та запропонував йому подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав для такого поновлення.

На виконання ухвали суду відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому повторно повідомив про отримання повного тексту рішення суду першої інстанції 01 червня 2019 року та зазначив, що ця обставина підтверджується конвертом, доданим до матеріалів справи.

Надаючи оцінку наведеній відповідачем підставі для поновлення строку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт не надав копію вказаного конверта до свого клопотання про поновлення строку, а також жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, у зв'язку з чим у відкритті апеляційного провадження відмовив.

Разом з тим, апеляційний суд залишив поза увагою наявний в матеріалах справи конверт, відправлений Дніпровським районним судом м. Києва на адресу інспектора БПП в місті Бориспіль Будніченка Д. І., з трек-номером 0210511653783, за яким на офіційному сайті Укрпошти в мережі Інтернет є інформація про відправлення листа 29 травня 2019 року і вручення 01 червня 2019 року (а. с. 52).

Зважаючи на доводи відповідача, суд апеляційної інстанції мав перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копій судового рішення, встановити дату отримання скаржником копії судового рішення та надати оцінку своєчасності подання ним апеляційної скарги після цієї дати.

Відповідно до частин 1 і 4 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки оскаржену ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, не можна визнати законною і обґрунтованою, то вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Будніченка Дениса Ігоровича задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. А. Уханенко

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська