Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 815/2080/17

провадження № К/9901/34794/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 815/2080/17

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду (суддя Іванов Е. А) від 27 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Єщенка О. В., Димерлія О. О., Домусчі С. Д.) від 15 червня 2017 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ГУ ДФС в Одеській області), в якому просила:

- визнати неправомірними дії ГУ ДФС в Одеській області щодо відмови у видачі довідки ОСОБА_2 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсій непрацюючим державним службовцям із всіма складовими заробітної плати з якої сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування;

- зобов'язати ГУ ДФС в Одеській області видати ОСОБА_2 довідку про розмір заробітної плати для перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XII) в редакції, чинній на день її призначення з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року № 1013 (далі - Постанова КМУ № 1013) та постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» від 06 квітня 2016 року № 292 (далі - Постанова КМУ № 292) із зазначенням усіх складових заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою, на які нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з підвищенням з 01 грудня 2015 року, з 01 травня 2016 року, та з 01 січня 2017 року посадових окладів державним службовцям;

- стягнути з ГУ ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначала, що наказом Державної податкової адміністрації в одеській області від 25 червня 2017 року № 692-о її було звільнено з посади головного податкового інспектора відділу економічного аналізу доходів по секторах економіки управління економічного аналізу. Водночас у грудні 2006 року Управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси їй була призначена пенсія як державному службовцю згідно ст. 37 Закону № 3723-XII в розмірі 83 % заробітної плати.

У зв'язку із підвищенням заробітної плати відповідним категоріям державних службовців згідно Постанови КМУ № 1013, Постанови КМУ № 292 та постанови Кабінету Міністрів України «Питання оплати праці працівників державних органів» від 18 січня 2017 року № 15 (далі - Постанова КМУ № 15), 08 лютого 2017 року (дві заяви) та 22 лютого 2017 року (одна заява) позивач зверталась із заявами до ГУ ДФС в Одеській області про видачу довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям з 01 грудня 2015 року, з 01 травня 2016 року, та з 01 січня 2017 року, у наданні яких відповідач протиправно відмовив.

3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 10 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, і прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

7. 10 серпня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення ГУ ДФС в Одеській області, в яких відповідач просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні касаційної скарги.

8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

9. Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10. 06 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

11. 12 червня 2018 року до Верховного Суду надійшло доповнення ОСОБА_2, в якому позивач просила задовольнити її касаційну скаргу, зобов'язавши ГУ ДФС в Одеській області видати довідку про складові заробітної плати, а Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок її пенсії як державному службовцю в розмірі 83 % від суми заробітної плати, застосувавши норму, що визначає розмір пенсії у відсотках, що діяла на час призначення пенсії від заробітної плати, яка підвищувалась за відповідною посадою з усіма додатковими виплатами в межах максимального розміру пенсії.

12. Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 проходила службу в Державній податковій адміністрації в Одеській області на посаді головного податкового інспектора відділу економічного аналізу доходів по секторах економіки управління економічного аналізу та з грудня 2006 року одержує пенсію, призначену відповідно до Закону № 3723-XII.

14. 08 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулась до в. о. начальника ГУ ДФС в Одеській області з заявою (перша заява) в якій посилаючись на прийняття Постанови КМУ № 1013 відповідно до якої відбулось підвищення посадових окладів державних службовців з 01 грудня 20015 року, просила надати інформацію по формі № 15-01 або довідку у довільному вигляду про заробітну плату у грошовому виразі по аналогічній посаді з якої вона була звільнена станом на 01 грудня 2015 року в розрізі складових з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирі2шення соціально-побутових питань.

15. Листом ГУ ДФС в Одеській області від 16 лютого 2017 року № 391/В/15-32-05-02-09 надано відповідь на вказану заяву позивача. З посиланням на зміни в законодавстві, що регулюють питання перерахунку пенсій колишнім державним службовцям роз'яснено про відсутність підстав для видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям. Водночас позивачеві повідомлено, що посадовий оклад за посадою головного державного інспектора станом на 01 грудня 2015 року відповідно до Постанови КМУ № 1013 складав 1723 грн.

16. Одночасно з поданням першої заяви 08 лютого 2017 року позивач подала до відповідача іншу заяву (другу заяву) тільки з посиланням вже на Постанови КМУ № 292 та просила надати інформацію по формі 15-01 або довідку у довільному вигляді про заробітну плату у грошовому виразі по аналогічній посаді станом на 01 травня 2016 року в розрізі складових, з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомогт на вирішення соціально-побутових питань.

17. На вищевказане звернення ГУ ДФС в Одеській області листом від 15 лютого 2017 року № 353/В/15-32-05-02-09 надало відповідь аналогічну за змістом першій відповіді та повідомлено, що посадовий оклад за посадою головного державного інспектора станом на 01 травня 2016 року відповідно до Постанови КМУ № 292 складав 3274 грн.

18. 22 лютого 2018 року ОСОБА_2 втретє звернулася до ГУ ДФС в Одеській області із заявою, в якій з посиланням на Постанову КМУ № 15 просила надати їй довідку про складові заробітної плати на відповідній посаді з якої їй призначена пенсія станом на 01 січня 2017 року (посадовий оклад, надбавка за вислугу років, премій матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріально-побутові потреби.

19. Листом ГУ ДФС в Одеській області від 01 березня 2017 року № 670/В/15-32-05-02-09 позивачу надано відповідь з аналогічним попереднім відповідям змістом. Водночас повідомлено позивача, що згідно Постанови КМУ № 15 посадовий оклад за посадою головного державного інспектора станом на 01 січня 2017 року складає 3801 грн.

20. Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі довідок про заробітну плату, з урахуванням підвищення посадових окладів державних службовців згідно з Постановою КМУ № 1013, Постановою КМУ № 292 та Постановою КМУ № 15, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідач обґрунтовано та правомірно відмовив позивачу у видачі довідок про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

22. Такий висновок судів попередніх інстанцій обґрунтовано тим, що з 02 вересня 2016 року було скасовано форму довідки яку намагалась позивач отримати у відповідача.

23. Разом з тим, Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII (далі - Закон № 76-VIII), який набрав чинності 01 січня 2015 року, внесено зміни до ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ і викладено цю норму у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України».

24. Порядок здійснення перерахунку пенсії було визначено у п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року № 865 (далі - Постанова КМУ № 865), згідно якого у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу», визначається в такому порядку: 1) пенсіонерам, які на момент перерахунку пенсії продовжують працювати на посаді, з якої призначено пенсію, - на підставі поданої довідки про одержувану заробітну плату на момент перерахунку; 2) іншим пенсіонерам - на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.

Перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи. Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики (п. 5 Постанови КМУ № 865).

25. Однак, Постановою КМУ № 1013 до Постанови КМУ № 865 внесено зміни, які застосовуються з 01 грудня 2015 року та якими, зокрема, виключено п. 4 вказаної постанови.

26. Відтак суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у період часу, коли позивач просила надати довідку у формі, передбаченою постановою правління Пенсійного фонду України № 15-01 (лютий 2017 року), такої підстави (умови) перерахунку раніше призначених пенсій як підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям законодавством визначено не було.

27. З 01 травня 2016 року набув чинності Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII). У зв'язку з набуттям чинності зазначеним Законом, положення Закону № 3723-XII втратили чинність, в тому числі норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців.

28. У зв'язку з наведеним суди першої та апеляційної інстанцій зазначали, що з вересня 2016 року у відповідача були відсутні правові підстави для оформлення та видачі такої довідки.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

29. У касаційній скарзі скаржник вказує, що на час її виходу на пенсію національне законодавство України передбачало право на перерахунок пенсії, який збільшує розмір пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям на відповідній посаді, з якої їй була призначена пенсія.

30. На думку скаржника, її право на отримання пенсії саме в порядку, який передбачав збільшення її розміру шляхом здійснення перерахунку у разі збільшення суми заробітної плати державного службовця на відповідній посаді виникло у 2006, тобто раніше внесених змін до Постанови КМУ № 865, які відбулися у 2015 році.

31. Скаржник, з посиланням на ст. 22, 58 Конституції України вказує, що при визначенні прядку, умов виплати та розміру пенсії позивачу необхідно застосовувати Постанови КМУ № 865 в редакції, яка була чинною станом на час виходу позивача на пенсію. В протилежному випадку, на переконання скаржника, буде мати місце звуження обсягу її права на перерахунок пенсії, оскільки спірне питання має пряме відношення до збільшення розміру пенсії.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

32. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

33. Умови пенсійного забезпечення державних службовців до 01 травня 2016 року визначалися Законом № 3723-ХІІ. Зокрема, ч. 1 ст. 37-1 цього Закону (у редакції, чинній до 01 січня 2015 року) передбачала, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

34. Отже, станом на дату призначення позивачу пенсії державного службовця, чинне на той час законодавство передбачало умови і порядок перерахунку її розміру у зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою.

35. Водночас, у зв'язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 09 грудня 2015 року № 1013, яка набрала чинності 15 грудня 2015, був виключений п. 4 Постанови КМУ № 865, яким було визначено умови перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу», а п. 5 змінений. Постанова КМУ № 1013 регламентувала лише питання щодо упорядкування структури заробітної плати та її індексації працюючим державним службовцям і не передбачала а ні можливості, а ні механізму перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати.

36. Пункт 5 Постанови КМУ № 865, з урахуванням змін внесених Постановою КМУ № 865, встановлював, що форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

37. Внесені згідно з Постановою КМУ № 1013 зміни до Постанови КМУ № 865 підлягали застосуванню з 01 грудня 2015 року. Отже, з цієї дати вже немає правових підстав (умов) для перерахунку раніше призначених пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

38. Починаючи з 01 грудня 2015 року державні органи за останнім місцем роботи уповноважені видавати довідку лише для призначення пенсії, а не для її перерахунку.

39. Водночас, відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 липня 2016 року № 15-2 «Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1» форму Довідки для перерахунку пенсії було виключено. Вказана постанова правління Пенсійного фонду України від 04 липня 2016 року № 15-2 набрала чинності 02 вересня 2016 року.

40. Отже, як вірно зазначено судами першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України 09 грудня 2015 року постанови № 1013 та набранням чинності з 01 травня 2016 року Законом № 889-VIII правове регулювання відносин щодо перерахунку пенсій державним службовцям зазнало змін.

41. Як Закон № 889-VІІІ, так і Закон № 1058-IV не передбачають підстав (умов) для перерахунку пенсії державного службовця.

42. На виконання п. 10 і 12 розділу XI «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 889-VIII Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 622 «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб», на підставі якої втратили чинність, зокрема, Постанова КМУ № 865.

43. У справі, що розглядається, встановлено, що станом на дату звернення позивача до ГУ ДФС в Одеській області (лютий 2017 року) за довідкою для перерахунку пенсії законодавство, яке регулює цю сферу правовідносин, вже не передбачало підстав (умов) для такого перерахунку.

44. Отже, вірним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що оскільки на момент звернення позивача за довідкою про заробітну плату для перерахунку пенсії, право на такий перерахунок у зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою було скасовано, відмова відповідача у видачі довідки є правомірною, оскільки на момент звернення за довідкою, у відповідача були відсутні правові підстави для її видачі.

45. Аналогічний підхід до застосування вказаних норм права висловлений Верховним Судом у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 820/3288/16.

46. Безпідставними є посилання позивача у касаційній скарзі на те, що відповідно до ст. 22 Конституції України зміни в законодавстві, які звужують зміст та обсяг існуючих прав не повинні застосовуватися, оскільки відсутність правового регулювання відносин щодо перерахунку пенсій держаним службовцям не може свідчити про звуження існуючих прав позивача саме з боку ГУ ДФС в Одеській області.

47. Також безпідставним є посилання позивача на ст. 58 Конституції України, оскільки право на перерахунок пенсії у відповідної особи виникає станом на час виникнення обставин, з якими особа пов'язує право на такий перерахунок, а не з часу призначення пенсії.

48. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

49. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

50. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

51. З огляду на наведене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

52. Оскільки Суд залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі № 815/2080/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб