Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2019 року

Київ

справа №826/9785/17

адміністративне провадження №К/9901/62469/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-Банк" Андронова Олега Борисовича ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Губської Л.В., Епець О.В., Карпушової О.В. від 14.08.2018 у справі №826/9785/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Інтеграл-банк" Андронова Олега Борисовича до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каменеобробка" про скасування Наказу №726/5 від 01.03.2016р.,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Інтеграл-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Інтеграл-Банк» Андронова Олега Борисовича (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» №726/5 від 01 березня 2016 року;

- зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» №726/5 від 01 березня 2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року в задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Інтеграл-Банк» Андронова Олега Борисовича відмовлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням підстав для поновлення строку та надання доказів поважності причин його поновлення та надання оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Позивачем на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надано до суду клопотання про поновлення строку та платіжне доручення № 2 від 24 липня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року клопотання Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Інтеграл-Банк» Андронова Олега Борисовича - залишено без задоволення, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Інтеграл-Банк» Андронова Олега Борисовича на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 квітня 2018 року.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. В обґрунтування касаційної скарги вказав, що обставина, яка зумовила несвоєчасне звернення до суду, - затримка зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, виникла під час строку звернення до суду, була повідомлена суду, мала об'єктивний характер, бо не залежала від самого апелянта і, з урахуванням встановленого порядку сплати коштів, мала характер істотної тимчасової перешкоди для своєчасної реалізації процесуальних прав.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач копію оскаржуваного рішення отримав 21.04.2018, в той час як апеляційна скарга первинно подана до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку лише 04.06.2018, тобто, після спливу строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням підстав для поновлення строку та надання доказів поважності причин його поновлення.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, позивачем надано клопотання про поновлення строку, яке мотивоване тим, що 23 травня 2018 року позивач був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у зв'язку із запізненням сплати судового збору Національним банком України, у якому відкрито кореспондентський рахунок. При цьому, зазначає, що станом на 23.05.2018 кошти на кореспондентському рахунку ПАТ «Інтеграл-Банк» відкритому в національному банку України були відсутні.

Проте, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою 04.06.2018 позивачем не було надано платіжного доручення про сплату судового збору. Так, судовий збір за подання апеляційної скарги товариством сплачено лише 24.07.2018 на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року про залишення повторно поданої апеляційної скарги без руху.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вірно вказано, що є незрозумілим, що заважало позивачу звернутися до суду з апеляційною скаргою без платіжного доручення та/або з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, але у строк встановлений ст. 295 КАС України.

Також Касаційний суд погоджується з доводами колегії суддів апеляційної інстанції про безпідставність доводів позивача про те, що з 23.05.2018 по 04.06.2018 він чекав на надходження коштів у зв'язку із чим і пропустив строк, оскільки такі доводи позивача не є переконливими.

Також колегія суддів Касаційного адміністративного суду зазначає, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

В даному випадку, колегія суддів не знаходить підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-Банк" Андронова Олега Борисовича залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

Т.О. Анцупова

О.П. Стародуб

Судді Верховного Суду