Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2019 року

м. Київ

справа №804/5149/15

касаційне провадження №К/9901/9548/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 (суддя Коренев А.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 (головуючий суддя - Лукманова О.М., судді: Божко Л.А., Прокопчук Т.С.) у справі № 804/5149/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Агроінвест» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Агроінвест» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.02.2015 № 0000842204 та від 18.02.2015 № 0000832204.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 28.04.2015 адміністративний позов задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.12.2015 залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області оскаржила їх у касаційному порядку.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2015, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статей 69, 86, 138, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).

Зокрема, наголошує, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що кримінальне провадження розпочате стосовно контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Агроінвест», а не безпосередньо позивача.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем на виконання постанови старшого слідчого з особливо важливих справ шостого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Державної фіскальної служби України майора податкової міліції Деми О.В. від 19.12.2014 у кримінальному провадженні № 32014000000000118 та на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Агроінвест» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів при взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Будресурс-К» за період діяльності 2013 - 2014 роки, за наслідками якої складено акт від 29.01.2015 № 300/22-04/23069709.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 138.2 статті 138, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) внаслідок неправомірного формування даних податкового обліку за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будресурс-К» з огляду на їх фіктивність.

На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.02.2015 № 0000842204, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2382701,00 грн. за основним платежем та 595675,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення-рішення від 18.02.2015 № 0000832204, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2508106,00 грн. за основним платежем та 627026,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суди дійшли висновку про відсутність у відповідача в даній ситуації правових підстав для прийняття названих актів індивідуальної дії за відсутності обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, позаяк перевірка в розглядуваній справі проведена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). При цьому судові інстанції наголосили, що акт перевірки від 29.01.2015 № 300/22-04/23069709 станом на дату прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень 18.02.2015 відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства є доказом у кримінальній справі та підлягає оцінці в рамках кримінального провадження № 32014000000000118.

Пунктом 8 Закону України від 20.11.2012 № 5503-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів», який набрав чинності 04.01.2013, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України викладено в новій редакції, відповідно до якої в разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Отже, наведене в указаній нормі обмеження щодо прийняття акта індивідуальної дії після отримання судового рішення в кримінальному провадженні стосується лише випадків порушення кримінального провадження відносно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), щодо якого призначено перевірку.

Вимоги частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в попередніх судових інстанціях), які кореспондують правилам частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017), зобов'язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

В порушення наведених процесуальних приписів попередні судові інстанції достеменно не з'ясували стосовно якої особи (яких осіб) розслідувалось кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, в кримінальному провадженні № 32014000000000118, та, як наслідок, об'єктивно не встановили наявність/відсутність у відповідача права приймати податкові повідомлення-рішення за відсутності відповідного судового рішення, що набрало законної сили.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Таким чином, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суд на підставі встановлених ним обставин та досліджених доказів, з урахуванням принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, повинен дійти висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Враховуючи те, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20.04.2016 відстрочив сплату судового збору Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за подання касаційної скарги в цій справі до ухвалення судового рішення по суті, несплачена сума судового збору підлягає стягненню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 у справі № 804/5149/15 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Високовольтна, 24, код ЄДРПОУ 39545734) судовий збір за подання касаційної скарги у справі № 804/5149/15 у розмірі 5846,40 грн. (п'ять тисяч вісімсот сорок шість гривень 40 коп.) отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 31219207026007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Символ звітності банку: 207.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк