Історія справи

Постанова КАС ВП від 18.10.2023 року у справі №440/13358/21
Постанова КАС ВП від 18.10.2023 року у справі №440/13358/21
Постанова КАС ВП від 18.10.2023 року у справі №440/13358/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 440/13358/21

адміністративне провадження № К/990/23589/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №440/13358/21 за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до Зінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року (суддя-доповідач Григоров А.М., судді - Подобайло З.Г., Бартош Н.С.),

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. У жовтні 2021 року Приватне підприємство «Агроекологія» звернулось до суду з позовом до Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ВП №66585704 від 30 вересня 2021 року про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ВП №66585704 від 30 вересня 2021 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.

2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись із таким судовим рішенням Приватним підприємством «Агроекологія» подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення копії цієї ухвали.

5. Залишаючи апеляційну скаргу без руху суд указував, що позивачем не подано до суду документу про сплату судового збору у розмірі 6810 грн 00 коп. за подання апеляційної скарги.

6. Належним чином завірену копію указаної ухвали скаржнику доставлено в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 27 лютого 2022 року о 18:31 год, що підтверджується довідкою, наявною у матеріалах справи (том 1, а.с.213).

7. 07 липня 2022 року позивачем через підсистему «Електронний суд» подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжне доручення №11355 від 28 червня 2022 року про сплату судового збору у розмірі 6810 грн 00 коп.

8. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

9. Суд апеляційної інстанції зазначив, що останнім днем на усунення недоліків апеляційної скарги був 10 березня 2022 року.

10. Указав на відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі та наявність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки документ про сплату судового збору надано до суду після закінчення строку, установленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, а обґрунтувань та доказів неможливості сплати судового збору та направлення платіжного доручення у строк, установлений судом для виконання ухвали від 22 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт не навів, що, на думку суду, не відповідає вимогам частини першої статті 123 КАС України. Суд звернув увагу на те, що клопотання про поновлення (продовження) строку на усунення недоліків скаржник до суду не подано.

11. Ураховуючи те, що вимоги ухвали від 22 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заявнику у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 298 КАС України.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

12. Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції Приватне підприємство «Агроекологія» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою.

13. Обґрунтовуючи необхідність скасування оскаржуваного судового рішення позивач зазначив, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги переважно перебував у межах воєнного стану.

14. Звертає увагу на те, що п`ятимісячна пауза між закінченням строку на усунення недоліків, визначених судом в ухвалі від 22 лютого 2022 року та ухвалою про повернення апеляційної скарги від 11 липня 2022 року доводить наявність достатніх підстав вбачати існування непередбачуваних обставин (у вигляді введення на всій території України воєнного стану), які перешкоджали суду здійснювати процесуальну діяльність. Позивач указує на те, що перебував у тих же самих виняткових обставинах що і суд, що створювало правомірні сподівання на те, що суд зважатиме на такі обставини і не припускатиметься надмірного формалізму, поєднаного зі створенням перешкод заявнику у реалізації конституційного права на апеляційне оскарження.

15. Скаржник зазначає, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху йому не вручена. А тому не існує ознак неналежної поведінки скаржника під час звернення до апеляційного суду.

16. Позивач просить урахувати пункт 6 рекомендацій Ради суддів України від 02 березня 2022 року, відповідно до якого судам слід виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

17. Переконує, що така настанова породжує у сторони переконливе відчуття, що надмірно формальне застосування закону не може створювати перешкод для реалізації фундаментальних прав учасника судового розгляду на справедливий суд та апеляційне оскарження судового рішення, у тому числі з урахуванням грубих порушень таких прав судом першої інстанції.

18. З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

19. 07 грудня 2022 року до касаційного суду надійшов відзив Зінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), у якому відповідач заперечив проти задоволення касаційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

ІІІ. Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

20. 30 серпня 2022 року до касаційного суду надійшла скарга Приватного підприємства «Агроекологія».

21. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2022 року для розгляду справи №440/13358/21 визначено колегію суддів у складі головуючого - Жука А.В., суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

22. Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» залишено без руху.

23. Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі №440/13358/21.

24. Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року призначено справу №440/13358/21 до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IV. Позиція Верховного Суду

25. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі установлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

26. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

27. Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що скаржник в установлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено судом без руху, а саме не надав документ про сплату судового збору.

28. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

29. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.

30. Частиною другою статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

31. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

32. На виконання вимог КАС України суд апеляційної інстанції ухвалою від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» залишив без руху, у зв`язку з відсутністю документу про сплату судового збору в розмірі 6810 грн 00 коп. та надав десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення указаного недоліку.

33. 27 лютого 2022 року копія зазначеної ухвали направлена апелянту в його електронний кабінет і доставлена до електронного кабінету 27 лютого 2022 року о 18:31 про що складена довідка про доставку електронного листа (том 1, а.с.213).

34. На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху Приватне підприємство «Агроекологія» 07 липня 2022 року подало на адресу суду копію платіжного доручення №11355 від 28 червня 2022 року про сплату судового збору.

35. Суд апеляційної інстанції ухвалою від 11 липня 2022 року повернув апеляційну скаргу скаржнику з посиланням на те, що подана Приватним підприємством «Агроекологія» копія платіжного доручення №11355 про сплату судового збору є неналежним усуненням недоліків апеляційної скарги, оскільки подана після спливу установленого судом та законом строку для усунення недоліків. При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху позивач отримав 28 лютого 2022 року (з урахуванням пункту 5 частини п`ятої статті 521 КАС України), що підтверджується довідкою про доставку електронного документа через підсистему «Електронного суду», отже строк для усунення недоліків закінчився 10 березня 2022 року.

36. Приватне підприємство «Агроекологія» у тексті касаційної скарги зазначає, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 22 лютого 2022 року, як і копію ухвали від 11 липня 2022 року про повернення апеляційної скарги, не отримувало.

37. Колегія суддів вважає необґрунтованими наведені доводи скаржника з огляду на таке.

38. За змістом частин першої і четвертої статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі також ЄСІТС), яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

39. Згідно з частиною п`ятою цієї статті суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

40. Приписами частин шостої і сьомої цієї статті обумовлено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

41. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

42. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення), яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

43. Згідно з пунктом 8 Положення підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - це підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

44. Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення).

45. У підпункті 5.8 пункту 5 Положення визначено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

46. Пунктом 17 Положення передбачено що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

47. Відповідно до пункту 24 Положення підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) є підсистемою ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

48. Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених (пункт 37 Положення).

49. Указаний порядок надсилання учасникам справи процесуальних документів у справі за допомогою засобів ЄСІТС узгоджується з положеннями частин п`ятої і шостої статті 251 КАС України, згідно з якими учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

50. У силу вимог абзацу двадцять третього підпункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

51. Оголошення Вищої ради правосуддя про створення та забезпечення функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку опубліковано в газеті «Голос України» 04 вересня 2021 року (№168 (7668) від 04 вересня 2021 року).

52. Отже, з 05 жовтня 2021 року почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС («Електронний кабінет», «Електронний суд», відеоконференцзв`язок), що дозволяє суду вчиняти окремі процесуальні дії з використанням цих підсистем, зокрема, вручати судове рішення в електронній формі шляхом його направлення на офіційну електронну адресу учасника справи, і лише в разі відсутності у особи такої адреси або за її заявою - в паперовій формі шляхом видачі безпосередньо в суді або направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Таким чином, зазнав змін порядок вчинення процесуальних дій (або інших) дій особливості вчинення яких передбачені, серед іншого, пунктами 15.1, 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

53. Наведене свідчить про виконання судом апеляційної інстанції вимог статей 18 і 251 КАС України щодо надсилання позивачу в електронній формі на його офіційну електронну адресу, зареєстровану в підсистемі «Електронний суд» копії ухвали від 22 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

54. Суд ураховує те, що заява про усунення недоліків апеляційної скарги та інші процесуальні документи (том 1, а.с.217-229) направлялись Приватним підприємством «Агроекологія» до суду апеляційної інстанції із використанням підсистеми «Електронний суд», а тому доводи скаржника про неотримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, направленої до його електронного кабінету, є безпідставними та не беруться Судом до уваги.

55. З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що перебіг десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги почався 28 лютого 2022 року та закінчився 10 березня 2022 року.

56. Водночас, Верховний Суд звертає увагу на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6810 грн 00 коп. сплачений Приватним підприємством «Агроекологія» 28 червня 2022 року, що підтверджується копією платіжного доручення №11355 (том 1, а.с.219).

57. Із матеріалів справи установлено, що 07 липня 2022 року суд апеляційної інстанції отримав в електронному вигляді заяву скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги разом з копією платіжного доручення №11355 від 28 червня 2022 року про сплату судового збору в розмірі 6810 грн 00 коп. (том 1, а.с.217-219), тобто до постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги.

58. Суд констатує, що повернення апеляційної скарги Приватному підприємству «Агроекологія» з огляду на усунення таких недоліків поза межами строку, установленого судом та без урахування введення воєнного стану на території України, є проявом надмірного формалізму з боку суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження/повернення апеляційної скарги.

59. Верховний Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом.

60. Згідно зі статтею 13 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних справах є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

61. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129). Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (пункт 3.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

62. Відповідно до рішення Конституційного Суду №9-зи від 25 грудня 1997 року, відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають установленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмеженим.

63. Також частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

64. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» установлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

65. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

66. У пункті 36 рішення «Bellet v. France», заява №23805/94 Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

67. Такий підхід узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, який у пункті 39 рішення по справі «Garcia Manibardo v. Spain», заява №58695/97), зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не примушує Держав-учасниць створювати апеляційні або касаційні суди, однак, якщо такі суди існують, то гарантії, які передбачені статтею 6, повинні бути забезпечені.

68. Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 рішення у справі «Ashingdane v. the United Kingdom», заява № 8225/78, пункт 96 рішення у справі «Krombach v. France», заява №29731/96).

69. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain», заява №28090/95).

70. З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така що постановлена внаслідок надмірного формалізму.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

71. Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

72. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

73. Ураховуючи викладене, перевіривши за матеріалами адміністративної справи доводи та вимоги касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права і постановлено ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

V. Висновок щодо розподілу судових витрат

74. З огляду на результат касаційного розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 122 341 345 353 356 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» - задовольнити.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року - скасувати, а справу №440/13358/21 направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду