Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 120/964/23

адміністративне провадження № К/990/20832/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №120/964/23

за позовом Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області

до Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго»

про зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області

на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 8 березня 2023 року (головуючий суддя: Дмитришена Р.М.)

і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2023 року (головуючий суддя: Курко О.П., судді: Боровицький О.А., Шидловський В.Б.).

УСТАНОВИВ:

І. Історія справи

В лютому 2023 року Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії.

Під час перевірки матеріалів позовної заяви суд встановив, що вона подана без дотримання вимог статей 160 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), а саме: позивач не долучив докази сплати судового збору у належному розмірі. Тож, окружний суд пропонував позивачеві доплатити судовий збір у розмірі: 5571,00 грн.

З огляду на зазначене, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року позовну заяву було залишено без руху і встановлено позивачеві строк у 10 днів для усунення недоліків, який обраховується з дня отримання позивачем копії цієї ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав докази доплати судового збору у розмірі: 203,00 грн. Тобто, загальний розмір судового збору, сплаченого позивачем при пред`явлені позову склав: 2684,00 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 8 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2023 року, позовну заяву повернуто особі, яка ії подала.

Не погодившись із цими судовими рішеннями, Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області оскаржив їх у касаційному порядку.

У поданій касаційній скарзі Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Відповідач свого відзиву на касаційну скаргу не подав, копію ухвали Суду про відкриття касаційного провадження отримав 22 червня 2023 року через підсистему «Електронний Суд».

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить із такого.

Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів скарги Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, суд першої інстанції повернув позовну заяву скаржнику з огляду на те, що він не виконав процесуальний обов`язок подати до суду докази сплати судового збору у належному розмірі, визначений частиною третьою статті 161 КАС України.

В контексті порушеного питання Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, статтею 161 КАС України визначено, які документи мають бути долучені до позовної заяви.

Зокрема, частина третя статті 161 КАС України визначає, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 частини четвертої статі 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачу був наданий десятиденний з дня вручення ухвали строк для усунення її недоліків.

Відповідно до змісту позову, позивач звернувся до суду із такими позовними вимогами, а саме:

- зобов`язати КП «Вінницяоблтеплоенерго» вжити заходи щодо сплати на користь відповідача коштів на суму: 1 340 000,00 грн, що відповідно до графіку погашення коштів, залучених для будівництва та реконструкції котельні не сплачені Дочірнім підприємством «Альтернативна теплова енергія»;

- зобов`язати КП «Вінницяоблтеплоенерго» вжити заходи щодо повернення надмірно сплаченої частини чистого прибутку (доходу), що вилучається до бюджету, за результатами фінансово-господарської діяльності у 2020 році на суму: 750 000,00 грн;

- зобов`язати КП «Вінницяоблтеплоенерго» вжити заходи щодо відшкодування підприємству пені за несвоєчасну сплату орендної плати за транспортні засоби на загальну суму: 18376,16 грн та 3% річних від простроченої суми (2186,31 грн) від КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

Ці позовні вимоги були кваліфіковані судом як три позовні вимоги немайнового характеру, за кожну з яких належить сплатити судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положень частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання суб`єктом владних повноважень до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З цим позовом до суду Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області звернувся 24 лютого 2023 року, направивши позовну заяву засобами поштового зв`язку (а.с. 42).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить: 2684,00 грн.

Тож, за розрахунками окружного суду, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, сума судового збору, яке належало сплатити позивачу за звернення з цим позовом становить у загальному розмірі: 8052,00 грн.

Між тим, позивач долучив до позовної заяви докази сплати судового збору на суму: 2481,00 грн, що позивачем не заперечується.

З огляду на вже сплачені позивачем 2481,00 грн судового збору, окружний суд пропонував йому доплатити судовий збір у розмірі: 5571,00 грн.

На виконання вимог ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року про залишення позову без руху, позивач долучив докази доплати судового збору лише на суму: 203,00 грн. До того ж, позивач зазначив, що він провів ревізію відповідача, за наслідками якої склав вимогу про усунення виявлених порушень від 5 жовтня 2022 року №260208-14/2883-2022. З огляду на те, що на момент завершення заходу державного фінансового контролю ряд встановлених порушень не було усунуто відповідачем, на адресу останнього було направлено відповідну вимогу про усунення порушень.

У цій вимозі позивач вказав, які конкретно дії має вчинити відповідач для усунення порушень. Саме ці конкретні дії, які становлять зміст вимоги контролюючого орану становлять і обсяг позовних вимог цього позову, пред`явленого Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Верховний Суд з таким доводом скаржника не погоджується і констатує, що позовні вимоги у межах цієї справи позивач сформував таким чином, що вони мають самостійний характер, а не акцесорний.

Ба більше, кожна із заявлених позовних вимог сформована довкола різнорідних правовідносин і хоча вони стосуються одного й того самого відповідача, їх не можна вважати такими, що носять похідний характер одна щодо іншої.

Тож, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що позивач пред`явив три окремі позовні вимоги немайнового характеру, а тому за кожну з них позивач мав сплатити судовий збір.

За таких умов суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про необхідність повернення позовної заяви Північному офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, адже останній належним чином не усуненув недоліки на які вказував суд у відповідній ухвалі про залишення позову без руху.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій постановлено законні й обґрунтовані судові рішення, з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваним судових рішень відсутні.

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 8 березня 2023 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2023 року у справі №120/964/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

……………………………………

……………………………………

……………………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду