ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2020 року

Київ

справа №804/708/16

адміністративне провадження №К/9901/28912/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року (суддя Турова О.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року (судді: Баранник Н.П. (головуючий), Дурасова Ю.В., Щербак А.А.) у справі №804/708/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство «Дніпронафтопродукт» (далі - позивач, ПАТ «Дніпронафтопродукт») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 12.10.2015 № 0000782202.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не допускав порушення вимог п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 та п. 121.1 ст. 121 ПК України, оскільки надав на запити відповідача від 21.09.2015, від 22.09.2015 та від 25.09.2015 всі необхідні первинні документи, які можуть бути використані контролюючим органом під час перевірки. Позивач зазначає, що контролюючі органи не мають право витребування під час планової документальної перевірки калькуляції витрат послуг, якщо обов`язок щодо складання її не передбачено діючим законодавством. Також позивач зазначає, що вказані в Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (затверджена наказом Міністерства палива та енергетики України, Мінекономіки України, Міністерства палива та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155) форми не є первинними бухгалтерськими документами в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не мають тих обов`язкових реквізитів, які вимагаються цією статтею та є документами виключно для внутрішнього обліку, а такий облік не є бухгалтерським обліком, а використовується виключно у внутрішньогосподарських цілях. У зв`язку із цим, порушень приписів п. 121.1 ст. 121 ПК України ПАТ «Дніпронафтопродукт» не допускало, а викладена в акті від 28.09.2015 № 516/04-62-22-2/03481879 інформація про ненадання оригіналів документів до перевірки є безпідставною та такою, що не відповідає дійсності. Щодо ненадання під час проведення документальної планової виїзної перевірки завірених копій документів щодо господарських взаємостосунків з ТОВ «Оптіма Трейд» та регістрів бухгалтерського обліку за період що перевірявся окремо за IV кв. 2012 року, 2013 рік, 2014 рік, журналів-ордерів (по наступних рахунках бухгалтерського обліку - 63.3., 37.7.8, 94.4), позивач зазначає, що вказані вище регістри бухгалтерського обліку та журнали-ордери надавались службовим особам ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області під час проведення перевірки, що підтверджується актами приймання-передачі документів до перевірки, а, що стосується ненадання копій документів щодо господарських взаємостосунків з ТОВ «Оптіма Трейд», позивач зазначає, що службовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ні в запиті від 22.09.2015, ні в запиті від 25.09.2015, ні в самому акті від 28.09.2015 № 516/04-62-22-2/03481879 не вказувалось з яких конкретно підстав витребувались завірені копії документів, Письмові звернення головного бухгалтера щодо обґрунтування підстав витребування копій цих документів службові особи ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що проводили перевірку, проігнорували.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.10.2015 № 0000782202, яким до ПАТ «Дніпронафтопродукт» застосовано штрафні санкції у розмірі 510,00 грн, діяв у межах та у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач фактично відмовив контролюючому органу у наданні витребуваних документів та копій документів, що є недотриманням вимог чинного законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ПАТ «Дніпронафтопродукт» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Дніпронафтопродукт» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 17 серпня 2015 року фахівцями контролюючого органу було розпочато документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Дніпронафтопродукт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014. Вказана перевірка проводилася з 17.08.2015 по 28.09.2015.

Під час проведення перевірки посадовим особам ПАТ «Дніпронафтопродукт» перевіряючими було надано запити від 15.09.2015 та від 21.09.2015 з вимогами надати до перевірки: інформацію щодо кількості, номенклатури та власників активів, які отримані ПАТ «Дніпронафтопродукт» для зберігання - регістри бухгалтерського обліку за період, що перевіряється окремо за IV кв. 2012 року, 2013 рік, 2014 рік - оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку 02.3.1 «Матеріали на відповідальному зберіганні передані» в розрізі контрагентів та номенклатури товарів, переданих на зберігання цим контрагентам; 02.3.2 «Матеріали на відповідальному зберіганні отримані» в розрізі контрагентів та номенклатури товарів, отриманих від цих контрагентів; інформацію щодо формування собівартості зберігання одиниці нафтопродуктів (калькуляції); передбачені Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, що затверджена спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155 «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008 року за № 805/15496, а саме: обов`язкові для всіх суб`єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України документи: акти відбирання нафти та нафтопродуктів (форма №2-НК); журнал реєстрації проб нафти та нафтопродуктів (форма №3-НК); журнал реєстрації видачі паспортів якості (форма №4-НК); паспорт якості (форма №11-НК); акти приймання нафти та/або нафтопродуктів за якістю (форма №14-НК); акт приймання нафти або нафтопродуктів за якістю (форма №5-НП); журнал обліку надходження нафти та нафтопродуктів (форма №6-НП); товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) (форма №1-ТТН-нафтопродукт); журнал реєстрації проведення вимірювань нафтопродуктів (нафти) у резервуарах (форма №6-НП); відвантажувальна відомість (форма №4-НП); товарний балансовий звіт (форма №12-НП); акт переведення нафтопродуктів (нафти) з однієї марки в іншу (форма №18-НП); розпорядження (форма №20-НП); журнал контролю за виконанням розпоряджень щодо проведення інвентаризації (форма №21-НП); довідка про книжкові залишки нафтопродуктів (нафти) на підприємстві (форма №22-НП); акт вимірювання нафтопродуктів (нафти) у резервуарах (форма №3-НП); порівняльна відомість результатів інвентаризації нафтопродуктів (нафти) форма №27-НП); розрахунок природних втрат нафтопродуктів (нафти) (форма №28-НП); акт зберігання нафтопродуктів (нафти), які перебувають на відповідальному зберігання (форма №30-НП); товарна книга кількісного руху нафтопродуктів (нафти) (форма №31-НП); звіт про втрати нафтопродуктів (нафти) на підприємствах (форма №32-НП).

Вказані документи, з урахуванням обмеженої кількості днів проведення перевірки, перевіряючі контролюючого органу просили надати у строк до 15.09.2015 та 21.09.2015 відповідно.

На вказані запити відповідача ПАТ «Дніпронафтопродукт» було надано відповіді листами від 16.09.2015 та від 24.09.2015, в яких зазначено по пункту 1 запитів, що ПАТ «Дніпронафтопродукт» до перевірки надано оригінали первинних документів (договори, протоколи погодження ціни, акти виконаних робіт), регістри бухгалтерського обліку (журнали, оборотно-сальдові відомості), якими підтверджується ведення підприємством обліку доходів та витрат, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань. Рахунки бухгалтерського обліку 02.3.1 та 02.3.2 є позабалансовими рахунками. Вони не кореспондуються з балансовими, а призначені для узагальнення інформації про наявність та рух, зокрема, ТМЦ на зберіганні. При веденні позабалансових рахунків не застосовується подвійний запис. Більш того, позабалансові рахунки навіть не включаються в підсумки балансу взагалі, у зв`язку з цим вимагати від підприємства надання вказаних документів є безпідставним, враховуючи те, що до перевірки надано оригінали актів, що підтверджують кількість, вид нафтопродуктів за кожним контрагентом та за відповідними господарськими договорами. Вартість послуг зі зберігання не залежить від кількості прийнятого на зберігання нафтопродукту та визначається в протоколі погодження договірної ціни. А тому, кількість нафтопродукту на зберіганні ніяким чином не пов`язана з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань. Проте, підприємством все ж таки надано до перевірки оригінали актів приймання-передачі нафтопродуктів на зберігання та зі зберігання, якими підтверджується облік наявності та руху ТМЦ на зберіганні. По пункту 2 запитів вказано, що відповідно до листа від 29.06.2009 № 31-34000-10-16/14618 Міністерства фінансів України, калькуляція собівартості одиниці виготовленої продукції за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки нею не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції. Проте, всі первинні документи стосовно підтвердження обліку послуг зі зберігання до перевірки було надано. По пункту 3 запитів зазначалося, що перелічені в цьому пункті документи, передбачені Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, не являються первинними бухгалтерськими документами. Для підтвердження надання послуг зі зберігання до перевірки було надано оригінали первинних бухгалтерських документів: господарські договори зберігання, протоколи погодження договірної ціни, рахунки, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі нафтопродуктів на зберігання та зі зберігання, якими підтверджується факт ведення обліку зі зберігання. В свою чергу ПАТ «Дніпронафтопродукт» просило ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області обґрунтувати витребування документів, передбачених вказаною Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, відповідно до приписів Податкового кодексу України.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що документи, які просив надати контролюючий орган ПАТ «Дніпронафтопродукт» вказаними запитами від 15.09.2015 та від 21.09.2015, позивачем фактично надано не було, що ним не заперечується.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що крім зазначених запитів контролюючим органом в ході проведення перевірки також були надані ще два запити про надання до перевірки документів від 21.09.3015 та від 25.09.2015, в яких ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області просило ПАТ «Дніпронафтопродукт» надати до перевірки засвідчені підписом посадової особи платника податків та скріплені печаткою копії наступних документів: господарських договорів, укладених ПАТ «Дніпронафтопродукт» з ТОВ «Оптіма Трейд» (ЄДРПОУ 30414863), регістрів бухгалтерського обліку за період, що перевіряється окремо за IV кв. 2012 року, 2013 рік, 2014 рік - журнал-ордери розгорнуті в кореспонденції до субрахунків по наступних рахунках бухгалтерського обліку - 63.3, 37.7.8, 94.4; документів, що підтверджують вчинення ПАТ «Дніпронафтопродукт» будь-яких дій з метою стягнення заборгованості з ТОВ «Оптіма Трейд» (ЄДРПОУ 30414863). Вказані документи відповідач просив надати у строк до 21.09.2015 та до 25.09.2015 відповідно.

На вказані запити відповідача, ПАТ «Дніпронафтопродукт» було надано відповіді листами від 24.09.2015 та від 25.09.2015, в яких, зокрема, зазначено, що відповідно до п. 85.4. ст. 85 ПК України контролюючий орган повинен вказати, які саме порушення податкового законодавства щодо приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів допустило підприємство, та витребувати лише ті документи, що підтверджують вказані факти, однак, не зважаючи на це, в отриманому запиті зазначається, що «за результатами аналізу податкової звітності з податку на додану вартість ПАТ «Дніпронафтопродукт» за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 встановлено, що підприємство відповідно до п. 198.5 cт. 198 ПК України на дату списання дебіторської заборгованості не збільшено податкові зобов`язання, у зв`язку з невикористанням товарів/послуг в межах господарської діяльності та втратою права на нарахування податкового кредиту.» Проте, з огляду на значну кількість підстав, передбачених вказаною нормою, а саме - п. 198.5. ст. 198 ПК України, та з цілю надання повної та об`єктивної інформації та пояснень, позивач просив відповідача конкретизувати порушення яких саме підпунктів чи абзаців п. 198.5. ст. 198 ПК України допустило ПАТ «Дніпронафтопродукт» при списанні заборгованості ТОВ «Оптіма Трейд» у зв`язку з його ліквідацією в процедурі банкрутства за ухвалою Господарського суду дніпропетровської області від 4 червня 2013 року у справі № 34/5005/10367/2012, копію якої було надано до перевірки 14.09.2015. Крім того, регістри бухгалтерського обліку за період, що перевіряється окремо за IV кв. 2012 року, 2013 рік, 2014 рік - журнал-ордери розгорнуті в кореспонденції до субрахунків по наступних рахунках обліку - 63.3, 37.7.8., 94.4. вже надано до перевірки, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі документів до перевірки, а саме: актами від 18.08.2015, від 21.08.2015, від 26.08.2015, від 07.09.2015. Ці документи підписані головним бухгалтером та не будуть вимагатись до повернення після перевірки, оскільки ведуться в електронному вигляді. У повторному наданні завірених копій з цих документів не має потреби оскільки контролюючий орган може ними скористатись замість вимагання від підприємства зняття з них копій та додаткового завірення підписом.

Також, у відповіді на запит від 25.09.2015 додатково зазначалося про посилання контролюючого органу на те, що за результатами аналізу податкової звітності з податку на додану вартість ПАТ «Дніпронафтопродукт» за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 встановлено, що позивачем порушено саме норми п.п. «г» п. 198.5 cт. 198 ПК України, оскільки на дату списання дебіторської заборгованості не збільшено податкові зобов`язання, у зв`язку з невикористанням товарів/послуг в межах господарської діяльності та втратою права на нарахування податкового кредиту. Враховуючи те, що сума заборгованості ТОВ «ОПТІМА ТРЕЙД» перед ПАТ «Дніпронафтопродукт» була списана у зв`язку з ліквідацією ТОВ «ОПТІМА ТРЕЙД» у процедурі банкрутства, підстав вказувати на те, що позивач порушив приписи п.п. «г» п. 198.5. ст. 195 ПК України не має, оскільки вказана норма податкового законодавства зобов`язує нараховувати податкові зобов`язання з податку на додану вартість лише в разі використання отриманих товарів (робіт, послуг) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. Отже, обов`язку з нарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість у ПАТ «Дніпронафтопродукт» не виникло, оскільки за ухвалою господарського суду Дніпропетровської області ТОВ «ОПТІМА ТРЕЙД» ліквідовано в процедурі банкрутства, а суми кредиторської заборгованості вказаного підприємства перед ПАТ «Дніпронафтопродукт» визнано погашеними (вказано в ухвалі від 04.06.2013 у справі № 34/5005/10367/2012). Крім того, ПАТ «Дніпронафтопродукт» заявляло вимоги щодо стягнення кредиторської заборгованості в розмірі 72 981 274,85 грн в процедурі банкрутства ТОВ «ОПТІМА ТРЕЙД», що також вказано в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 у справі № 34/5005/10367/2012. Вказану заборгованість підтверджено в ході здійснення ліквідаційної процедури. У зв`язку з цим, законні підставі для витребування копій документів щодо господарських взаємостосунків з ТОВ «ОПТІМА ТРЕЙД» у запиті не вказано.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що документи, які просив надати контролюючий орган ПАТ «Дніпронафтопродукт» вказаними запитами, позивачем фактично надано не було, що ним не заперечується.

Факт ненадання відповідальними особами ПАТ «Дніпронафтопродукт» до перевірки документів та завірених їх копій зафіксовано актом від 28.09.2015 № 516/04-62-22-2/03481879. На підставі вказаного акту від 28.09.2015 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.10.2015 № 0000782202, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 510,00 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення допущені контролюючим органом в ході проведення перевірки та направлення позивачу запитів , неврахування судами першої та апеляційної інстанції того, що відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження порушення позивачем вимог чинного законодавства в частині ненадання позивачем контролюючого органу всіх документів, які є первинними документами та використовуються для податкового обліку, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

8. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункти 44.1, 44.3 статті 44.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

10.2. Пункт 85.2, 85.4, 85.6, 85.7, 85.8 статті 85.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків зобов`язаний також надати в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються ним в електронній формі), не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.

Для платників податків, які відповідно до цього пункту зобов`язані надавати інформацію в електронній формі, загальний формат та порядок подачі такої інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У разі невстановлення електронного формату та порядку надання такої інформації платник податків звільняється від обов`язку подання її в електронній формі.

Для проведення електронної перевірки платник податків забезпечує подання до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб документів, які відповідно до цього Кодексу пов`язані з обчисленням та сплатою податків і зборів(якщо такі документи створюються таким платником податків в електронній формі та зберігаються на машинних носіях інформації). Загальний формат та порядок подання такої інформації встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

При проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

10.3. Пункт 121.1 статті 121.

Незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

12. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у адміністративному позові, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

13. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.10.2015 № 0000782202, яким до ПАТ «Дніпронафтопродукт» застосовано штрафні санкції у розмірі 510,00 грн, діяв у межах та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що ненадання платниками податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій є самостійним порушенням, не пов`язаним з наявністю фактів незабезпечення зберігання документів. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем фактично було відмовлено контролюючому органу у наданні витребуваних документів та копій документів (що було зафіксовано відповідним актом у відповідності до вимог статті 85 Податкового кодексу України).

Суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано відхилили доводи позивача, щодо наявності у нього підстав для відмови у наданні контролюючому органу на запит відповідні засвідчені підписом посадової особи платника податків та скріплені печаткою копії регістрів бухгалтерського обліку за період, що перевірявся окремо за IV кв. 2012 року, 2013 рік, 2014 рік - журнал-ордери розгорнуті в кореспонденції до субрахунків по наступних рахунках бухгалтерського обліку - 63.3, 37.7.8, 94.4 з посиланням на те, що ці документи вже надано до перевірки, вони були підписані головним бухгалтером та не будуть вимагатись до повернення після перевірки, оскільки ведуться в електронному вигляді, оскільки позивачем не було надано до судів попередніх інстанцій належних та достатніх доказів того, що раніше надані контролюючому органу копії регістрів бухгалтерського обліку за вказаний період, що перевіряється окремо за IV кв. 2012 року, 2013 рік, 2014 рік - журнал-ордери розгорнуті в кореспонденції до субрахунків по наступних рахунках бухгалтерського обліку - 63.3, 37.7.8, 94.4 були завірені належним чином у відповідності до вимог статті 85 Податкового кодексу України. Крім того, чинним податковим законодавством не передбачено можливості ненадання на вимогу контролюючого органу під час перевірки копій документів, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового законодавства, лише на підставі незгоди платника податків з такою вимогою контролюючого органу.

14. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених позивачем у адміністративному позові, апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені позивачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року слід залишити без задоволення.

16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

17. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року у справі № 804/708/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду