Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2019 року

Київ

справа №820/2194/17

адміністративне провадження №К/9901/6864/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - начальник Національної поліції в Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - начальник Національної поліції в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 в позові відмовлено.

2.1. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 постанову суду першої інстанції скасовано в частині, якою судом відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу ГУНП в Харківській області від 05.07.2017 №418/ос в частині звільнення ОСОБА_2 за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із скороченням штату або проведенням організаційних заходів); про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про стягнення з ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, з прийняттям нового судового рішення про їх задоволення.

2.2. Визнано незаконним та скасовано наказ ГУНП в Харківській області від 05.07.2017 №418/ос в частині звільнення ОСОБА_2 за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із скороченням штату або проведенням організаційних заходів).

2.3. Поновлено з 06.07.2017 ОСОБА_2 на посаді начальника Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

2.4. Стягнуто з ГУНП в Харківській області на користь позивача 16843,33 грн. - суму грошового забезпечення за період з 06.07.2017 по 19.12.2017, з відрахуванням обов'язкових податків, зборів, платежів.

2.5. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 - залишено без змін.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Наказом голови Національної поліції України від 07.11.2015 №38 о/с ОСОБА_2 призначений на посаду начальника Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з присвоєнням спеціального звання «полковник поліції».

3.2. На підставі висновку атестаційної комісії №2 ГУНП в Харківській області від 08.06.2016 наказом відповідача від 23.06.2016 №203 о/с позивача з 23.06.2016 звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «/Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

3.3. Наказом ГУ НП в Харківській області від 23.08.2016 №289 о/с ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 по справі №820/3590/16.

3.4. На підставі висновку атестаційної комісії №23 ГУ НП в Харківській області від 29.12.2016 наказом відповідача від 10.01.2017 №14 о/с позивача з 13.01.2017 звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

3.5. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 по справі №820/664/17, яка набрала законної сили 22.05.2017 позов ОСОБА_2 до ГУ НП в Харківській області задоволено, скасовано наказ ГУ НП в Харківській області від 10.01.2017 року №14 о/с та поновлено позивача на службі в поліції на посаді начальника Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

3.6. На виконання судового рішення наказом ГУ НП в Харківській області від 05.05.2017 №289 о/с ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

3.7.Наказом ГУ НП в Харківській області від 05.07.2017 №418 о/с полковника поліції ОСОБА_2, начальника Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області звільнено на підставі пункту 4 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

4. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що Зміївське відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області реорганізовано в Зміївський відділ поліції ГУ НПУ в Харківській області. 11.05.2017 відповідачем запропоновано ОСОБА_2 декілька рівнозначних посад, однак від запропонованих посад позивач відмовився. Також, у червні 2017 ГУ НПУ в Харківській області на адресу позивача надсилалося запрошення з пропозицією прибути до кадрової служби з питання майбутнього працевлаштування, яке позивачем проігноровано. Тому, звільнення позивача зі служби в поліції у зв'язку із скороченням штатів відбулось відповідно до чинного законодавства.

4.1. Щодо вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача внести зміни до наказу від 05.05.2017 №267 о/с «По особовому складу» щодо його поновлення на посаді начальника Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області з 14.01.2017 - дня поновлення на посаді на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 по справі №820/664/17, судом зазначено, що даною вимогою позивач просить суд змінити судове рішення, яке набрало законної сили, перебравши на себе повноваження щодо призначення на посаду в органі поліції.

4.2. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи частково рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги вказав, що ліквідація структурного підрозділу юридичної особи зі створенням чи без створення іншого структурного підрозділу не є ліквідацією або реорганізацією юридичної особи, а свідчить лише про зміну внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи. Ця обставина може бути підставою для звільнення працівника цього структурного підрозділу згідно з пункту 4 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII з підстав скорочення посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції внаслідок проведених організаційних заходів лише при умові дотримання вимог частини 1 статті 68 Закону №580-VIII про персональне письмове попередження поліцейського про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили, що позивач у персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення. Також відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт виконання ним положень частини 5 статті 68 Закону №580-VIII, так як із наявних станом на 11.05.2017 у штаті ГУ НП в Харківській області 16 вакантних рівнозначних посад позивачу було запропоновано лише 3 посади.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

6. Відповідач звернувся до суду із касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

7. Аргументи скаржника зводяться до того, що апеляційним судом було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме - положення частини 5 статті 68 Закону України №580-VIII та не враховано, що позивача було повідомлено про наступне вивільнення та пропонувались 16 вакантних рівнозначних посад.

8. Позивач правом подачі відзиву на касаційну скаргу не скористався.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

9. Конституція України:

Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України…

Стаття 43. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

10. Закон України від 02.07.2015 №580-VІІІ "Про національну поліцію"

Стаття 68. Порядок призначення поліцейських на посади під час здійснення реорганізації

1. У разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

2. Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

3. Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

5. Переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства.

8. Поліцейському, посада якого скорочена, грошове забезпечення виплачується включно до дня призначення на іншу посаду або до дня звільнення зі служби в поліції в розмірі, визначеному за останньою штатною посадою, яку він займав на момент її скорочення. Розмір щомісячної премії встановлюється рішенням керівника органу (закладу, установи) поліції.

Стаття 77. Звільнення зі служби в поліції

Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється:

4) у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

11. Судова колегія суддів зазначає, що гарантії захисту від незаконного звільнення розповсюджуються на поліцейських та полягають у тому, що в разі скорочення штатів або проведення організаційних заходів, звільняються не всі поліцейські, а лише ті, посади яких скорочені.

12. Водночас, у випадку скорочення тимчасового штату з одночасним введенням постійного штату, звільнення зі служби в поліції, зміна її істотних умов можуть мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності штатних одиниць у новому штаті. При цьому, саме по собі скорочення чисельності штатних одиниць у новому штаті не є підставою для звільнення зі служби в поліції чи зміни істотних умов її проходження, якщо у новому штаті зберігається посада, яку поліцейський обіймав у попередньому штаті, у тому числі тимчасовому штаті. Скорочення штату встановлюється шляхом порівняння штатних розписів до і після реорганізації.

13.Судом апеляційної інстанції встановлено, що Наказом Національної поліції України від 24.10.2016 №1053 дск «Про організаційно-штатні зміни в ГУ НП в Харківській області», переоголошеним наказом відповідача від 02.11.2016 №1143, затверджені штати ГУ НП в Харківській області.

14. За довідкою ГУ НП в Харківській області від 18.12.2017 станом на 24.10.2016 з урахуванням всіх змін, внесених до тимчасових штатів підрозділів ГУ НП в Харківській області, загальна штатна чисельність управління складала 8.030, з них: середнього складу поліції 5.201, молодшого складу поліції - 2.109, державних службовців - 185, цивільного персоналу - 535.

15. З урахуванням наказу Національної поліції України від 24.10.2016 №1053, яким затверджено штат підрозділів ГУ НП в Харківській області, загальна чисельність управління складає 8.030, з них: середнього складу поліції - 5.064, молодшого складу поліції - 2.116, державних службовців - 186, цивільного персоналу - 664.

16. Тобто, внаслідок проведених Національною поліцією України організаційних заходів посада начальника Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області була скорочена та введена нова посада начальника Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

17. Разом з тим, апеляційним судом враховано, що ліквідація структурного підрозділу юридичної особи зі створенням чи без створення іншого структурного підрозділу не є ліквідацією або реорганізацією юридичної особи, а свідчить лише про зміну внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи. Ця обставина може бути підставою для звільнення працівника цього структурного підрозділу згідно з пункту 4 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII з підстав скорочення посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції внаслідок проведених організаційних заходів лише при умові дотримання вимог частини 1 статті 68 Закону №580-VIII про персональне письмове попередження поліцейського про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

18. Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували, що позивач у відповідності до положень частини 1 статті 68 Закону №580-VIII персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

19. Крім того, у разі скорочення штатів, поліцейському, посада якого скорочується, повинно бути запропоновано іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції з урахуванням його досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків. Лише відмова особи від запропонованої посади дає підстави для звільнення поліцейського у зв'язку зі скороченням штатів.

20.Зазначений висновок обумовлюється тим, що формою волевиявлення поліцейського на призначення на іншу посаду є надання згоди. При цьому, наданню згоди повинна передувати пропозиція щодо призначення на відповідну посаду, з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків, тобто ініціатива керівництва. Отже, особа, попереджена про звільнення за скороченням штатів, у цьому випадку не має можливості виявити ініціативу і своє волевиявлення здійснює шляхом надання згоди на ініціативу керівництва щодо іншої посади в будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Лише якщо особа відмовилася від усіх пропозицій щодо зайняття певних посад виникають підстави для застосування п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» щодо звільнення поліцейського зі служби в поліції у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

21.Як встановлено апеляційним судом, ГУ НП в Харківській області не надано доказів, які б вказували на факт виконання положень частини 5 статті 68 Закону №580-VIII, так як із наявних станом на 11.05.2017 року у штаті ГУ НП в Харківській області 16 вакантних рівнозначних посад позивачу було запропоновано лише 3 посади.

22. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку стосовно часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

23. Відтак, аргументи відповідача про неправильне застосування судами частини 5 статті 68 Закону України №580-VIII не підтвердились, тому судом відхиляються.

24. Разом з тим, за змістом частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

25.Відповідно до частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

26.З огляду на зазначене, касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Харківській області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

27. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без задоволення.

28. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - начальник Національної поліції в Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

29. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду