Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.08.2018 року у справі №813/3894/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2019 року

Київ

справа №813/3894/17

адміністративне провадження №К/9901/57034/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтон Люкс» на рішення Львівського окружного адміністративного суду у складі судді Гулика А.Г. від 12 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Багрія В.М., суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М. від 05 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтон Люкс» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілтон Люкс» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, ГУ ДФС), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ №4773 від 18 жовтня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мілтон Люкс».

Обґрунтовуючи позовну заяву, зазначало про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки позивачем своєчасно та у повному обсязі були надані пояснення та їх документальні підтвердження на письмові запити контролюючого органу про їх надання.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що оскаржуваний наказ винесений обґрунтовано та у спосіб, передбачений законом, оскільки відповідачем виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а Товариством не надало у повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити контролюючого органу.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У поданій касаційній скарзі посилається на порушення судами норм процесуального права, вирішення спору без повного, належного та всебічного дослідження всіх обставин справи, що призвело до неправильного застосування й матеріальних норм. Вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про правомірність призначення та проведення перевірки, оскільки: наказ про проведення перевірки не відповідає вимогам статті 81 Податкового кодексу України (далі - ПК України), так як не містить мети та підстав призначення перевірки; на письмові запити контролюючого органу Товариством своєчасно надано пояснення та копії необхідних підтверджуючих документів, що, на думку позивача, виключає передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України підстави для проведення перевірки; у письмових запитах, які скеровувались позивачу, відсутнє посилання на інформацію, з якої контролюючий орган встановив факти порушень податкового законодавства, й, до того ж, із змісту таких запитів не вбачається можливим встановити, яку інформацію та документи на її підтвердження намагається отримати відповідач.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які просить залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, касаційний суд дійшов такого висновку.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ГУ ДФС надіслано Товариству письмовий запит від 26 квітня 2017 року №4468/10/13-01-14-08-13 «Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження», в якому, посилаючись на підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України та обставини виявлення фактів, які свідчать про недостовірність визначення Товариством даних податкових зобов'язань/податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Край Транс» за грудень 2016 року та лютий 2017 року, що містяться у податковій декларації з ПДВ за відповідні періоди, просило позивача протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження), зокрема: засвідчені підписом посадової особи Товариства та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Край Транс» за грудень 2016 року та лютий 2017 року, а саме: укладені договори, угоди (контракти) купівлі-продажу товарів, про надання послуг, найму (оренди), перевезення вантажів, зберігання тощо; первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг (накладні на отримання ТМЦ, акти-прийому передачі виконаних (наданих) робіт, послуг; товарно-транспортні накладні, інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт; дорожні листи, податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, інші документи, що підтверджують повернення товарів та коштів від покупців та постачальників); включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, у т.ч. в податковій декларації з податку на прибуток підприємства); первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства; документи щодо підтвердження відповідності продукції, процесів та послуг - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами; розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків; відображення вищевказаних операцій в бухгалтерському обліку із зазначенням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся, відповідно до даних бухгалтерського обліку та надання копій бухгалтерських регістрів (оборотно-сальдові відомості, картки рахунків, інші).

У відповідь на наданий запит позивачем було надіслано лист (вих. від 25 травня 2017 року №25-05), в якому вказав, що між ним та ТОВ «Край Транс» укладено договір №12/12-16 від 12 грудня 2016 року щодо поставки транспортних засобів та спецтехніки. Оплата за вказаним договором здійснена, проте товар ще не відправлений. До листа додав копію договору від 12 грудня 2016 року №12/12-16, специфікацій до нього та платіжних доручень.

Також 04 липня 2017 року відповідач направив позивачу запит №8234/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», в якому, посилаючись на обставини виявлення фактів, які свідчать про недостовірність визначення Товариством даних податкових зобов'язань по взаємовідносинах із ТОВ «Край Транс», ТОВ «Меркуріал торг», що містяться у податковій декларації з ПДВ за період січень-березень 2017 року, просив позивача протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження), зокрема: засвідчені підписом посадової особи Товариства та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Край Транс», ТОВ «Меркуріал торг» за період січень-березень 2017 року, а саме: договори, виписані (оформлені) накладні (акти виконаних робіт, наданих послуг, прийому - передачі) на поставку товарів (робіт, послуг); банківські виписки, платіжні доручення, відображення даних операцій в бухгалтерському обліку із зазначенням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; копії довіреностей на отримання ТМЦ; договори на відповідальне зберігання, інформацію щодо транспортування товару та здійснених вантажних робіт; договори на перевезення, товарно-транспортні накладні, дорожні листи; проведені розрахунки за транспортування товару згідно даних бухгалтерського обліку; стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся, а також у разі реалізації даних товарів просив надати інформацію та їх документальне підтвердження щодо покупців придбаних товарів.

01 серпня 2017 року позивач надіслав на адресу відповідача відповідь №01.08, в якій вказав, що між ним та ТОВ «Край Транс» укладено договір №12/12-16 від 12 грудня 2016 року щодо поставки транспортних засобів та спецтехніки. Оплата за вказаним договором здійснена, проте товар ще не відправлений. Щодо взаємовідносин з ТОВ «Меркуріал торг» зазначив, що уклав з вказаним контрагентом договір поставки транспортних засобів №2-тз від 02 лютого 2017 року. Оплата за вказаним договором проведена в лютому-березні 2017 року в безготівковій формі. До листа додав копію договору від 02 лютого 2017 №2-тз та платіжних доручень.

В подальшому у відповідності до підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України відповідачем прийнято наказ №4773 від 18 жовтня 2017 року, в якому доручено провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Край Транс» (код ЄДРПОУ 37132642), ТОВ «Меркуріал торг» (код ЄДРПОУ 40526353) за період січень-березень 2017 року.

Отже, як встановлено судами в ході розгляду справи, фактичною підставою для прийняття оскаржуваного наказу були положення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Відповідно до статті 62 ПК України (тут і надалі в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Зокрема, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Зазначені у підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов'язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та їх документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

В матеріалах справи, що розглядається, відсутні будь-які докази на підтвердження наявності конкретних обставин (фактів), які б свідчили про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі обставин, зазначених у письмових запитах ГУ ДФС; доказів виявлення таких обставин внаслідок перевірок інших платників податків тощо. Судами ж в ході розгляду цієї справи таких обставин також не наведено.

По суті ж зміст надісланих Товариству запитів зводиться до виявлених ГУ ДФС фактів, які свідчать про недостовірність даних податкових декларацій позивача, що, однак, не є підставою для проведення документальної позапланової перевірки згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України й, до того ж, наявності таких обставин відповідачем - суб'єктом владних повноважень, на якого положеннями частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, у ході судового розгляду також не доведено.

Позивачем на запити податкового органу та у відведений строк надано пояснення та їх документальні підтвердження.

За встановлених обставин даної справи Верховний Суд доходить висновку, що оскаржуваний наказ про призначення перевірки прийнято за відсутності підстав та умов, визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, із дотриманням яких законодавець пов'язує можливість проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином висновок судів першої та апеляційної інстанцій у справі, що розглядається, не ґрунтується на правильному застосуванні вказаних норм матеріального права.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували (тлумачили) норми матеріального права щодо розглядуваних правовідносин, постановлені у справі рішення підлягають скасуванню, з прийняттям нового - про задоволення позову.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 359 КАС, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтон Люкс» задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтон Люкс» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ №4773 від 18 жовтня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мілтон Люкс».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду