Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 620/744/22

адміністративне провадження № К/990/27453/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 620/744/22

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Кобаля М. І., Костюк Л. О., Степанюка А. Г.) від 08 вересня 2022 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «НПК ІНВЕСТ») звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 3473572/35195082 від 06 грудня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 01 листопада 2021 року, винесене Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 01 листопада 2021 року датою її фактичного отримання.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року, позов задоволено.

3. 01 вересня 2022 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника позивача Матвійчук А. С. про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування судових витрат у розмірі 16000 грн на професійну правничу допомогу.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

5. Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

6. Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

7. Ухвалою Верховного Суду зазначену справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

8. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від відповідача до Верховного Суду не надходив.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

9.1 Оскільки ані позивачем, ані його представником не надано до суду в якості належних доказів платіжне доручення про сплату 16000 грн на професійну правничу допомогу, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вимоги про відшкодування понесених судових витрат не підлягають задоволенню.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та, як наслідок, незаконність прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

11. Скаржник зауважує, що 02 серпня 2022 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції ним було надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, було зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат, понесених ТОВ «НПК ІНВЕСТ» у зв`язку із апеляційним розглядом цієї справи та надано відповідні докази, а саме: копію Договору № 05/01/22/22 від 05 січня 2022 року про надання правової (професійної правничої) допомоги, копію Додатку № 5 від 25 липня 2022 року до Договору № 05/01/22/22 від 05 січня 2022 року, копію рахунку на оплату № 62 від 25 липня 2022 року, копію платіжного доручення № 58 від 28 липня 2022 року.

12. Водночас апеляційним судом не було враховано раніше подані докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, що містяться у матеріалах справи, зокрема, не враховано платіжне доручення № 58 від 28 липня 2022 року про сплату 16000 грн.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із наступного.

14. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

15. Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає з огляду на таке.

16. Частиною першою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

17. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

18. Згідно з частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

19. Відповідно до частин першої та другої статті 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

20. Частинами першою та другою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

21. За приписами частин третьої-четвертої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

22. Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

23. Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

24. Згідно з матеріалами справи, 05 січня 2022 року між ТОВ «НПК ІНВЕСТ» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Айк`ю Груп» було укладено Договір № 5/01/22/2 про надання правової (професійної правничої) допомоги.

25. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 зазначеного Договору адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Замовнику наступні послуги: послуги у сфері права; інформаційні послуги; консультування з питань комерційної діяльності й керування; консультування з питань оподаткування та інші послуги з юридичного супроводу господарської діяльності Замовника (правову допомогу), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги. Адвокатське об`єднання гарантує надання Послуг за цим Договором безпосередньо за допомогою адвокатів або інших фахівців в галузі права, які мають право надавати правову допомогу у відповідності до Статуту Адвокатського об`єднання.

Конкретні види, об`єм (кількість) послуг, порядок, строки їх надання та вартість визначаються Сторонами в кожному випадку окремо та надаються згідно з Додатками до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.

26. Згідно з пунктами 1, 2 Додатку № 5 від 25 липня 2022 року до Договору № 05/01/22/2 від 05 січня 2022 року у відповідності до Договору Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Замовнику послуги (правову допомогу) з юридичного супроводу апеляційного розгляду справи № 620/744/22 Шостим апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень

Під час надання Послуг, зазначених в пункті 1 Договору, надаються наступні послуги: складання та подання відзиву на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, участь у судових засіданнях у Шостому апеляційному адміністративному суді по справі № 620/744/22 без обмеження по часу та кількості (в тому числі в режимі відеоконференції).

27. Пунктом 4.1 Договору передбачено, що здача-приймання наданих юридичних Послуг за цим Договором оформляється Актами здачі-приймання наданих послуг.

28. 30 серпня 2022 року відбувся апеляційний розгляд справи № 620/744/22, за результатами якого апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року - без змін.

29. 01 вересня 2022 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника позивача Матвійчук А. С. про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування судових витрат у розмірі 16000 грн на професійну правничу допомогу.

30. До зазначеної заяви представником позивача було додано:

- копію акту про надання послуг № 82 від 30 серпня 2022 року;

- докази скерування 01 вересня 2022 року на електронну адресу відповідача заяви про відшкодування судових витрат.

31. Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не було надано належного доказу понесених витрат на професійну правову допомогу на суму 16000 грн, а саме, не надано платіжного доручення.

32. Надаючи оцінку правильності висновків суду апеляційної, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що питання застосування частини сьомої статті 139 КАС України щодо доведеності розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу неодноразово було предметом дослідження у Верховному Суді.

33. Так, у постановах Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року (справа № 686/5064/20), від 05 березня 2021 року (справа № 200/10801/19-а), від 16 березня 2021 року (справа № 520/12065/19), постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року (справа № 922/445/19), сформульовано правовий висновок про те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

34. Таке правозастосування випливає з нової процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу, імплементованої у КАС України з 15 грудня 2017 року, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки належить сплатити.

35. Наведений підхід щодо визнання фактично здійсненими витрат за відсутності факту оплати вбачається також із практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

36. Так, у рішенні по справі «Бєлоусов проти України» (Заява № 4494/07) ЄСПЛ дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, слід розглядати як фактично понесені, зазначивши наступне: «...хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Отже, представник заявника має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними» (див. вищезазначене рішення у справі «Савін проти України» (Savin v. Ukraine), п. 97)».

37. З огляду на викладене, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу через відсутність доказів оплати вказаних послуг, не узгоджується з нормами чинного процесуального законодавства та вищенаведеними висновками Верховного Суду.

38. Крім того, згідно матеріалів справи, до відзиву на апеляційну скаргу позивачем було додано наступні документи: копію Договору № 05/01/22/22 від 05 січня 2022 року про надання правової (професійної правничої) допомоги, копію Додатку № 5 від 25 липня 2022 року до Договору № 05/01/22/22 від 05 січня 2022 року, копію рахунку на оплату № 62 від 25 липня 2022 року, копію платіжного доручення № 58 від 28 липня 2022 року.

39. Водночас апеляційним судом не було надано оцінку раніше поданим доказам понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, що містяться у матеріалах справи, зокрема, платіжному дорученню № 58 від 28 липня 2022 року про сплату 16000 грн.

40. Разом з тим, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в силу вимог статті 341 КАС України позбавлена можливості самостійно вирішити питання про підтвердження позивачем заявлених до стягнення витрат на правову допомогу відповідно до вимог, встановлених частиною четвертою статті 134 КАС України, оскільки суд апеляційної інстанції обмежився лише констатацією того, що позивач не надав доказів оплати спірних витрат.

41. Апеляційним судом не оцінювались документи, які було надано позивачем на підтвердження своїх вимог на предмет їх належності та допустимості, так само як і не оцінювався обсяг наданої правничої допомоги.

42. Ураховуючи викладене, висновок Шостого апеляційного адміністративного суду про відсутність підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16000 грн є передчасним, оскільки не ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин, які мають значення для правильного вирішення питання.

43. Згідно із пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

44. Ураховуючи те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення питання розподілу судових витрат по справі, зокрема, не досліджено зібрані у справі докази та не надано оцінки доводам сторін, наведене вище відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС України є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

45. За змістом частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

46. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду переглянувши судове рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування Шостим апеляційним адміністративним судом норм процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341 345 349 353 355 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» задовольнити частково.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року скасувати, а справу № 620/744/22 направити на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов