Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа №711/6118/17

провадження №К/9901/43000/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2017 (суддя Степаненко О.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Желтобрюх І.Л., суддів Бєлової Л.В., Парінова А.Б.)

у справі №711/6118/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності щодо непроведення перерахунку пенсії відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та зобов'язання провести відповідний перерахунок на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення від 04.05.2017 №2303004267 з 01.01.2016.

2. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017, позов задоволено повністю.

3. У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є пенсіонером органів внутрішніх справ, інвалідом 2 групи та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

5. 26 Червня 2017 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою щодо перерахунку пенсії, з урахуванням грошового забезпечення, установленого для поліцейських згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988

6. Листом від 07.07.2017 №446/Д-10 ГУПФ України в Черкаській області повідомило йому, що оскільки у видатковій частині бюджету Пенсійного фонду України на 2017 рік додаткові кошти для здійснення виплат перерахованих пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України не передбачено, перерахунок та виплата пенсій буде проведено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

7. Вважаючи незаконним зазначені дії відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», а доводи відповідача щодо відсутності фінансування до спірних правовідносин відношення не мають.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що перерахунок та виплату позивачу пенсії у збільшеному розмірі можливо буде провести лише після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

10. Позивачем відзиву на касаційну скаргу не подано.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

12. Як вже зазначено вище, касаційна скарга мотивована виключно відсутністю у відповідача бюджетного фінансування на певний вид перерахунку пенсій.

13. Аналогічні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

14. Так, у постанові від 15.02.2018 (зразкова справа №Пз/9901/8/18) Верховний Суд зазначив, що посилання відповідача на відсутність коштів на проведення виплати пенсії в перерахованому розмірі порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (рішення Європейського суду у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005).

15. У справі, що розглядається, суди встановили, що в даному випадку дотримано порядок здійснення перерахунку пенсії відповідно до вимог статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988. Позивач має право на перерахунок пенсії на підставі довідки від 04.05.2017 №2303004267.

16. Відповідач проти наявності у позивача зазначеного права не заперечував.

17. Доводи касаційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на зазначений вище правовий висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.

18. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

19. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

20. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі №711/6118/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб