Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.03.2019 року у справі №705/4587/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа №705/4587/17

адміністративне провадження №К/9901/5985/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2018 року (суддя Ребрина К.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року (колегія суддів: Пилипенко О.Є., Беспалов О.О., Степанюк А.Г.)

у справі №705/5985/19

за позовом ОСОБА_2

до Уманської міської ради Черкаської області

треті особи - Відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради Черкаської області, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Шинкарук Світлана Михайлівна

про визнання незаконним та скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1. 01.11.2017 ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Уманської міської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Шинкарук С.М.

2. У позові просить суд визнати незаконним та скасувати рішення №1237 від 24.10.2017 «Про скасування дії паспорту забудови земельної ділянки від 28.01.2015 №692».

3. 05.10.2018 представник позивача подав заяву про забезпечення позову. Просив:

- заборонити Уманській міській раді, Відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради, їх виконавчим органам та службовим особам вчиняти будь-які дії по продовженню чинності паспортів прив'язок та видання нових паспортів прив'язок на кіоски поблизу житлового будинку ОСОБА_2 в місті Умані, по вулиці Європейська,

- заборонити продовжувати дію договорів оренди земельних ділянок та укладати нові договори оренди земельних ділянок для розміщення кіосків поблизу житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_2 в місті Умані, по вулиці Європейська.

4. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.10.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019, заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено Уманській міській раді, відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради, їх виконавчим органам та службовим особам вчиняти будь-які дії по продовженню чинності паспортів прив'язок та видання нових паспортів прив'язок на кіоски поблизу житлового будинку ОСОБА_2 в місті Умані, по вулиці Європейська.

5. 04.03.2019 від ОСОБА_1, особи, яка не брала участі у справі, до Верховного Суд надійшла касаційна скарга. Просить скасувати ухвалу суду першої від 05.10.2018 та постанову суду апеляційної інстанції від 29.01.2019 про забезпечення позову.

6. Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2019 відкрито касаційного провадження.

7. 15.04.2019 від ОСОБА_5 надійшли доповнення до касаційної скарги. Просить скасувати судові рішення та відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. При цьому касаційну скаргу ОСОБА_5 не подавала.

8. Зазначені доповнення Суд не бере до розгляду, оскільки за статтею 337 Кодексу адміністративного судочинства України право змінити чи доповнити касаційну скаргу має лише особа, яка подала касаційну скаргу. Натомість, відповідно до статті 336 КАС України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, у будь-який час до початку касаційного розгляду мають право приєднатися до касаційної скарги, підтримавши її вимоги.

9. Від інших учасників справи відзиву на касаційну скаргу, інших заяв чи клопотань не надходило.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Суди встановили, що позивачу на праві власності належать дві земельні ділянки в АДРЕСА_1.

11. На зазначених земельних ділянках відповідно до дозволу на початок будівництва та будівельного паспорту позивач побудувала житловий будинок. Житловий будинок введено в експлуатацію.

12. Відповідно до раніше виданих управлінням паспортів прив'язок ФОП ОСОБА_1 паспорт прив'язки дійсний до 20.06.2017 року, ФОП ОСОБА_6 - паспорт дійсний до 30 січня 2018 року, ФОП ОСОБА_7 - паспорт прив'язки дійсний до 2 квітня 2019 року, а також відповідно раніше укладених даними громадянами з Уманською міською радою договорів оренди земельних ділянок для розміщення таких кіосків зазначені паспорти прив'язок передбачали встановлення кіосків на відстані 0,30 метра від межі її земельної ділянки.

13. На сьогодні паспорта прив'язок ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не продовжено, паспорт прив'язки на четвертий кіоск, встановлення якого передбачалось комплексною схемою розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, що було затверджено рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради 8 травня 2014 року рішенням №104 (торгова зона №7) не видано.

14. Відповідно технічного паспорту на житловий будинок позивача у будинку є вхідні отвори - вікна та двері в житловий будинок зі сторони місця розташування кіосків.

15. 25.10.2017 позивач отримала копію рішення №1237, датоване 24.10.2017 «Про скасування дії паспорту забудови земельної ділянки від 28 січня 2015 року №692».

16. Позивач з рішенням не погодилася і звернулася до суду.

17. 05.10.2018 представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

18. Позивач обґрунтовував клопотання про забезпечення позову тим, що ОСОБА_2 на праві власності належать дві земельні ділянки в АДРЕСА_1, на яких вона побудувала житловий будинок, що введений в експлуатацію. Відповідно до паспортів прив'язок, виданих ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також відповідно до укладених з ними міською радою договорів оренди земельних ділянок для розміщення таких кіосків, зазначені паспорти прив'язок передбачали встановлення кіосків на відстані 0,30 метра від межі її земельної ділянки. На сьогодні паспорти прив'язок ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не продовжено, паспорт прив'язки на четвертий кіоск не видано.

19. Оскільки кіоски знаходяться надто близько до її будинку та межі земельної ділянки з порушенням вимог ДБН, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення. Крім того, оскаржуване у справі рішення про скасування дії паспорту забудови має очевидно протиправний характер.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, навів доводи позивача, текст ст. 150 КАС України і підсумував їх таким висновком: «Зазначені в заяві докази стосуються предмету спору, мають істотне значення для прийняття об'єктивного рішення у справі».

21. Суд апеляційної інстанції, залишаючи ухвалу без змін, погодився з висновком суду першої інстанції, що позивачем надано докази наявності ознак очевидної необхідності забезпечення позову, оскільки з матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви убачаються обставини, відповідно до яких відсутність заборони для відповідача вчиняти дії по продовженню чинності паспортів прив'язок та видання нових паспортів, ускладнить ефективний захист прав позивачки, в разі задоволення позовних вимог судовим рішенням за результатом розгляду справи по суті.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення попередніх інстанцій та постановити рішення про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову.

23. Вважає, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження у цій справі. Предметом оскарження є рішення про скасування ОСОБА_2 дії паспорту забудови земельної ділянки, а суд заборонив вчиняти дії щодо продовження чинності паспортів прив'язок та видання нових паспортів прив'язок на кіоски, що розташовані поблизу житлового будинку ОСОБА_2

24. ОСОБА_1 не може оформити продовження дії паспорту прив'язку на розміщення кіосків, оскільки існує заборона суду.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Доводи касаційної скарги стосуються правильності застосування судами норм процесуального права щодо забезпечення позову.

26. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

27. Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

28. Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України).

29. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради №1237 від 24.10.2017 «Про скасування дії паспорту забудови земельної ділянки №692 від 28.01.2015».

30. Заходи забезпечення такого позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов'язана з об'єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

31. Суди попередніх інстанцій не звернули уваги, що предметом судового розгляду у справі є правомірність акту індивідуальної дії про скасування будівельного паспорта забудови земельної ділянки позивач, а не продовження чинності паспортів прив'язок, видання нових паспортів прив'язок на кіоски. Відтак, заходи забезпечення не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

32. Суди також не врахували, що встановлення заборони вчиняти дії, що випливають з рішення, яке не є предметом оскарження не допускається (п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України). Аналогічний підхід застосовується і до заборони дій, які випливають з рішення, котре може бути прийняте у майбутньому.

33. Окрім того, Суд звертає увагу на те, що ухвала суду першої інстанції не містить мотивів застосування заходів забезпечення позову. Твердження про те, що «зазначені в заяві докази стосуються предмету спору, мають істотне значення для прийняття об'єктивного рішення у справі», не відповідає вимогам до мотивування ухвали про забезпечення позову, оскільки не містить оцінки доказів, співмірності, співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Між тим, саме мотивувальна частина ухвали дозволяє упевнитися в законності застосованих заходів забезпечення позову.

34. Апеляційний суд на зазначене порушення не відреагував і фактично законності ухвали суду першої інстанції не перевірив. Натомість, навів власну аргументацію для забезпечення позову. У такий спосіб суд апеляційної інстанції фактично повторно розглянув доводи заяви про забезпечення позову, замість того, щоб розглянути доводи апеляційної скарги і перевірити законність оскарженої ухвали.

35. Окрім того, суди не звернули увагу, що заходи забезпечення позову у даній справі вже існують. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2017 зупинено дію рішення № 1237, від 24.10.2017 «Про скасування дії паспорту забудови земельної ділянки від 28 січня 2015 року № 692», що винесене відділом архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради до закінчення судового розгляду справи та набрання судовими рішеннями законної сили; заборонено будь-яким службовим особам відповідача та третім особам вчиняти дії по реалізації, виконанні рішення № 1237, датоване 24 жовтня 2017 року «Про скасування дії паспорту забудови земельної ділянки від 28 січня 2015 року № 692», що винесене відділом архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради до закінчення судового розгляду даної справи та набрання судовими рішеннями законної сили.

36. Таким чином, права та інтереси позивача, пов'язані з заподіянням шкоди, ускладненням виконання судового рішення вже взято під правову охорону до закінчення розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили.

37. Викладене свідчить про те, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами з істотним порушенням норм процесуального права, а саме статті 150, 151 КАС України, а тому їх слід скасувати і у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. 345, 349, 355, 356 КАС України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі №705/5985/19 скасувати.

3. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П.Стародуб