Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 524/9411/17

провадження № К/9901/66653/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Гриціва М. І., Кравчука В. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 524/9411/17

за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною бездіяльності з перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсі та її виплату;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (суддя Предоляк О. С.) від 22 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Гуцала М. І., Бенедик А. П., Спаскіна О. А.) від 23 жовтня 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області (правонаступник Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області), Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області щодо не проведення ОСОБА_2 перерахування пенсії в розмірі 80 % від пенсії, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді з 01 січня 2015 року по теперішній час згідно Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XII);

- зобов'язати Полтавську державну фінансову інспекцію видати довідку про заробітну плату для перерахунку ОСОБА_2 пенсії станом на 01 січня 2018 року, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, в середніх розмірах (враховуючи премії та інші надбавки, матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та індексацію;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 80 % від сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець відповідно до ст. 37 Закону № 3723-XII, враховуючи середній розмір премій та інших надбавок, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2018 року і здійснювати їй перерахунок у разі підвищення заробітної плати державним службовцям у подальшому;

- віднести судові витрати на рахунок відповідача.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначала, що із 13 вересня 2007 року вона перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області та отримує пенсію за віком, призначену їй відповідно до Закону № 3723-XII в розмірі 80 % від суми заробітної плати старшого контролера-ревізора з питань будівництва КРВ у м. Кременчуці Полтавського обласного КРУ (наразі Полтавська державна фінансова інспекція). У зв'язку із збільшенням посадових окладів державним службовцям відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року № 1013 (далі - Постанова КМУ № 1013), на думку позивача, у неї виникло право на перерахунок розміру призначеної їй пенсії, у проведенні якого відповідач протиправно відмовив.

3. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 27 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. У касаційній скарзі ОСОБА_2 також просила стягнути сплачений нею судовий збір з Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області.

5. Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

6. 14 грудня 2018 року (електронною поштою) та 17 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшли доповнення ОСОБА_2 до касаційної скарги, в яких позивач просила: перевірити законність і обґрунтованість рішення Пенсійного фонду України від 14 листопада 2018 року № 22124/М-11, здійснити перевірку правильності нарахування заробітної плати позивача за останні 24 місяці перед звільненням; зробити перерахунок пенсійних виплат, починаючи з дня призначення - 13 вересня 2007 року та перерахунку - 01 лютого 2008 року та їх правильну індексацію; сплатити заборгованість; встановити посадових осіб, винних в порушенні прав ОСОБА_2

7. 17 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив Північно-східного офісу Держаудитслужби на касаційну скаргу, в якому останнє просило залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

8. 21 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на касаційну скаргу, в якому останнє просило залишити рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

9. Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

10. Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року розгляд справи № 524/9411/17 відкладено на 17 квітня 2019 року.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 з 13 вересня 2007 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону № 3723-XII.

12. 12 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про перерахунок призначеної пенсії, у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до Постанови КМУ № 1013.

13. Листом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 27 грудня 2017 року № 330/Н-14 ОСОБА_2 повідомлено, що законних підстав для проведення перерахунку її пенсії немає. Вказана відмова мотивована тим, що з 01 червня 2015 року Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі - Закон № 213-VIII) скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про державну службу».

Водночас, у вказаному рішенні відповідача зазначено, що у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), втратив чинність Закон № 3723-XII. Разом з цим, Постановою КМУ № 1013 скасовано п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року № 865 (далі - Постанова КМУ № 865), який встановлював підстави та визначав механізм перерахунку пенсій державним службовцям у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

14. Листом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 27 грудня 2017 року № 20-25-14/8299, ОСОБА_2, у відповідь на її звернення, повідомлено про відсутність підстав для видачі довідки про складові заробітної плати у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям. Вказана відмова мотивована тим, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб» від 14 вересня 2016 № 622, втратила чинність Постанова КМУ № 865, якою регламентувався порядок здійснення перерахунку пенсій. Також, постановою правління Пенсійного фонду України від 04 липня 2016 року № 15-2, скасовано форми довідок в яких надаються результати перерахунку пенсій непрацюючим державним службовцям.

15. Вважаючи протиправними дії відповідачів щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату та відмови у проведенні перерахунку пенсії, з урахуванням підвищення посадових окладів державних службовців згідно з Постановою КМУ № 1013, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії чинним законодавством України не визначено суб'єктивного права, і не передбачено підстав, порядку реалізації, обов'язку органів Пенсійного фонду України щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про державну службу».

17. До такого висновку суди першої та апеляційної інстанцій дійшли виходячи з того, що Законом України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» (далі - Закон № 76-VIII), який набрав чинності 01 січня 2015 року, внесено зміни до ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ і викладено цю норму у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України».

18. Водночас, у зв'язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 09 грудня 2015 року № 1013, яка набрала чинності 15 грудня 2015, був виключений п. 4 Постанови КМУ № 865, яким було визначено умови перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу», а п. 5 змінений. Постанова КМУ № 1013 регламентувала лише питання щодо упорядкування структури заробітної плати та її індексації працюючим державним службовцям і не передбачала ані можливості, ані механізму перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати.

19. З 01 травня 2016 року набув чинності Закон № 889-VIII. У зв'язку з набуттям чинності зазначеним Законом, положення Закону № 3723-XII втратили чинність, в тому числі норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців.

20. Відповідно до ст. 90 Закону № 889-VIII, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, ст. 42 якого визначає підстави перерахунку призначених пенсій, підвищення розміру заробітку працюючих державних службовців до яких не віднесено

21. У зв'язку з наведеним, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Щодо позовних вимог про зобов'язання видати довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії, суди попередніх інстанцій зазначили, що на час звернення позивача до Північно-східного офісу Держаудитслужби із заявою про надання довідки про заробітну плату, (складові якої відповідають заробітній платі працюючого державного службовця, який обіймає посаду подібну до тої, що обіймала позивач, для здійснення перерахунку пенсії на підставі Закону № 3723-ХІІ), нормативного акту, який би регламентував підстави, форму, зміст, механізм та суб'єкта її видачі, не було прийнято.

23. У зв'язку з наведеним, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відмова Північно-східного офісу Держаудитслужби у видачі довідки не свідчить про порушення права позивача на перерахунок пенсії, оскільки на момент звернення за довідкою, позивач вже не мала такого права.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

24. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що законодавством, чинним на час призначення пенсії позивачу було передбачено право осіб, які отримують пенсію державного службовця, на перерахунок її розміру у зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою і було визначено умови та порядок здійснення такого перерахунку.

25. Скаржник з посиланням на ст. 8, 22, 46, 58 Конституції України та відповідну практику Європейського суду з прав людини вказує, що запроваджені нові норми законодавства не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання чинності нормативно-правового акта і приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами.

26. Також скаржник вважає, що оскільки форми довідок для перерахунку пенсій скасовано постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1, яка набрала чинності лише 02 вересня 2016 року, на момент звернення позивача до Північно-східного офісу Держаудитслужби довідка для перерахунку пенсії була передбачена діючим законодавством, і відмова в її отриманні порушує вимоги чинного законодавства України (права позивача в частині перерахунку пенсійних виплат у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців).

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

28. Умови пенсійного забезпечення державних службовців до 01 травня 2016 року визначалися Законом № 3723-ХІІ. Зокрема, ч. 1 ст. 37-1 цього Закону (у редакції, чинній до 01 січня 2015 року) передбачала, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

29. Отже, станом на дату призначення позивачу пенсії державного службовця, чинне на той час законодавство передбачало умови і порядок перерахунку її розміру у зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою.

30. Однак, як вірно зазначено судами першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України 09 грудня 2015 року постанови № 1013 та набранням чинності з 01 травня 2016 року Законом № 889-VIII правове регулювання відносин щодо перерахунку пенсій державним службовцям зазнало змін.

31. Чинним, на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, законодавством України не передбачено можливості перерахунку органами Пенсійного фонду України пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про державну службу» у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям. Положень, які б надавали можливість перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців не містить і Постанова КМУ № 1013.

32. У Рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

33. Отже, з 01 грудня 2015 року - початку застосування Постанови КМУ № 1013, та у зв'язку з набранням у подальшому чинності Законом № 889-VIII, який інакше врегульовує правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців, пенсії, призначені за ст. 37 Закону № 3723-XII, не підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців.

34. Аналогічний підхід до застосування вказаних норм права висловлений Верховним Судом України у постанові від 07 листопада 2017 року по справі № 398/4332/16-а, та Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року по справі № 745/458/16-а.

35. Відтак вірним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що оскільки законодавством, чинним на час звернення ОСОБА_2 за перерахунком розміру пенсії, не було передбачено можливість її перерахунку у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців, у відповідача не було правових підстав для здійснення такого перерахунку.

36. Безпідставними є посилання позивача у касаційній скарзі на те, що відповідно до ст. 22 Конституції України зміни в законодавстві, які звужують зміст та обсяг існуючих прав не повинні застосовуватися, оскільки відсутність правового регулювання відносин щодо перерахунку пенсій держаним службовцям не може свідчити про звуження існуючих прав позивача саме з боку органів Пенсійного фонду України.

37. У справі, що розглядається, суд першої інстанції встановив, що у зв'язку зі зміною правового регулювання відносин, пов'язаних із пенсійним забезпеченням державних службовців, розмір призначеної ОСОБА_2 пенсії не зменшився.

38. Також безпідставним є посилання позивача на ст. 58 Конституції України, оскільки право на перерахунок пенсії у відповідної особи виникає станом на час виникнення обставин, з якими особа пов'язує право на такий перерахунок, а не з часу призначення пенсії.

39. Що стосується позовних вимог про зобов'язання видати довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії, колегія суддів зазначає наступне.

40. Пункт 5 Постанови КМУ № 865, з урахуванням змін внесених Постановою КМУ № 1013, встановлював, форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

41. Внесені згідно з Постановою КМУ № 1013 зміни до Постанови КМУ № 865 підлягали застосуванню з 01 грудня 2015 року. Отже, з цієї дати вже немає правових підстав (умов) для перерахунку раніше призначених пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

42. Починаючи з 01 грудня 2015 року державні органи за останнім місцем роботи уповноважені видавати довідку лише для призначення пенсії, а не для її перерахунку.

43. Водночас, відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 липня 2016 року № 15-2 «Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1» форму Довідки для перерахунку пенсії було виключено. Вказана постанова правління Пенсійного фонду України від 04 липня 2016 року № 15-2 набрала чинності 02 вересня 2016 року.

44. Крім того, з 01 травня 2016 року набрав чинності Закон № 889-VIII, у зв'язку з чим, зокрема, ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ втратила чинність.

45. Відповідно до ст. 90 Закону № 889-VІІІ пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

46. Між тим, як Закон № 889-VІІІ, так і Закон № 1058-IV не передбачають підстав (умов) для перерахунку пенсії державного службовця.

47. На виконання п. 10 і 12 розділу XI «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 889-VIII Кабінет Міністрів України прийняв постанову «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб» від 14 вересня 2016 року № 622, на підставі якої втратили чинність, зокрема, Постанова КМУ № 865.

48. У справі, що розглядається, встановлено, що станом на дату звернення позивача до Північно-східного офісу Держаудитслужби за довідкою для перерахунку пенсії законодавство, яке регулює цю сферу правовідносин, вже не передбачало підстав (умов) для такого перерахунку. Враховуючи, що на момент звернення позивача за довідкою про заробітну плату для перерахунку пенсії, право на такий перерахунок у зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою було скасовано, відмова відповідача у видачі довідки не свідчить про порушення права позивача на перерахунок пенсії, оскільки на момент звернення за довідкою, позивач вже не мав такого права.

49. Аналогічний підхід до застосування вказаних норм права висловлений Верховним Судом у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 820/3288/16.

50. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

51. Посилання позивача у доповненнях до касаційної скарги на протиправність рішення Пенсійного фонду України від 14 листопада 2018 року № 22124/М-11, а також неправильність, на думку ОСОБА_2, обчислення розміру її пенсії при призначенні та подальших перерахунках, суд вважає безпідставними, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися в позовній заяві, та судами першої та апеляційної інстанцій, не розглядалися.

52. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

53. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

54. З огляду на наведене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

55. Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Суд залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 524/9411/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді М. І. Гриців

В. М. Кравчук