Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2019 року

м. Київ

справа №804/8774/17

адміністративне провадження №К/9901/65719/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018р. (судді - Коршун А.О., Чередниченко В.Є., Панченко О.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум» до відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У грудні 2017р. ТОВ «Консорціум» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо не надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку на земельну ділянку 1210100000:06:033:0108 на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум» від 06.07.2017р.;

- зобов'язати Відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку на земельну ділянку 1210100000:06:033:0108, з врахуванням цільового призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (КВЦПЗ - 03.15) із застосуванням коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельних ділянок, значення 0,7;

- визнати недійсним витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 04.07.2017 за №3/030717/03-07, виданого Відділом у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області;

- визнати протиправними дії Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області по заміні цільового призначення земельної ділянки №1210100000:06:033:0108 з для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови ( КВЦПЗ - 03.15) на інша комерційна діяльність (УКЦВЗ -1.11.6).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018р. позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо ненадання витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку на земельну ділянку 1210100000:06:033:0108 на заяву ТОВ «Консорціум» від 06.07.2017.

Зобов'язано Відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області видати витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку на земельну ділянку 1210100000:06:033:0108, з врахуванням цільового призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (КВЦПЗ - 03.15) із застосуванням коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельних ділянок, значення 0,7.

Визнано недійсним витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.07.2017 за № 3/030717/03-07, виданий Відділом у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Визнано протиправними дії Відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області по заміні цільового призначення земельної ділянки №1210100000:06:033:0108 з для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (КВЦПЗ - 03.15) на інша комерційна діяльність (УКЦВЗ - 1.11.6).

З рішенням суду першої інстанції не погодилась Дніпровська міська рада, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме звернутись до суду з заявою про поноволення строків, вказавши поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018р. відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Дніпровська міська рада не погодилась з ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, звернулась з касаційною скрагою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018р., а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки Дніпровська міська рада участі у справі не брала, копію рішення суду першої інстанції отримала 15.08.2018р. про що є відмітка в матеріалах справи, а з апеляційною скаргою звернулась 30.08.2018р., тобто в межах строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особи має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Залишаючи апеляційну скаргу Дніпровської міської ради без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції ухвалено 12.02.2018р., а з апеляційною скаргою на зазначене рішення заявник звернувся 30.08.2018р. - тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку та не порушив питання про поновлення цього строку, а тому відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для звернення до суду з заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником отримано 26.09.2018р.

02.10.2018р. на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху до суду надійшла заява Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з обгрунтуванням причин його пропуску.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018р. та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у поновленні строку апеляційного оскарження та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що враховуючи практику Європейського суду з прав людини, та приймаючи до уваги, що рішення суду першої інстанції від 12.02.2018р. набрало законної сили, сторонами у справі не оскаржувалось, було виконане у примусовому порядку, що свідчить про остаточність такого рішення суду, а тому суд дійшов висновку, що поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження наведено не було, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження остаточного рішення суду необхідно відмовити.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також і однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи відноситься до гарантованих Конституцією і законами України основних засад (принципів) судочинства, а тому обмеження особи, яка вважає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси, права на апеляційне оскарження та за наявності поважних причин для його поновлення, не грунтується на правильному застосуванні норм права.

Посилання суду апеляційної інстанції на рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.2018р. у справі Осовської та інших проти України не можна визнати обгрунтованим, оскільки у цьому рішенні Європейський суд з прав людини прийшов до висновку про порушення національними судами Конвенції, оскільки апеляційні суди поновили строки апеляційного оскарження після спливу значного часу (в окремому випадку до трьох років) з моменту постановлення рішень судів першої інстанції, за відсутності доказів поважності причин їх пропуску та без належного обгрунтування своїх рішень.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що на виконнання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Дніпровською міською радою подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних, на думку заявника, причин його пропуску та відповідних доказів, однак в порушення вимог статті 242 КАС України щодо законності та обгрунтованості судового рішення апеляційним судом така заява вирішена не була і наявність поважних причин не з'ясована.

Крім того, відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, для вирішення питання дотримання строку апеляційного оскарження, наявності чи відсутності поважних причин для його поновлення, суду апеляційної інстанції також необхідно встановити чи вирішив суд першої інстанції питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки особи, яка подає апеляційну скаргу, і з врахуванням цього вирішити питання строку апеляційного оскарження.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено право учасника справи, якому рішення суду не було вручено під час його проголошення (складення), на поновлення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти (п'ятнадцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом наведеної норми таке право не пов'язане з будь-якими додатковими умовами (поважністю причин пропуску строку апеляційного оскарження), крім подачі апеляційної скарги протягом тридцяти (п'ятнадцяти) днів з дня вручення повного рішення суду.

Натомість, частиною третьою цієї статті передбачено можливість поновлення строку апеляційного оскарження також і з інших поважних причин.

Зміст частин другої і третьої статті 295 КАС України свідчить про те, що несвоєчасне отримання судового рішення є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження в силу закону і в такому випадку строк апеляційного оскарження підлягає обов'язковому поновленню на підставі відповідної заяви. В такому випадку доведенню підлягає лише час отримання копії судового рішення.

Таким чином, якщо під час вирішення питання відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку апеляційного оскарження, однак протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду, такий строк підлягає безумовному поновленню на підставі відповідної заяви, незалежно від наявності інших поважних причин його пропуску.

Відповідно до частин 1, 4 статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018р. - скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко