Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.03.2020 року у справі №807/1547/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2020 року

Київ

справа №807/1547/17

адміністративне провадження №К/9901/6648/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А. І.,

суддів: Мороз Л. Л., Стеценка С. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №807/1547/17

за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, Виконавчого комітету Ворошиловської районної в місті Донецьк ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації Волноваської районної державної адміністрації Донецької області Мацегори Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг-Інвест-Строй" (далі - ТОВ "Торг-Інвест-Строй"), про визнання протиправними та скасування рішень, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Інвест-Строй"

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020, постановлену судом в складі колегії суддів: головуючого судді Багрія В. М., суддів: Качмара В. Я., Старунського Д. М.,-

УСТАНОВИЛ:

І. РУХ СПРАВИ

1.06.12.2017 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, Виконавчого комітету Ворошиловської районної в місті Донецьк ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації Волноваської районної державної адміністрації Донецької області Мацегори І. О., в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ворошиловської районної в м. Донецьк ради від 09.07.2014 №133/2 "Про надання адреси: АДРЕСА_1";

- скасувати рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації Волноваської районної державної адміністрації Донецької області Мацегори І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.10.2014 №16526969.

2. Позовна заява обґрунтована протиправністю дій Виконавчого комітету Ворошиловської районної в місті Донецьк ради щодо прийняття рішення від
09.07.2014 №133/2 "Про надання адреси: АДРЕСА_1" та дій державного реєстратора щодо проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за ТОВ "Торг-Інвест-Строй", оскільки такі дії вчинені за документами, які не відповідають вимогам законодавства та суперечать уже зареєстрованим правам на нерухоме майно за позивачем.

3. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 задоволено адміністративний позов. Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Ворошиловської районної в м. Донецьк ради від 09.07.2014 №133/2 "Про надання адреси: АДРЕСА_1". Скасовано рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації Волноваської районної державної адміністрації Донецької області Мацегори І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від
16.10.2014 №16526969.

4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ "Торг-Інвест-Строй" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

5. Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 17.02.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зважаючи на те, що скаржником пропущено строк подання апеляційної скарги, а вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

6.05.03.2020 ТОВ "Торг-Інвест-Строй" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020, а справу №807/1547/17 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судом першої інстанції ухвалою від 01.01.2018 залучено до участі у справі №807/1547/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ТОВ "Торг-Інвест-Строй".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 задоволено адміністративний позов. Повний текст даного рішення складено
16.10.2018 та направлено скаржнику листом за адресою: 03035, вул. Сурікова 3, м.

Київ.

Як видно з довідки АТ "Укрпошта" даний лист не вручено та повернуто відправнику
08.11.2018, у зв'язку з неправильним зазначенням (відсутністю) адреси одержувача.

ТОВ "Торг-Інвест-Строй", не погоджуючись з таким рішенням суду 28.11.2019, подало апеляційну скаргу, в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що скаржник не був обізнаний про наявність судового провадження у справі №807/1547/17 за його участі. А також посилалось на те, що не отримувало копії рішення суду першої інстанції, а дізналося про наявність такого з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 27.10.2019.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з порушеннями строків, встановлених частиною 1 статті 295 КАС України, визнанням неповажними наведених третьою особою підстав пропуску строку апеляційного оскарження та надано десятиденний строк з дня вручення копії такої ухвали для усунення вказаного недоліку, шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали суду ТОВ "Торг-Інвест-Строй" 10.02.2020 подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка мотивована тим, що скаржник не був належним чином повідомлений судом про розгляд даної справи, а також не отримував рішення суду першої інстанції за результатами її розгляду.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.02.2020 визнав неповажними зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі застосував процесуальні наслідки, передбачені статтею 299 КАС України, оскільки апеляційна скарга подана скаржником після закінчення строків, встановлених статтею 295 КАС України, і підстави, вказані скаржником у заяві про поновлення строку, визнані судом неповажними.

Так, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження виходив з того, що копію оскаржуваного рішення суду на адресу ТОВ "Торг-Інвест-Строй" направлено судом 16.10.2018, проте, поштове відправлення повернулося з відміткою "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача" від 14.11.2018, тобто з незалежних від суду причин, а тому, в силу вимог статті 251 КАС України, оскаржуване рішення суду першої інстанції вважається врученим ТОВ "Торг-Інвест-Строй". Будь-яких об'єктивних та непереборних обставин, які б заважали реалізувати право на оскарження судового рішення у встановлений строк та у строк, протягом якого позивач має безумовне право на його поновлення, ним наведено не було.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції протиправно відмовив у відкритті апеляційного провадження, зважаючи на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції зумовлено обставинами незалежними від скаржника. Скаржник посилається на те, що не брав участі у судових засіданнях при розгляді даної справи, не був належним чином повідомлений про такі, зважаючи на наявні в матеріалах справи повідомлення про невручення судової кореспонденції, оскільки така була відправлена на адресу, за якою скаржник не знаходився, а також, зважаючи на невручення судом першої інстанції копії рішення за результатами розгляду даної справи, що позбавило його можливості звернутися до суду в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Крім того, скаржник вказав на те, що відмова у відкритті апеляційного провадження з формальних підстав унеможливила його доступ до правосуддя для повного захисту прав та інтересів та призвела до порушення права на судовий захист.

10.13.04.2020 позивачем надіслано на адресу Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому він просить залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу без задоволення з посиланням на її необґрунтованість, зважаючи на відсутність об'єктивних обставин, які б заважали скаржнику реалізувати право на своєчасне апеляційне оскарження рішення суду.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини 1 статті 341 КАС України, виходить з наступного.

12. Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

13. Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

14. Як свідчать матеріали справи, копію оскаржуваного рішення судом першої інстанції направлено ТОВ "Торг-Інвест-Строй" 30.10.2018 на адресу: 3035, м. Київ, вул. Сурікова,3. Проте, поштове відправлення повернулося 14.11.2018 з відміткою "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача". З апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач звернувся
28.11.2019, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

15. В обґрунтування клопотання ТОВ "Торг-Інвест-Строй" у апеляційній скарзі зазначено, що не отримувало копії рішення суду першої інстанції від 05.10.2018, у зв'язку з чим, має право на поновлення строку у відповідності до частини 2 статті 295 КАС України.

16. Частиною 3 статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених Частиною 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

17. Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

18. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку зазначив, що копію оскаржуваного рішення суду направлено судом 16.10.2018 на адресу ТОВ "Торг-Інвест-Строй": 03035, м. Київ, вул. Сурікова,3, що зазначена в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, поштове відправлення повернулося з відміткою "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача" від 08.11.2018, тобто з незалежних від суду причин.

19. Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

20. Згідно із інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікаторам №8801707724040, копію рішення скаржнику не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду 14.11.2018 з відміткою "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача".

При цьому, за інформацією з поштових штемпелів на конверті, відправлення прийняте відділенням Укрпочти Ужгород 17,07.11.2018 не вручене з підстав неправильного зазначення адреси отримувача та вже 14.11.2018 повернуто за зворотною адресою (до Закарпатського окружного адміністративного суду).

21. Відповідно до пункту 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Невручені міжнародні поштові відправлення надсилаються до місця міжнародного поштового обміну, з якого вони були одержані.

22. Перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів звертає увагу на те, що приписи КАС України не дозволяють дійти висновку, що повернення листа з відміткою "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача" є належним доказом вручення рішення суду. День проставлення такої відмітки, відповідно до положень частини 6 статті 251 КАС України, не є днем вручення судового рішення.

23. Верховний Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 08.11.2018, у справі "Созонов та інші проти України", в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов'язок з'ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов'язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

24. Відповідно до частини 5 статті 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному частини 5 статті 5 КАС України порядку.

25. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

26. Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, зокрема, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від
21.12.2010, заява №45783/05).

За практикою Європейського Суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

27. Зокрема, у рішенні від 13.01.2000 в справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням статті 6 Конвенції (пункти 38-39).

28. З огляду на це, в контексті обставин справи, суди повинні звертати увагу на усі доводи відповідача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку відповідача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

29. Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник обґрунтував тим, що у судовому засіданні 05.10.2018 він не був присутнім, копію судового рішення ним не було отримано, що унеможливило своєчасне оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

30. Надаючи оцінку наведеним третьою особою підставам для поновлення строку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції виконано обов'язок щодо надіслання копії рішення суду скаржнику, проте ним подано апеляційну скаргу поза строком встановленим законом на апеляційне оскарження, що розцінено судом як неналежна процесуальна поведінка учасника справи.

З висновком суду апеляційної інстанції не можна погодитися, зважаючи на відсутність доказів вручення копії рішення суду скаржнику, чи існування в даному випадку обставин, наявність яких згідно з положенням частини 5 статті 251 КАС України прирівнюється до для вручення, а тому надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції обов'язку щодо вручення (надсилання) їм копій судового рішення, тобто доведення до них змісту судового рішення. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.

Право учасників справи одержувати копії судових рішень, у тому числі за їхньою заявою, не скасовує обов'язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції мав перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копії судового рішення, встановити дату її отримання скаржником та надати оцінку своєчасності подання ним апеляційної скарги після цієї дати.

31. У зв'язку з викладеним суд касаційної інстанції вважає передчасними та необґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

33. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом першої інстанції не було вжито всіх можливих заходів для належного вручення рішення суду, необізнаність скаржника про судове рішення, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційної скарги.

34. Частиною 1 статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

35. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Інвест-Строй" задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі №807/1547/17 скасувати.

Справу №807/1547/17 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.........................................

А. І. Рибачук

Л. Л. Мороз

С. Г. Стеценко

Судді Верховного Суду