Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2019 року

Київ

справа №804/4871/16

адміністративне провадження №К/9901/39076/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року (суддя Суховаров А.В.) у справі № 804/4871/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення та картки відмови,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (далі - позивач, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат») звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі - контролюючий орган, Дніпропетровська митниця ДФС) про визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600108/1 від 03.07.2014, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20053 від 03.07.2014.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» 8 травня 2017 року подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» у повному обсязі.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю поважних причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до Донецького апеляційного адміністративного суду.

6. У касаційній скарзі ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що апеляційна скарга була подана позивачем 8 травня 2017 року, тобто в межах встановленого процесуальним законодавством строку, оскільки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» було отримано копію рішення суду першої інстанції (постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року) лише 28 квітня 2017 року, а тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.

7. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

9.1. Частина друга статті 186.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

9.2. Абзац перший, другий частини четвертої статті 189.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Приписи абзацу другого частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та надано місячний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання документу на підтвердження сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі - 2 009,70 грн, заяви з наданням пояснення про причину незвернення за судовим рішенням суду першої інстанції більше шести місяців.

12. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху позивачем отримано 14 серпня 2017 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), що ним не заперечується.

13. Доводи позивача щодо подання ним апеляційної скарги (8 травня 2017 року) в межах встановленого процесуальним законодавством строку, оскільки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» було отримано копію рішення суду першої інстанції (постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року) лише 28 квітня 2017 року, колегія суддів не приймає до уваги, з наступних підстав.

Як обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції, позивачу було відомо про призначення судового засідання та розгляд справи судом першої інстанції 27 жовтня 2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення повісток, а також тим, що позивачем 27 жовтня 2016 року було долучено до матеріалів справи нові докази та подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» без руху позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження того, що ним вживались будь-які заходи для отримання копії рішення суду першої інстанції з 27 жовтня 2016 року до моменту звернення до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач не був обмежений у процесуальних правах на звернення до суду першої інстанції із відповідним клопотанням/заявою щодо отримання копії рішення від 27 жовтня 2016 року в межах розумного строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Устименко проти України (рішення від 29 січня 2016 року), зокрема, зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовленийособливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції були правильно визнані неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

15. Враховуючи частину четверту статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції), колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року слід залишити без задоволення.

16. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

17. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі № 804/4871/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду