ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2018 року

Київ

справа №813/4649/15

адміністративне провадження №К/9901/27388/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 (суддя Мартинюк В.Я.)

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 (судді Левицька Н.Г., Нос С.П., Сапіга В.П.)

у справі № 813/4649/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кохавинська паперова фабрика»

до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Кохавинська паперова фабрика» (далі - позивач, ПАТ «Кохавинська паперова фабрика») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, Миколаївська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ від 20.08.2015 № 407 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Кохавинська паперова фабрика».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що Миколаївська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області із врахуванням висновку ГУ ДФС у Львівській області та листа Управління власної безпеки ГУ ДФС у Львівській області, діючи в межах наданих їй повноважень, керуючись підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пунктом 75.2 статті 75, підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 правомірно прийнято наказ про проведення перевірки.

Позивач процесуальним правом надати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом в.о. начальника Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 20.08.2015 за № 407 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Кохавинська паперова фабрика», на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Кохавинська паперова фабрика» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків та обов'язкових платежів під час здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентом ТОВ «Екологічна компанія «Ресурсозбереження» за період з 01.04.2011 по 31.12.2012, терміном 5 робочих днів з 21.08.2015.

Відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення .

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України).

При цьому, судами встановлено, що відповідних доказів про наявність наказу контролюючого органу вищого рівня про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ «Кохавинська паперова фабрика», відповідачем не надано.

Крім того, посилання відповідача в касаційній скарзі, у якості доказу, на лист УВБ ГУ ДФС у Львівській області від 07.07.2015 № 115/13-01-08-010/1372 про організацію та проведення перевірки не приймається судом до уваги, оскільки зі змісту вказаного доручення не вбачається, що на момент його винесення відносно посадових осіб Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, які проводили документальну перевірку позивача, розпочато службове розслідування, що передбачено підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Так, в даному листі лише висловлена пропозиція щодо призначення службового розслідування в ході якого рекомендовано провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача.

За встановлених в судовому процесі обставин проведення службового рослідування колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки рішення щодо проведення перевірки ПАТ «Кохавинська паперова фабрика» податковим органом вищого рівня не приймалося, підстав для прийняття спірного наказу від 20.08.2015 № 407 у відповідача не було.

Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 у справі № 813/4649/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. ВасильєваСудді: (підпис) С.С. Пасічник (підпис) В.П. ЮрченкоЗ оригіналом згідно