Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.05.2019 року у справі №580/332/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2019 року

м. Київ

справа №580/332/19

провадження №К/9901/14438/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Стародуба О.П., Кравчука В.М.,

розглянув розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 (суддя Геращенко В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 (головуючий суддя Мельничук В.П., судді Ісаєнко Ю.А., Лічевицький І.О.) у справі №580/332/19 за позовом Приватного підприємства "Вересень+" до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Управління інспектування Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Приватне підприємство «Вересень+» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та до Управління інспектування Черкаської міської ради з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, просить: визнати протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо неналежного продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до переліку; визнати бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо не продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.04.2017 №442 за адресами, визначеними у позовній заяві; зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради продовжити термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.04.2017 №442 з дати виконання рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили за визначеними адресами; визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Черкаси відповідно до переліку.

2. Позивач також подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони вчинення дій Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Управлінню інспектування Черкаської міської ради, Виконавчому комітету Черкаської міської ради або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, в тому числі залученим, щодо знесення або демонтажу рекламних конструкцій, які належать Приватному підприємству «Вересень+» що зазначені в заяві від 24.07.2013, а саме: на розі вулиць Святотроїцька (Кірова) та Надпільна (Ільїна) , в напрямку до центру; на розі вулиць М. Грушевського (Котовського) та Одеської; на розі вулиць Сумгаїтської та 30-річчя Перемоги; на розі вулиць Смілянської та 30-річчя Перемоги (8 м з права); на розі вулиць Смілянської та 30-річчя Перемоги ( по центру); на розі вулиць Смілянської та 30-річчя Перемоги (8 м з ліва); по вул. Сумгаїтській біля перехрестя з вул. Одеською; по вул. Смілянській, 121 біля магазину «Промінь»; по вул. Смілянській на перехресті з вул. Свято Макаріївська (Леніна) (під мостом); по вул. Смілянській на перехресті з вул. В. Ложешнікова (Крупської) (під мостом); по вул. Добровольського, біля магазину «АТБ»; по вул. Гагаріна на перехресті з вул. Припортова (Г. Сталінграду); по вул. Гагаріна, 210 м від вул. Б.Хмельницького; по вул. Одеській, біля перехрестя з вул. Сумгаїтською; по вул. Смілянській, біля зупинки «Готель Нива»; по проспекту Хіміків біля перехрестя з вул. Самійла Кішки (Р. Люксембург); по вул. М. Грушевського (Котовського), 60 м від перехрестя з вул. Гоголя; по вул. В. Чорновола (Енгельса), біля перехрестя з вул. Надпільна (Ільїна); по Золотоніському шосе за АЗС; по вул. Лісовій Просіці, біля з`їзду на Золотоніське шосе; по вул. Чигиринській в районі АЗС «Лукойл»; на перехресті вул. Університетська (Воровського) та бул. Шевченка (призмотрон); на перехресті бул. Шевченка та вул. Смілянської в сторону Будинку торгівлі (призмотрон); на перехресті вул. Лазарєва та бул. Шевченка в сторону центру (світловий щит); по вул. Гагаріна, 31 (2-х стор. щит); по вул. Хрещатик біля будинку №195 (1-но стор. щит); по бул. Шевченка, 207, біля Будинку Торгівлі (скролл 3х4 м); на перехресті вул. Припортова (Г. Сталінграду) та бул. Шевченка (призмотрон); по бул. Шевченка, 249 (біля БК «Дружби народів») (призмотрон); по вул. Сумгаїтській, 17, напроти супермаркету «Фуршет» (2-х стор. щит); по вул. Смілянській, напроти центрального стадіону (1 стор. щит); по вул. Сумгаїтській, 10 (біля супермаркету «Фуршет») (2-х стор. щит); по вул. Гагаріна, напроти спуску із площі Б. Хмельницького, (2-х стор. щит); на перехресті бул. Шевченка та вул. Кобзарська (Вербовецького) (2-х стор. щит); на перехресті вул. Гоголя та вул. Б. Вишневецького (1 стор. щит); на перехресті вул. Одеської та вул. Сумгаїтської ( 1 стор. щит); на перехресті вул. Припортова (Г.Сталінграду) (р-н Бізнес центру) (1 стор. щит); по вул. Вернигори, біля перехрестя з вул. В.Ложешнікова (Крупської) (2-х стор. щит); по вул. Одеській біля супермаркету «Абсолют» (2-х стор. щит); на перехресті бул. Шевченка та вул. Небесної Сотні (Леніна) (призмотрон); на перехресті вул. Дашкевича та бул. Шевченка в сторону Будинку торгівлі; по бул. Шевченка, 256, верхній (1-но стор. щит); по бул. Шевченка, 256, нижній (1-но стор. щит); по бул. Шевченка (площа 700-річчя) (1-но сторон. щит); на перехресті бул. Шевченка та вул. Б. Хмельницького (в напрямку до центру) (1- но стор. щит); на перехресті бул. Шевченка та вул. Б.Хмельницького (зі сторони центра ( 1- но стор. щит); на перехресті бул. Шевченка, 256 (верхній) (над магазином «Елегант») (1- но стор. щит); на перехресті бул. Шевченка, 256 (нижній) (над магазином «Елегант») (1- но стор. щит); по вул. Смілянській 150 (навпроти аеропорту); по вул. вул. Небесної Сотні (Леніна), біля магазину «Бутік»; на перехресті вул. Б.Хмельницького та бул. Шевченка (в напрямку до центру міста на алеї); на перехресті вул. Припортова (Г.Сталінграду) та вул. Волкова; на перехресті вул. М. Грушевського (Котовського) та бул. Шевченка; на перехресті вул. Б.Вишневецького та бул. Шевченка; на перехресті вул. М. Грушевського (Котовського) та вул. Надпільна (Ільїна); по вул. Дахнівській напроти магазину «Лісовий»; на перехресті вул. Ільїна та вул. Б. Хмельницького; по вул. Смілянській, 122; на перехресті бул. Шевченка та вул. М. Грушевського Котовського; на перехресті бул. Шевченка та вул. Пушкіна в напрямку від центру; на перехресті вул. В.Чорновола (Енгельса) та вул. Бидгощської (біля зупинки Ринок); на перехресті вул. Смілянської та вул. Гоголя, біля будинку по вул. Смілянська, 40; на перехресті вул. Гоголя та вул. Небесної Сотні (Леніна); на перехресті вул. Благовісної та вул. В.Чорновола (Енгельса); на перехресті вул. Смілянської та вул. Небесної Сотні (Леніна); на перехресті бул. Шевченка та вул. І.Франка до центру ліворуч; по вул. Лісова просіка, перед поворотом на Золотоніське шосе; на перехресті бул. Шевченка та вул. Різдвяна, в напрямку до центру на алеї праворуч; на перехресті бул. Шевченка та вул. Горького в напрямку до центру міста на алеї ліворуч; на перехресті бул. Шевченка та вул. Чехова в напрямку до центру міста на алеї ліворуч; на перехресті вул. Одеської та вул. Сумгаїтської ліворуч; на перехресті вул. Одеської та вул. Сумгаїтської праворуч; на перехресті вул. Надпільна (Ільїна) та вул. М. Грушевського (Котовського), біля аптеки; по вул. Вернигори, біля перехрестя з вул. В.Ложешнікова (Крупської); на перехресті вул. Смілянська та вул. Гоголя; на перехресті вул. М.Грушевського (Котовського) та пров. Тобілевича; на перехресті бул. Шевченка та вул. Горького до центру; на перехресті вул. Смілянської та вул. Ільїна, до центру міста праворуч; по вул. Сумгаїтській, навпроти ВПХУ № 20; по вул. Чигиринській 200 м до залізничної дороги; на перехресті бул. Шевченка та вул. Різдвяної від центру; по вул. Сумгаїтській, 17, напроти магазину «Фуршет»; на перехресті бул. Шевченка та вул. І. Франка, до центру ліворуч; на перехресті бул. Шевченка та вул. Красіна, до центру; на перехресті бул. Шевченка та вул. Казбетська (Красіна) від центру; на перехресті бул. Шевченка та вул. Пушкіна до центру; на перехресті вул. Дахнівської та вул. Дахнівська Січ (Ворошилова); на перехресті вул. В. Чорновола (Енгельса) та вул. Бидгощської (біля райвиконкому); по вул. Гагаріна, 33; на перехресті вул. О. Дашкевича та вул. Благовісної; на перехресті вул. Смілянської та вул. Гоголя; на перехресті вул. Смілянської та вул. 30-річчя Перемоги; на виїзд з міста по Золотоніському шосе біля мосту ліворуч); по вул. Гагаріна, 35; по вул. Гагаріна, 21; по вул. Гагаріна, 79, на перехресті вул. Припортова (Г. Сталінграду) та вул. Нижня Горова (Калініна); по вул. Гагаріна (перед АЗС «Укрнафта»); по вул. Смілянській, 150 (біля аеропорту); по бул. Шевченка біля будинку №490; на перехресті вул. Пастерівська та бул. Шевченка (в напрямку від центру міста) на перехресті вул. Гуржіївська (Рози Люксембург) та бул. Шевченка; на перехресті вул. Можайського та бул. Шевченка (2м зліва); на перехресті вул. Можайського та бул. Шевченка (праворуч, в сторону до центра міста); на виїзді з міста по Золотоніському шосе (біля мосту праворуч); на перехресті вул. В.Чорновола (Енгельса) та проспекту Хіміків; на перехресті вул. (Кривалівська) Паризької Комуни та бул. Шевченка; по вул. Припортова (Г.Сталінграду) та бул. Шевченка; на перехресті вул. Митницька (Піонерської) та бул. Шевченка (біля фонтану).

3. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, Управлінням інспектування Черкаської міської ради вживаються систематичні заходи, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, тому до набрання законної сили рішенням по суті спору їх демонтаж може призвести до значних витрат.

4. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 у справі №580/332/19 заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Управлінню інспектування Черкаської міської ради, Виконавчому комітету Черкаської міської ради, або будь яким іншим фізичним чи юридичним особам, в тому числі залученим, щодо знесення або демонтажу рекламних конструкцій, які належать Приватному підприємству «Вересень+»

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 у справі №580/332/19 залишено без змін.

6. Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради з вищезазначеною ухвалою та постановою не погодився, тому звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 та ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 у справі №580/332/19 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є питання неналежного продовження відповідачем строку дії 109 дозволів на розміщення зовнішньої реклами на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014 у справі № К/800/18348/14 та рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.04.2017 № 442.

8. Позивач у заяві про забезпечення адміністративного позову зазначає, що відповідач тривалий період не виконував наведену постанову Вищого адміністративного суду України.

9. Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.04.2017 № 442 було доручено Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради продовжити Приватному підприємству «Вересень+» термін дії 109 дозволів на розміщення зовнішньої реклами на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014 у справі № К/800/18348/14.

10. Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради звернувся до Приватного підприємства «Вересень+» з листом від 08.06.2017 № 2064-01-14, в якому просив надати наявні в останнього примірники дозволів.

11. У відповідь на вказаний лист Приватне підприємство «Вересень+» повідомило листом про підготовку для надання відповідних примірників дозволів.

12. Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради звернувся до Приватного підприємства «Вересень+» з листом від 25.07.2018 № 4245-01-14, в якому просив надати наявні в останнього примірники дозволів, посилаючись на перешкоджання Приватним підприємством «Вересень+» у виконанні постанови Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014.

13. Листом від 27.08.2018 № 27/08 Приватне підприємство «Вересень+» повідомило Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради про наявність у останнього дозволів та звернуло увагу департаменту, що дії по продовженню терміну дії дозволів департамент повинен вчинити незалежно від дій чи рішень Приватного підприємства «Вересень+».

14. Рішеннями Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.11.2018 за №№ 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, від 23.01.2019 за №№ 73, 74, 75, 76, 77 «Про демонтаж рекламоносіїв ПП «Вересень+», зокрема, передбачено, що у разі невиконання Приватиним підприємством «Вересень+» вимог щодо демонтажу в п`ятнадцятиденний термін, вказаний демонтаж повинно організувати Управління інспектування Черкаської міської ради, шляхом залучення спеціалізованого підприємства, установи чи організації.

15. Управлінням інспектування Черкаської міської ради Позивачу направлено приписи без номеру про вжиття заходів щодо демонтажу конструкцій зовнішньої реклами: від 01.11.2018, від 31.08.2018, від 05.09.2018 та від 03.10.2018.

Перелічені приписи містять посилання на наявність порушень з боку позивача, а саме: термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами закінчився і не був продовжений.

16. Натомість, позивач стверджує, що Департамент у неналежний спосіб продовжив термін дії 109 дозволів, поширивши термін їх дії на період, що минув у часі.

17. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або значною мірою ускладнить виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

18. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що обставини справи вказують про наявність спору між Приватним підприємством «Вересень+» та Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради з приводу правомірності продовження дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами, перелік яких наведений в заяві про зміну предмету позову у даній справі і до вирішення спору про правомірність продовження терміну дії дозволів на розміщення рекламних засобів, їх знесення чи демонтаж потягне за собою значні витрати, як для міського бюджету міста Черкаси, так і для позивача у разі необхідності їх відновлення.

19. Суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові зазначив, що обрання судом першої інстанції такого способу забезпечення позову, як заборона вчинення дій Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Управлінню інспектування Черкаської міської ради, Виконавчому комітету Черкаської міської ради, або будь яким іншим фізичним чи юридичним особам, в тому числі залученим, щодо знесення або демонтажу рекламних конструкцій, є таким, що відповідає вимогам і меті, визначеним ст.ст. 150, 151 КАС України.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанції норм процесуального права, зокрема, порушено вимоги п. 1 ч.2 ст. 150 КАС України.

21. На думку скаржника, судами не було враховано того, що Управління інспектування організовує демонтаж лише у разі невиконання рішення виконавчого комітету Власником у добровільному порядку, а не припису, який оскаржує у даному позові Приватне підприємство «Вересень+». Вищенаведені норми спростовують доводи позивача, наведені у заяві про забезпечення позову, а саме той факт, що рекламні засоби будуть демонтовані та знищені, що призведе до порушення майнових прав позивача.

22. При ухваленні рішень судами не врахована відсутність зв`язку між заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Окрім того судами допущено порушення заходами забезпечення позову прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

23. Скаржник наголошує, що після розгляду спору судом у позивача лише виникне право на розміщення рекламних засобів, однак, таке право і саме фактичне розміщення рекламних конструкцій можуть бути реалізовані лише після укладення між власником місця для розміщення реклами і суб`єктом господарювання - власником засобів відповідного договору.

24. У касаційній скарзі підсумовано, що вирішення спору по суті у правовідносинах, що склалися, та заходи забезпечення за даних обставин ніяким чином не пов`язані, а враховуючи, що договірні стосунки щодо плати за користування місцями розміщення реклами з Приватним підприємством «Вересень+» - відсутні, демонтаж рекламних носіїв не є незворотнім наслідком дій щодо відновлення порушеного права.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

26. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

27. Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

28. За умовами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України).

29. При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

30. Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

31. Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

32. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

33. У заяві про вжиття заходів забезпечення позову Приватне підприємство «Вересень+» зазначає, що демонтаж спірних споруд може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист поновлення порушених прав або інтересів заявника.

34. Верховний Суд зазначає, що процедура демонтажу спеціальних конструкцій регулюється Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Черкаси, затвердженим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.06.2009 №752 (далі - Порядок).

Пунктом 12.4 Порядку визначено, що демонтаж - це комплекс заходів, які передбачають відокремлення спеціальної рекламної конструкції (всіх її елементів) від місця її розташування та транспортування до місця її зберігання.

У п. 12.1. вищевказаного Порядку передбачено, що порядок демонтажу спеціальних конструкцій розроблено з метою вжиття заходів щодо забезпечення та стимулювання виконання розповсюджувачами зовнішньої реклами вимог актів чинного законодавства в галузі зовнішньої реклами, Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Черкаси, зобов`язань за Договорами, а також встановлення єдиного підходу у вирішенні питань щодо захисту прав територіальної громади міста Черкас щодо безперешкодного надання у користування місця для розташування спеціальних конструкцій, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, або повноваження щодо розпорядження яким здійснюють органи місцевого самоврядування м. Черкаси.

35. Демонтаж рекламних засобів у випадках, передбачених цим Порядком, організовується Інспекцією та здійснюється спеціалізованими підприємствами, установами або організаціями.

При цьому, демонтаж та наступне зберігання рекламного засобу не передбачає переходу права власності на рекламний засіб до територіальної громади міста Черкаси та/або підприємства, установи, організації, яка здійснила демонтаж (п. 1 Порядку).

36. За змістом абз. 2 п. 12.5 Порядку в разі встановлення власника рекламного засобу (розповсюджувача зовнішньої реклами), Інспекція направляє йому припис з вимогою про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у 15-денний термін з дня отримання припису. Припис направляється в письмовій формі поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається уповноваженому представнику власника рекламного засобу (розповсюджувача зовнішньої реклами) особисто під підпис. До припису додається акт обстеження рекламного засобу та місця його розміщення (зразок №7 цього Порядку) за підписами представників Інспекції та інших осіб, в якому фіксуються виявлені порушення (крім пунктів д), є), ж) і) даного Порядку).

37. Відповідно до п. 12.11 Порядку, власник рекламного засобу (розповсюджувач зовнішньої реклами) має право на повернення демонтованих рекламних засобів після звернення до Управління інспектування Черкаської міської ради, яким здійснюється облік та зберігання демонтованих рекламних засобів.

38. Судова колегія погоджується з доводами касаційної скарги про те, що демонтаж рекламних засобів не є розпорядженням майном, однак є правом органу місцевого самоврядування, здійснюється з підстав передбачених законодавством про рекламу та жодним чином не несе загрозу самому майну.

Крім того, відповідно до п. 12.11. Порядку, власник рекламного засобу (розповсюджувач зовнішньої реклами) має право на повернення демонтованих рекламних засобів після звернення до Інспекції на підставі таких документів: заяви на ім`я начальника Інспекції про повернення демонтованих рекламних засобів; документів, що підтверджують право власності на конкретний демонтований рекламний засіб; документів, що підтверджують оплату вимушених витрат підприємства, установи чи організації, що залучені до проведення демонтажу та які пов`язані з демонтажем рекламних засобів; у випадку, коли рекламний засіб був демонтований внаслідок порушення договірних зобов`язань - документів, що підтверджують факт усунення таких порушень.

39. Згідно з п. п. 12.6, 12.7 Порядку власник рекламного засобу (розповсюджувач зовнішньої реклами) зобов`язаний усунути порушення, зазначені в приписі та повідомити про це Інспекцію в письмовій формі у 15-денний термін з дня отримання припису. Контроль за виконанням приписів здійснює Інспекція. У разі невиконання вимог, зазначених у приписі, керівник Інспекції звертається з відповідним поданням до робочого органу з метою підготовки ним та винесення на розгляд виконавчого комітету міської ради проекту рішення щодо демонтажу рекламних засобів. У поданні зазначається перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу, із зазначенням місця розташування рекламного засобу, причин його демонтажу та надаються копії матеріалів проведеної перевірки з фотокарткою об`єкту перевірки. Після прийняття виконавчим комітетом рішення про демонтаж рекламних засобів, Інспекція організовує їх демонтаж.

Тобто, у разі невиконання у добровільному порядку демонтажу рекламних конструкцій, Інспекція направляє припис із зазначенням порушення, який має бути виконано у 15-денний термін з дня отримання припису, а у разі невиконання вимог припису, порушується питання у виконавчому комітеті міської ради про складання проекту рішення щодо демонтажу рекламних засобів.

40. У цій справі Приватне підприємство «Вересень+» до позовних вимог включило позовну вимогу про визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Черкаси відповідно до переліку, що усуває можливість Інспекції порушувати питання у Виконавчому комітеті міської ради про складання проекту рішення щодо демонтажу рекламних засобів та подальшої організації демонтажу відповідних конструкцій.

З урахуванням викладеного, забезпечення позову є недоцільним, оскільки до моменту розгляду справи по суті і наданню висновків щодо правомірності приписів про вжиття заходів щодо демонтажу конструкцій зовнішньої реклами: від 01.11.2018, від 31.08.2018, від 05.09.2018 та від 03.10.2018 відповідачі не можуть у примусовому порядку демонтувати рекламні конструкції.

Таким чином, права та інтереси позивача, пов`язані з заподіянням шкоди, ускладненням виконання судового рішення вже взято під правову охорону до закінчення розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили.

41. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Проте, зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 151 КАС України.

42. Суди попередніх інстанцій не звернули уваги, що предметом судового розгляду у справі є правомірність приписів про вжиття заходів щодо демонтажу конструкцій зовнішньої реклами, відтак відповідні конструкції можуть бути демонтовані до вирішення спору по суті тільки в добровільному порядку самим позивачем.

43. Окрім того, Суд звертає увагу на те, що ухвала суду першої інстанції не містить належних та переконливих мотивів застосування заходів забезпечення позову. Між тим, саме мотивувальна частина ухвали дозволяє упевнитися в законності застосованих заходів забезпечення позову.

44. Апеляційний адміністративний суд на зазначене порушення не відреагував і не перевірив доводи апеляційної скарги та законності ухвали суду першої інстанції, а повторно розглянув доводи заяви про забезпечення позову.

Викладене свідчить про те, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами з істотним порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 150, 151 КАС України, а тому їх слід скасувати і у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 345, 349, 355, 356 КАС України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 у справі №580/332/19 - скасувати.

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Вересень+" про забезпечення позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб