Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.11.2018 року у справі №815/2973/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2020 року

м. Київ

справа №815/2973/18

адміністративне провадження №К/9901/64757/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 815/2973/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Торгова компанія «Георгі Арбер» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК) про визнання протиправними та скасування постанов, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ТОВ «Торгова компанія «Георгі Арбер»

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2018, постановлену у складі судді Кравченка М.М.

та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Коваля М.П., суддів Домусчі С.Д., Кравця О.О., -

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 19.06.2018 ТОВ «Торгова компанія «Георгі Арбер» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправними та скасувати постанови ДАБК від 25.05.2018 № 023/18/301 та № 024/18/300 про накладення на ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер» штрафів за вчинення правопорушень, передбачених пунктом 2 частини другої та абзацом другим частини четвертої статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР).

2. Одночасно з поданням позову ТОВ «Торгова компанія «Георгі Арбер» звернулось до суду із заявою про поновлення строку на оскарження зазначених вище постанов від 25.05.2018 № 023/18/301 та № 024/18/300.

3. Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 позовну заяву ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер» було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути її недоліки, шляхом зазначення та подання доказів щодо неможливості звернення до суду в установлений законодавством строк, а також роз'яснено, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

4. Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, зазначені позивачем в надісланій до суду заяві про поновлення строку на оскарження оспорюваних постанов відповідача, та на підставі частини другої статті 123 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) повернуто позовну заяву ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер».

5. Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 19.09.2018 залишив без змін ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 про повернення позовної заяви.

6. 18.10.2018 ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування ними норм матеріального права, просить скасувати ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

7. Верховний Суд ухвалою від 01.11.2018 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

8. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 15.07.2019 №981/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

9. Протоколом розподілу справи від 16.07.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

10. Ухвалою судді Верховного Суду від 18.07.2019 прийнято зазначену справу до провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. 19.06.2018 ТОВ «Торгова компанія «Георгі Арбер» звернулось до суду із позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 25.05.2018 про застосування до нього штрафних санкцій за правопорушення, передбачені пунктом 2 частини другої та абзацом другим частини четвертої статті 2 Закону № 208/94-ВР.

Одночасно з поданням позову ТОВ «Торгова компанія «Георгі Арбер» звернулось до суду із заявою про поновлення строку на оскарження зазначених вище постанов.

Суддя Одеського окружного адміністративного суду, встановивши, що позивач пропустив 15-денний строк звернення до суду, передбачений Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок № 244), а зазначені підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом визнавши неповажними, ухвалою від 22.06.2018 залишив без руху позовну заяву ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер» та повідомив останнє про необхідність у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути її недоліки, та роз'яснив, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде йому повернута.

Підставами для залишення позовної заяви без руху були: незазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), та незазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; ненадання в повному обсязі доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; пропуск строку звернення до суду та визнання неповажними підстав для поновлення строку звернення до суду зазначених позивачем.

Позивач копію ухвали від 22.06.2018 отримав 05.07.2018.

06.07.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивач вказав на те, що оскаржувані у цій справі постанови ним отримані лише 07.06.2018 засобами поштового зв'язку, чим відповідач в порушення підпунктів 2 та 3 пункту 20 Постанови № 244 фактично позбавив його права на оскарження постанов від 25.05.2018 № 023/18/301та № 024/18/300 у встановлений 15-денний термін з моменту їх ухвалення, оскільки уповноважений представник ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер» не був присутнім під час перевірки, не ознайомлювався з її матеріалами та ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер» не було повідомлено про час і місце розгляду справи.

Також суди встановили, що при проведенні перевірки ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер» у період з 04.05.2018 по 15.05.2018 була присутня головний інженер ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер» Царик Н.Й., яка 16.05.2018 отримала примірники протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із зазначенням дати (25.05.2018) та часу (14 год 00. хв. та 14 год. 30 хв.) розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так само з матеріалів справи видно, що головним інженером ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер» Царик Н.Й. були подані на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності заперечення щодо висновків акта перевірки, при цьому, вказані заперечення підписані останньою в якості саме представника.

До того ж судом апеляційної інстанції встановлено, що Царик Н.Й. є посадовою особою ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер» - головним інженером, до посадових обов'язків якої згідно з її посадовою інструкцією затвердженого директором ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер» 01.02.2013, входить, в тому числі, контроль якості усунення будівельними організаціями недоробок, дефектів у встановлені комісією терміни, здійснення від імені замовника технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт підрядними організаціями.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Повертаючи на підставі частини другої статті 123 КАС України позовну заяву ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер», суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не наводилось, а із змісту матеріалів справи не видно будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали йому своєчасно звернутись до суду із даним позовом.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Касаційну скаргу ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер» обґрунтувало, зокрема тим, що йому не було відомо, що відповідачем проводилась щодо нього перевірка, воно не було ознайомлене з актом, складеним за результатами перевірки та не було повідомлене про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, замість 15 днів, передбачених пунктом 28 Порядку № 244, ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер» було надано фактично лише 2 дні на оскарження оспорюваних постанов відповідача, оскільки отримало воно їх 07.06.2018, а в такий короткий проміжок часу неможливо було з'ясувати всі обставини за яких проводилась перевірка, що стало підставою для такої перевірки, провести огляд та дати правову оцінку правопорушенням, зазначеним в оспорюваних постановах Управління ДАБК.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі»; далі - Закон № 460-IX )], колегія суддів виходить із такого.

15. Відповідно до статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

16. Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

17. Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

18. Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

19. Преамбулою Закону № 208/94-ВР визначено, що цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

20. Статтею 5 Закону № 208/94-ВР встановлено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

21. Відповідно до пункту 28 Порядку № 244 постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону № 208/94-ВР може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

22. Тобто, із змісту матеріалів позовної заяви та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду видно, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом.

23. В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення із заявленим позовом позивач послався на те, що його представник не був присутній під час перевірки, не ознайомлювався з матеріалами перевірки та його не було повідомлено про час і місце розгляду справи взагалі.

24. Позивач вказує, що примірники оспорюваних постанов отримав 07.06.2018, а вивчення матеріалів перевірки та спірних постанов, підготовка позовної заяви, сплата судового збору за її подання, зумовило подання заявленого позову 19.06.2018, що, на його думку, є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

25. Разом з тим, колегія суддів вважає, що наведені доводи позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із заявленим позовом вірно не прийняті до уваги судами попередніх інстанцій.

26. Так, колегія суддів наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереробними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

27. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 807/867/16.

28. Колегія суддів зазначає, що реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

29. Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

30. Так, згідно із пунктами 9, 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

31. У свою чергу відповідно пункту 10 Порядку № 244 уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

32. З аналізу наведених правових норм вбачається, що за результатами перевірки у присутності посадової особи суб'єкта містобудівної діяльності складається акт перевірки, а при виявлені порушень у сфері містобудівної діяльності додатково складається протокол, які підписуються посадовою особою контролюючого органу та представником (керівником) суб'єкта містобудівної діяльності.

33. При цьому, згідно із пунктом 17 Порядку № 244 справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Натомість, неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

34. З матеріалів справи вбачається та підтверджується позивачем, що при проведенні перевірки ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер» була присутня головний інженер ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер» Царик Н.Й., яка є посадовою особою вказаного суб'єкта господарювання, та яка отримала примірники протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із зазначенням дати та часу розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

35. Тобто, позивачу було достеменно відомо про проведення перевірки, складання протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та дата і час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з 16.05.2018.

36. Також, як вже зазначалось, позивач отримав засобами поштового зв'язку оскаржувані постанови 07.06.2018, тобто, в межах строку на їх оскарження, який встановлений до 11.06.2018.

37. Зазначене повністю спростовує доводи позивача, викладені в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявленим позовом. А відтак, судами не було встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк.

38. Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

39. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

40. Колегія суддів вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

41. З урахуванням наведеного, колегія судді погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав застосувати приписи КАС України щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а відтак і про повернення заявленого ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер» позову.

42. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з їх висновками.

43. Відповідно до статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Георгі Арбер» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №815/2973/18 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду