Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2019 року

Київ

справа №826/14569/15

адміністративне провадження №К/9901/19727/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києвіна постановуКиївського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року (колегія у складі суддів: В.П. Мельничук, Т.М. Грищенко, В.Е. Мацедонська)у справі № 826/14569/15 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій»доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києвіпровизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» (далі - ТОВ «Агентство прогресивних бізнес-стратегій») звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо результатів документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Донторгресурс» за період з 01 грудня 2014 року по 31 січня 2015 року та ТОВ «Восток агро транс» за період з 01 грудня 2014 року по 31 січня 2015 року та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01 грудня 2014 року по 31 січня 2015 року;

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо складання акта від 30 квітня 2015 року №2164/26-58-22-02-18/39165182 щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Донторгресурс» за період з 01 грудня 2014 року по 31 січня 2015 року та ТОВ «Восток агро транс» за період з 01 грудня 2014 року по 31 січня 2015 року та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01 грудня 2014 року по 31 січня 2015 року;

зобов'язати відповідача вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Реєстр платників податків», «Аудит», «Бест-Звіт», «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» відомості занесені на підставі висновків акту від 30 квітня 2015 року №2164/26-58-22-02-18/39165182.

Позовні вимоги мотивовані тим, що контролюючим органом необґрунтовано внесено до автоматизованої інформаційної системи «Реєстр платників податків», «Аудит», «Бест-Звіт», «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» відомості, які зафіксовані на підставі хибних висновків акта перевірки від 30.04.2015 №2164/26-58-22-02-18/39165182.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач склав акт від 30 квітня 2015 року №2164/26-58-22-02-18/39165182 в межах компетенції та у відповідності до положень законодавства України. При цьому, акт від 30 квітня 2015 року №2164/26-58-22-02-18/39165182 не є актом, який встановлює, змінює або скасовує норми права чи породжує права та обов'язки суб'єкта, якому він адресований. Даний акт фіксує встановлення певних фактів, цей документ не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не тягне по відношенню до позивача жодних юридичних наслідків. Окрім того, суд наголошував на тому, що згідно витягу з аналітичної системи контролюючий орган не змінював показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача на підставі акта перевірки від 30 квітня 2015 року №2164/26-58-22-02-18/39165182.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у даній справі скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії податкової інспекції щодо внесення в базу даних АІС «Реєстр платників податків», АІС «Аудит», АІС «Бест-Звіт», АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» відомостей на підставі висновків акту № 2164/26-58-22-02-18/39165182 від 30 квітня 2015 року.

Зобов'язано податкову інспекцію вилучити з баз даних АІС «Реєстр платників податків», АІС «Аудит», АІС «Бест-Звіт», АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» відомості, що внесені на підставі висновків акту № 2164/26-58-22-02-18/39165182 від 30 квітня 2015 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанцій та задовольняючи позовні вимоги в частині, апеляційний суд дійшов протилежного висновку, мотивуючи його тим, що коригуючи показники податкової звітності позивача без прийняття податкового повідомлення-рішення та узгодження податкових зобов'язань, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, які передбачені чинним податковим законодавством.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що висновки, викладені в акті перевірки є відображенням дій податкової інспекції, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт права останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Дії інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнанні протиправними в установленому порядку.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві отримавши від Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області листа від 26 березня 2015 року № 7003/05-81-22-02-10-2, яким направлено податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки TOB «Донторгресурс» по взаємовідносинам з платниками податків за січень 2015 року та листа від 04 березня 2015 року № 5068/05-81-22-02-10-6, яким направлено податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки TOB «Восток агро транс» з питань взаємовідносин з платниками податків за січень 2015 року, направила на адресу позивача запити від 10 березня 2015 року № 5999/10/26-58-15-01 та від 06 квітня 2015 року № 9191/10/26-58-15-01 про надання інформації та її документального підтвердження.

На вказані запити ТОВ «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» листами від 24 березня 2015 року № 24/031 та від 27 квітня 2015 року № 27/04-1 відмовило у наданні документів із зазначенням причини, що запит не відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Враховуючи зазначене, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві на підставі наказу від 17 квітня 2015 року № 532, направлення на перевірку від 17 квітня 2015 року № 504/26-58-22-02, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України в період з 17 квітня 2015 року по 23 квітня 2015 року провела документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Донторгресурс» за період з 01 грудня 2014 року по 31 січня 2015 року та ТОВ «Восток агро транс» за період з 01 грудня 2014 року по 31 січня 2015 року та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01 грудня 2014 року по 31 січня 2015 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 30 квітня 2015 року № 2164/26-58-22-02-18/39165182, на підставі висновків якого здійснено коригування показників податкової звітності, що підтверджується наданими відповідачем роздруківок даних аналітичної системи. При цьому, будь-які податкові повідомлення-рішення про визначення сум грошових зобов'язань позивачу, у встановленому податковим законодавством порядку, відповідачем не приймались.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Зважаючи на викладене, дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року справа №21-511а14, від 03 листопада 2015 року справа №21-99а15 та від 17 листопада 2015 року справа №21-4133а15.

Підсумовуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції задовольняючи позовні вимоги в частині, помилково скасував рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, яке прийнято на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Зважаючи на викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню в частинні задоволених позовних вимог, а помилково скасована постанова суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити.

2.Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року - скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року.

3.Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду