Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.11.2020 року у справі №820/2141/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 820/2141/16

адміністративне провадження № К/9901/28166/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С. С.,

суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Мельнікової Л. В., суддів Старосуда М. І., Донець Л. О. від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" (далі - позивач, Компанія) звернулася до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - відповідач, СДПІ), в якому просило скасувати повідомлення-рішення від 13 квітня 2016 року №0000074100 про нарахування штрафних санкцій за затримку реєстрації податкових накладних на суму 10598,91
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в його діях відсутня ознака протиправності, оскільки ним вжито всіх можливих заходів для проведення своєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), яка, однак, не відбулася внаслідок протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень, від якого залежало забезпечення можливості належним чином виконати цей обов'язок, що унеможливлює притягнення платника податків до відповідальності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року позов задоволено у повному обсязі; скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем без достатніх правових підстав, оскільки невиконання контролюючими органами обов'язків, визначених пунктом 9 "Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569 (далі - Порядок №569), щодо поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - ПДВ) за проведеними взаєморозрахунками унеможливило здійснення своєчасної реєстрації Компанією податкових накладних за січень 2016 року, що, у свою чергу, не свідчить про порушення саме платником податків законодавчих вимог та виключає підстави для застосування до нього штрафних санкцій.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 жовтня 2016 року постанову суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний суд, постановляючи рішення, виходив з того, що на час прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення норми Податкового кодексу України (далі - ПК України) та жодного іншого нормативно-правового акту не містили положень, які б звільняли платника податку від обов'язку своєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН чи від відповідальності за невчинення таких дій.

Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, Компанія подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просила його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, посилалась на помилковість висновків суду апеляційної інстанції та прийняття ним рішення за неправильного застосування відповідних норм права, адже порушення Компанією строків реєстрації податкових накладних відбулося не з її вини, а внаслідок незабезпечення органом ДФС автоматичного збільшення реєстраційної суми у системі електронного адміністрування ПДВ, що також встановлено рішенням суду у справі №820/2884/16, яким визнано протиправною відповідну бездіяльність ДФС України, а тому, підстави для застосування до підприємства штрафних санкцій, передбачених пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, відсутні.

СДПІ у письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечила, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду апеляційної інстанції, яке просить залишити без змін, - обґрунтованим та законним.

Справа передана до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, касаційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 березня 2016 року СДПІ проведена камеральна перевірка правомірності нарахування Компанією від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2016 року, за результатами якої складено акт №152/28-09-41-14/00131954, у якому зафіксовано порушення позивачем вимог абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України, а саме реєстрація підприємством в ЄРПН 292 податкових накладних, виданих у січні 2016 року, з порушення п'ятнадцятиденного терміну, визначеного статтею 201 ПК України.

На підставі вказаного акту та відповідно до вимог пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, яким до Компанії застосовано штраф у розмірі 10598,91 грн.

В аспекті заявлених вимог, з огляду на фактичні обставини, установлені судами, Верховний Суд вказує на таке.

Так, відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) ЄРПН - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками ПДВ електронними документами.

В свою чергу за приписами підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Обов'язок платника податків на дату виникнення податкових зобов'язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України термін визначений абзацом першим пункту 201.1 статті 201 ПК України.

Абзацом 11 пункту 201.10 статті 201.1 ПК України (у редакції, чинній на момент складення податкових накладних) було передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з пункту 201.10 статті 201.1 ПК України.

Порушення платниками ПДВ граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам ПДВ, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, встановлених пункту 201.10 статті 201.1 ПК України, тягнуть за собою накладення на платників ПДВ, на яких відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201.1 ПК України покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

За змістом абзаців 12,13 пункту 201.10 статті 201 ПК України платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в ЄРПН, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України. Якщо сума, визначена відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в ЄРПН, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ.

Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування ПДВ, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків регулює Порядок № 569.

Відповідно до пункту 2 Порядку №569 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ - це рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку.

ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН. Платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунка (в тому числі додаткових, електронних рахунків), а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі (пункт 13 цього Порядку).

Отже платник податку може зареєструвати податкові накладні у ЄРПН за умови наявності достатньої суми коштів на його електронному рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, яка б відповідала загальній сумі податку за податковими накладними.

Водночас, як установлено пунктом 9 Порядку №569, у разі проведення органами Казначейства розрахунків платника податку з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до закону про Державний бюджет України в рахунок погашення заборгованості з податку, в поповнення електронного рахунка враховується в межах проведених розрахунків з податку сума зменшення залишку узгоджених податкових зобов'язань такого платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, за коригуючими реєстрами.

У день отримання коригуючих реєстрів Казначейство зменшує залишок узгоджених податкових зобов'язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, та повідомляє про це ДФС. Останнє, у свою чергу, на підставі інформації про зменшення залишку узгоджених податкових зобов'язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати отримання такої інформації збільшує суму поповнення електронного рахунка такого платника податку на суму такого зменшення.

У справі, яка розглядається, судом першої інстанції встановлено, що позивачем у січні 2016 року складені податкові накладні та відображені у декларації з ПДВ.

Протягом серпня-листопада 2015 року Компанією укладені із СДПІ договори про розстрочення грошових зобов'язань з ПДВ, строк погашення яких припадав на кінець грудня 2015 року. Також 10 грудня 2015 року укладено договір №623/21 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМ України від 04 червня 2015 року №375, згідно з положеннями якої 16 грудня 2015 року проведені розрахунки з погашення заборгованості з різниці в тарифах з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України" в рахунок погашення заборгованості Компанії з ПДВ у сумі 61929110,13 грн за договорами розстрочення грошових зобов'язань. 16 грудня 2015 року позивачем сплачено ПДВ у сумі 61929110,00 грн.

Позивач звертався до ДКС України та до ДФС України з листами з проханням здійснити поповнення електронного рахунку компанії, однак податковим органом так і не було забезпечено збільшення у системі електронного адміністрування ПДВ суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, що позбавило можливості своєчасно зареєструвати податкові накладні, складені у січні 2016 року.

При цьому постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі № 820/2884/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року, поміж іншого, визнано протиправною бездіяльність ДФС України щодо нездійснення збільшення суми поповнення електронного рахунку Компанії у системі електронного адміністрування ПДВ на суму 61929110,13 грн. та зобов'язано ДФС України збільшити суму поповнення електронного рахунку позивача у системі електронного адміністрування ПДВ на суму 61929110,13 грн.

З огляду на зазначене, Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невиконання ДФС обов'язків, визначених пунктом 9 Порядку №569, щодо поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ за проведеними взаєморозрахунками унеможливило здійснення своєчасної реєстрації Компанією податкових накладних за січень 2016 року, що, у свою чергу, не свідчить про порушення саме платником податків законодавчих вимог та виключає підстави для застосування до нього штрафних санкцій, передбачених пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд й у постановах від 23 квітня 2019 року та від 20 лютого 2020 року у справах №820/4993/16 та №820/3375/16 відповідно за позовом Компанії до СДПІ про скасування рішень контролюючого органу щодо нарахування штрафних санкцій за затримку реєстрації податкових накладних.

Наведене в контексті змісту встановлених фактичних обставин у цій справі свідчить про неправильне застосування апеляційним судом згаданих норм матеріального права та помилкове скасування законного рішення суду першої інстанції.

Оскільки висновок суду апеляційної інстанції не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та відсутність підстав для направлення справи на новий судовий розгляд, постанова апеляційного суду згідно із положеннями статті 352 КАС України підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року скасувати, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

СуддіС. С. Пасічник І. А. Васильєва В. П. Юрченко